Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-4292/12, N 18АП-4941/2012

г. Челябинск

N 18АП-4292/2012 N 18АП-4941/2012

14 июня 2012 г.

Дело N А47-11554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-11554/2011 (судья Карев А.Ю.)

общество с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" (далее - заявитель, ООО "Домстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 66, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2012) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 28.10.2011 N 66.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что факт производства именно заявителем работ по выемке и погрузке песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) не отрицался представителем заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Министерство указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения исследована и подтверждается материалами дела. Доказательствами непринятия обществом мер по соблюдению норм и правил законодательства является отсутствие в материалах дела сведений о получении заявителем лицензии, а также доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от общества мер по оформлению лицензии на право пользования недрами.

Заместитель прокурора Оренбургского района Оренбургской области (далее - заместитель прокурора) также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в порядке ст. 42 АПК РФ в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заместитель прокурора указывает, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку добыча ПГС осуществлялась обществом без лицензии, что подтверждается показаниями опрошенных лиц; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не была дана оценка материалам переписки, которые были представлены заявителем; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание такие доказательства совершения правонарушения, как прокол осмотра места происшествия, объяснения опрошенных лиц, материалы переписки заявителя и заинтересованного лица, договор об ответственном хранении, рапорт и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

Заместитель прокурора также ссылается на то, что судом в решении не указаны причины восстановления срока на обжалование принятого решения.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.06.2012 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО "Компания Домстрой" по факту самовольного пользования недрами.

В ходе проверки с выездом на место административным органом установлено, что ООО "Компания Домстрой" без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на участке, представляющем собой обводненный карьер, расположенный в 4 км юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района, квартал 21 выдел 12 Нежинского участкового лесничества, осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания ПГС у уреза воды в большегрузные автомобили с последующим вывозом. По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 29.09.2011, получены объяснения присутствовавших при проведении осмотра лиц (л.д. 83-91)

Данный факт был квалифицирован заместителем прокурора как нарушение ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

18.10.2011 по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в отношении ООО "Компания Домстрой" заместитель прокурора Оренбургского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановление прокурора с собранными материалами было направлено по подведомственности в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для рассмотрения по существу.

28.09.2011 Министром природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя общества, вынесено постановление от 28.10.2011 N 66, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2011 N 66, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) и ст. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 N 1924/361-III-ОЗ "О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области (далее - Закон Оренбургской области N 1924/361-III-ОЗ), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в ст. 22 Закона N 2395-1. Одной из его обязанностей, согласно п. 10 ч. 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Абзацем 5 ст. 9 Закона N 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии с положениями Закона N 2395-1, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 3 Закона N 2395-1 предусмотрено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В рамках полномочий, определенных п. 6.1 ст. 3 Закона N 2395-1, распоряжением от 13.05.2005 Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р и Администрации оренбургской области N 202-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, в который, в частности, включены пески (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы), галька, гравий, валуны, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган вменяет в вину ООО "Компания Домстрой" совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в частности министерство полагает, что общество без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на участке, представляющем собой обводненный карьер, расположенный в 4 км юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района, квартал 21 выдел 12 Нежинского участкового лесничества, осуществляет выемку, добычу и отгрузку из естественной толщи залегания ПГС у уреза воды в большегрузные автомобили с последующим вывозом.

Между тем административным органом не учтено, что материалы дела указывают на то, что добычные и погрузочные работы ПГС на участке недр, расположенном в 4 км юго-западнее с. Нежинка Оренбургского района, квартал 21 выдел 12 Нежинского участкового лесничества, осуществляются техникой ООО "Компания Домстрой", а перевозка ПГС производится автотранспортом ООО "Промтех-Ресурс" и ООО "Перевозчик".

При этом, добытая ПГС вывозится и складируется в г.Оренбург по адресам: ул. Базовая, 17/1 и ул. Базовая, 22.

Как установлено судом первой инстанции, складские площадки предоставлены ООО "НИМБ" на основании договора об ответственном хранении от 02.08.2011 N 08/11/01 и ООО "Уральские дороги" на основании договора об ответственном хранении от 02.08.2011 N 08/11/02.

Судом первой инстанции принято во внимание, что административным органом не представлено достоверных доказательств, указывающих, что выемку, добычу и отгрузку ПГС на указанном выше участке недр осуществляло ООО "Компания Домстрой", поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у заявителя собственной спецтехники для разработки недр. При этом не подтверждены договорные отношения между заявителем и ООО "Промтех-Ресурс", ООО "Перевозчик", якобы производящими перевозку ПГС, добытой ООО "Компания Домстрой".

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки административного органа на объяснения гр. Юзефовича П.Е., Попова B.C., Загоруй В.П., как на доказательства, подтверждающие факт добычи, погрузки и вывоза ПГС заявителем. Анализ объяснений свидетельствует о неподтвержденности факта того, что указанные лица состоят в каких-либо отношениях с ООО "Компания Домстрой", доказательств обратного административный орган не предоставил.

Судом первой инстанции также правомерно не принята ссылка министерства на факт ведения заявителем переписки с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, поскольку переписка не свидетельствует об установлении факта пользования заявителем недрами без лицензии на пользование недрами.

Одновременно с этим апелляционная инстанция принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не была установлена субъективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по предотвращению правонарушения не были им приняты.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась, в тексте обжалуемого постановления это не нашло отражения.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимым элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, то без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения и, соответственно, нельзя считать доказанным состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления от 28.10.2011 N 66.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности восстановления процессуального срока на обжалование постановления подлежат отклонению, поскольку этим доводам суд первой инстанции дал соответствующую оценку в судебном акте, оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не находит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы министерства основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

В отношении апелляционной жалобы заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области не участвовавшего в деле на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступила жалоба заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, при этом в ней отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом, а также оспариваемым постановлением непосредственно затрагиваются права или обязанности заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области, при этом таких обстоятельств судом не было установлено и в ходе судебного разбирательства (на прокурора данным актом никакие обязанности не возлагались и его права не затронуты, суд не высказывался в отношении данного лица в своем судебном акте), в этой связи производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области, не имеющего в данном случае права на обжалование судебного акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-11554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин