Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 15АП-6378/12

город Ростов-на-Дону

07 июня 2012 г.

дело N А32-22445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-22445/2011 об отказе в выделении в отдельное производство требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" (судья Непранова Г.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", индивидуальному предпринимателю Уварову Евгению Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне, индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Зарница" о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению имущества ЗАО "Сочиторгтехника" в пользу других ответчиков и применении последствий недействительности сделок,

при участии: представителя истца Горбуненко А.И. (доверенность от 1.01.2012); представителя ответчика ЗАО "Сочиторгтехника" Корнеев А.А. (доверенность от 01.11.2011, паспорт); в отсутствие иных лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника", индивидуальному предпринимателю Уварову Евгению Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Диковой Жанне Хасимовне, индивидуальному предпринимателю Сердюкову Владимиру Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Зарница", закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчиков возвратить недвижимое имущество, а также обязать погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права собственности и права аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупной сделкой, поскольку связаны с отчуждением объектов недвижимости. Акционером ЗАО "Сочиторгтехника" является ООО "Феникс 2008". Отчуждение недвижимого имущества не является обычной сделкой для ЗАО "Сочиторгтехника" Поскольку истцом не принималось решение о проведении собрания по одобрению сделки по передаче спорного имущества, договоры и соглашения являются ничтожными, как противоречащие положениям закона об обязательном одобрении крупной сделки.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам нецелесообразности.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, выделить требования к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" в отдельное производство. В обоснование апелляционных требований указано, что сделка по передаче имущества ООО "Зарница" отличается от иных оспариваемых в рамках настоящего дела сделок и не связана с ними. По мнению истца, основание требований о признании недействительной сделкой внесения в уставный капитал ООО "Зарница" имущества ЗАО "Сочиторгтехника" отлично от оснований требований к другим ответчикам, имеются различия по представленным доказательствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Сочиторгтехника" и Сердюков В.Н. просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт в связи с отсутствием целесообразности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основания иска не изменялись. На вопрос суда о целесообразности процессуального требования, представитель пояснений не дал. Представитель ответчика отзыв поддержал, пояснил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, действия истца направлены на затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Так, из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008", является акционером закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника", чьи сделки с ответчиками по отчуждению недвижимого имущества оспариваются по настоящему делу как противоречащие положениям закона об обязательном одобрении крупной сделки.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. При этом наличие между сторонами иных правоотношений правового значения не имеет.

Доказательств того, что выделение дел в отдельное производство приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12. 2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятых в порядке части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-22445/2011 об отказе в выделении в отдельное производство требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов