Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 11АП-3282/12

г. Самара

07 июня 2012 г.

Дело N А65-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 мая 2012 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, принятое по делу N А65-7419/2010, судья Самакаев Т.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича (ОГРН ИП 304165004800012), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр" (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

и к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРН ИП 304165017700050), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о расторжении договора N 4 от 01.04.2009 г. на долевое строительство офисных помещений, о взыскании 4 000 000 руб., о расторжении договора от 05.09.2009 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и взыскании 18 500 000 руб.,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама - Центр" (ОГРН 1031616014066), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу (ОГРН ИП 304165004800012), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1072310000289), г.Калининград,

о признании недействительным договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1072310000289), Республика Татарстан, г.Набережные Челныв,

- Харисов Фанис Харисович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием в судебном заседании:

от ИП Николаева О.В. - до перерыва - Корнилова К.Е., представитель по доверенности от 02.05.2012 г., после перерыва - Мингазова А.Р., представитель по доверенности от 30.05.2012 г.,

от ООО "Реклама-Центр" - до перерыва - Гильмутдинова М.И., представитель по доверенности от 14.12.2011 г., после перерыва - Харисов Ф.Х., директор общества, протокол от 05.12.2011 г. N 11,

от ИП Охотниковой О.В. - до перерыва - Гильмутдинова М.И., представитель по доверенности от 03.05.2012 г., после перерыва - не явились, извещены,

от ООО "Русавто" - не явились, извещены,

от третьего лица - Харисов Ф.Х. лично,

от ООО "Оникс" - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" и индивидуальному предпринимателю Охотниковой О.В. о расторжении договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенного с ООО "Реклама-Центр", о расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенного с ООО "Реклама-Центр", об обязании ИП Охотниковой О.В. заключить с ИП Николаевым О.В. договор купли-продажи 311/1000 долей в объекте незавершенного строительства - здании редакции газеты "Челны ЛТД", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, с утверждением проекта договора купли-продажи с ценой договора на сумму 22 500 000 руб., об обязании ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. провести трех сторонний зачет взаимных денежных требований на сумму 22 500 000 руб. с ИП Николаевым О.В. с утверждением проекта соглашения (акта) зачета взаимных встречных денежных требований.

В обоснование своего требования истец указал, что между ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства здания редакции газеты "Челны ЛТД". 01.04.2009 г. между истцом и ООО "Реклама-Центр" был заключен договор N 4 на долевое строительство офисных помещений, по условиям которого истец оплатил первому ответчику 4 000 000 руб., предполагая получить в собственность офисные помещения в строящемся здании общей площадью 400 кв.м. (в цокольном здании) в срок не позднее 15.09.2009 г. Однако обязательство по передаче построенного помещения первый ответчик не выполнил.

Далее в обоснование требований истец привел следующие обстоятельства.

05.09.2009 г. ООО "Реклама-Центр" заключило договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства с ООО "Оникс", предметом которого было передача в собственность офисных помещений общей площадью 925 кв.м. (на 1-м и 2-м этажах здания). По договору уступки от 19.11.2009 г. права и обязанности ООО "Оникс" по указанному договору перешли к истцу. При этом обязательства по финансированию строительства в размере 18 500 000 руб. были выполнены.

16.09.2009 г. договор между ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства здания редакции газеты "Челны ЛТД" был прекращен. В силу этого ООО "Реклама-Центр" лишилось возможности исполнить свои обязательства по заключенным договорам с истцом и с ООО "Оникс".

Заявлением от 17.06.2010 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскать с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 4 000 000 руб., взыскать с ООО "Реклама-Центр" проценты за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 157 972 руб. 60 коп., а также по день уплаты основного долга, расторгнуть договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г. с ООО "Реклама-Центр", взыскать с ООО "Реклама-Центр" сумму исполнения 18 500 000 руб., проценты за период с 31.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 730 623 руб. 29 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.

Ходатайство в части взыскания процентов отклонено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

ИП Охотникова О.В. требования истца поддержала (т.3 л.д.2-3).

ООО "Реклама-Центр" с требованиями истца не согласилось, просило требование о растор жении договора оставить без рассмотрения, а в остальной части в иске отказать (т.3 л.д.4).

ООО "Оникс" исковые требования истца поддержало (т.3 л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г., иск удовлетворен, договор N 4 от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В. на долевое строительство офисных помещений и договор от 05.09.2009 г., заключенный с ООО "Реклама-Центр" - расторгнуты, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскан долг 22 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы. В удовлетворении иска к ИП Охотниковой О.В. - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении дела не определена правовая природа оспариваемых договоров, указанные договора на проверены на предмет их заключенности и действительности. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия у ООО "Реклама-Центр" правовых оснований для заключения последующих сделок по привлечению денежных средств на строительство объекта.

Далее суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка тому, что договор займа подписан между ИП Николаевым О.В. (кредитор), Харисовым Ф.Х. (заемщик) и поручителем - ООО "Реклама-Центр", а соглашение о зачете взаимных требований заключено между ИП Николаевым О.В. и ООО "Реклама-Центр" без учета позиции заемщика Харисова Ф.Х., который оспаривал получение спорной суммы и договор займа по мотиву его безденежности. При этом Харисов Ф.Х. к участию в деле привлечен не был.

Судами, как указал суд кассационной инстанции, не дана надлежащая оценка договору от 19.11.2009 г., заключенному между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В., поскольку в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора. При передаче и прав, и обязанностей по договору имеет место, как уступка права требования, так и перевод долга. Ссылку судов на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 судебная коллегия посчитала ошибочной, как не относящейся к спорной ситуации.

Далее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами должным образом не проверены возражения ответчика относительно вклада ООО "Оникс" в строительство объекта по договору от 05.09.2009 г. на общую сумму 18 500 000 руб., оформленного актом приема вклада от 12.10.2009 г., не содержащим расшифровку указанной суммы, не приведены мотивы, по которым доводы ответчика в этой части отклонены. Суду при новом рассмотрении дела необходимо также учесть рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в том числе в пункте 4 названного постановления.

После возвращения дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Реклама-Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. о признании договора от 19.11.2009 г. об уступке права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. недействительным (ничтожным).

В обоснование требования истец (по встречному иску) указал, что соглашение между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В. об уступке права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. противоречит пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Оникс" и ИП Николаев О.В. фактически заменили сторону в договоре без согласия ООО "Реклама-Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оникс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русавто".

ИП Николаев О.В. с встречными исковыми требованиями не согласился (т.6 л.д.128-129).

Определением от 07.12.2011 г. исковые требования ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. объединены в одно производство с исковыми требованиями ИП Николаева О.В.

ИП Николаев О.В. при повторном рассмотрении дела указал (т.7 л.д.35-39), что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п.4, абз.6 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54). Далее истец указал, что заключенность договора займа между Харисовым Ф.Х. и Николаевым О.В. подтверждена решением Набережночелнинского городского суда от 05.10.2011 г.

При повторном рассмотрении дела ООО "Реклама-Центр" указало (т.7 л.д.17-19), что договор займа от 03.03.2009 г. между Харисовым Ф.Х. и Николаевым О.В. является незаключенным, поскольку по договору никакие денежные средства Николаевым О.В. Харисову Ф.Х. не передавались. Кроме того, ООО "Реклама-Центр" поручителем по указанному договору не является, поскольку между Николаевым О.Ф. и ООО "Реклама-Центр" договор поручительства подписан не был (нарушена статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Далее ООО "Реклама-Центр" указало, что ООО "Оникс" не выполнило свои обязательства по договору от 05.09.2009 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, поскольку акт приемки вклада от 12.10.2009 г. не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами, поставка ТМЦ товарной накладной N 181 от 01.09.2009 г. и выполненные работы по договору N 28 от 19.06.2009 г. отношения к рассматриваемому делу не имеют. Денежная сумма 31 230 руб. перечислена после подписания акта приема-передачи вклада и договора об уступке права от ООО "Оникс" к ИП Николаеву О.В. Помимо этого ООО "Реклама-Центр" указало, что соглашение от 19.11.2009 г. между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В. является ничтожной сделкой, поскольку фактически сторонами без согласия ООО "Реклама-Центр" произведена замена стороны в сделке, что противоречит статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. по рассматриваемому делу и является для дела преюдициальным.

Помимо этого ООО "Реклама-Центр" указало на недействительность соглашения о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г., поскольку срок погашения обязательства по договору N 4 от 01.04.2009 г. на долевое строительство офисных помещений на момент подписания соглашения не наступил, указанный срок наступил лишь 15.09.2009 г.

ИП Охотникова О.В. при повторном рассмотрении дела представило отзыв (т.7 л.д.44-46), в котором указала на необоснованность требований ООО "Реклама-Центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года в удовлетворении первоначального иска ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. отказано, иск ООО "Реклама-Центр" к ИП Николаеву О.В. и ООО "Русавто" - удовлетворен.

Договор об уступке прав требования и переводе долга от 19.11.2009 г. по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г., заключенный между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В. признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Николаев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 г. отменить иск Николаева О.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "Реклама-Центр" - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реклама-Центр" указало на законность судебного решения, отметив, что доводы ИП Николаева О.В. получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. ООО "Реклама-Центр" на основании договора с Охотниковой О.В. от 01.03.2007 г. не имело правовых оснований заключать договор N 4 от 01.04.2009 г. с ИП Николаевым О.В. Доказательств согласия должника (ООО "Реклама-Центр") на переуступку права требования и перевод долга от ООО "Оникс" к ИП Николаеву О.В. не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с истребованием у сторон дополнительных доказательств и назначено на 10.05.2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с представлением сторонами значительного объема дополнительных документов и ходатайством сторон и приобщении указанных доказательств к делу и назначено на 24.05.2012 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в служебной командировке, в составе суда, рассматривающего дело, судьи Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "Русавто" и ООО "Оникс", которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Корнилова К.Е. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. Гильмутдинова М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзывах.

Харисов Ф.Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании 24.05.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва дело продолжено рассмотрением с участием представителей истца (ИП Николаева О.В.), первого ответчика и третьего лица (Харисова Ф.Х.).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

01.03.2007 г. ИП Охотникова О.В. (участник долевого строительства) и ООО "Реклама-Центр" (застройщик) заключили договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого явилось определение порядка инвестирования строительства трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике/бул. Бердаха в районе д/с 45/17 общей площадью 4800 кв.м.

16.09.2009 г. ИП Охотникова О.В. уведомила ООО "Реклама-Центр" р прекращении действия договора о совместной деятельности от 01.03.2007 г. в связи с неисполнением ООО "Реклама-Центр" своих обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2009 г. (т.3 л.д.11) собственником объекта незавершенного строительства - Редакции газеты "Челны ЛТД" (степень готовности 70%), адрес объекта - Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в 45 микрорайоне, на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, является ИП Охотникова О.В. (т.3 л.д.11).

01.04.2009 г. между ООО "Реклама-Центр" (застройщик) и ИП Николаевым О.В. (дольщик) был заключен договор N 4 на долевое строительство офисных помещений, предметом которого являлось долевое строительство трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" и передача дольщику в собственность офисных помещений.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 г. стороны уточнили характеристики передаваемого офисного помещения - помещение общей площадью 400 кв.м. в цокольном этаже (в осях 06а/А), а также стоимость планируемых офисных помещений - 4 000 000 руб.

В доказательство исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены доказательства:

- договор займа от 03.03.2009 г., согласно которому ИП Николаев О.В. (кредитор) передал в собственность Харисова Ф.Х. (заемщик) денежные средства 4 000 000 руб. со сроком возвращения до 01.09.2009 г., поручителем по указанному договору выступало ООО "Реклама-Центр", которое обязалось обеспечить обязательство заемщика по возврату суммы займа;

- соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г., согласно которому ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаев О.В. произвели зачет встречных денежных требований: по договору займа от 03.03.2009 г. и по договору N 4 на долевой строительство офисных помещений от 01.04.2009 г. на сумму 4 000 000 руб.

По заключению эксперта подпись от имени Харисова Ф.Х. (руководителя ООО "Реклама-Центр") на соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г. (акт приема вклада по договору N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г.) выполнена, вероятно, Харисовым Ф.Х.

По заключению повторной судебной экспертизы подпись от имени Харисова Ф.Х. (руководителя ООО "Реклама-Центр") на соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г. (акт приема вклада по договору N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г.) выполнена Харисовым Ф.Х.

05.09.2009 г. между ООО "Реклама-Центр" (инвестор N 1) и ООО "Оникс" (инвестор N 2) был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого являлось долевое строительство трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" и передача дольщику в собственность офисных помещений. При этом в соответствии с условиями соглашения инвестор N 2 осуществляет инвестирование строительства путем перечисления денег инвестору N 1

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 г. стороны уточнили характеристики вклада инвестора N 2 (ООО "Оникс") помещения общей площадью 925 кв.м. (34,67% от общей площади объекта), а также стоимость планируемых офисных помещений - 18 500 000 руб.

19.11.2009 г. между ООО "Оникс" (инвестор) и ИП Николаевым О.В. (правопреемник) был заключен договор об уступке права требования и перевода долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г., по условиям которого инвестор уступил правопреемнику свои имущественные права и обязанности по договору от 05.09.2009 г.,

В доказательство исполнения обязательств в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура N 181 от 01.09.2009 г. и товарная накладная N 181 от 01.09.2009 г., в соответствии с которыми поставщик ООО "Оникс" поставило в адрес ООО "Реклама-Центр" материалы на сумму 10 219 500 руб. (с НДС);

- счет-фактура N 183 от 07.09.2009 г., Акт о приемке выполненных работ N 183 от 07.09.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.09.2009 г., в соответствии с которыми ООО "Оникс" на основании договора N 28 от 19.06.2009 г. выполнило и сдало ООО "Реклама-Центр" строительные работы на сумму 6 015 095 руб.;

- счет-фактура N 184 от 07.09.2009 г., Акт о приемке выполненных работ N 184 от 07.09.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.09.2009 г., в соответствии с которым ООО "Оникс" на основании договора N 28 от 19.06.2009 г. выполнило и сдало ООО "Реклама-Центр" работы на сумму 1 734 175 руб.;

- платежное поручение от 08.10.2009 г. N 246, согласно которому ООО "Оникс" в оплату договора об инвестировании строительства от 05.09.2009 г. перечислило в адрес ООО "Реклама-Центр" 500 000 руб.;

- письмо ООО "Реклама-Центр" от 05.11.2009 г. (т.7 л.д.64) о зачете встречных денежных обязательств;

- платежное поручение от 01.12.2009 г., согласно которому ООО "Оникс" за услуги по договору от 05.09.2009 г. перечислило в адрес ООО "Реклама-Центр" 31 230 руб.;

- актом приема вклада от 12.10.2009 г., согласно которому ООО "Реклама-Центр" подтвердило инвестирование в строительство объекта ООО "Оникс" 18 500 000 руб.

Квитанциями N N 15 и 16 от 12.07.2010 г. подтверждается оплата ИП Николаевым О.В. ООО "Оникс" соответственно 8 600 000 руб. и 9 900 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 г., было отказано в удовлетворении иска Харисова Ф.Х. к ИП Николаеву О.В. о признании незаключенным договора займа 4 000 000 руб. от 03.03.2009 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

При оценке обоснованности исковых требований ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и к ИП Охотниковой О.В. о расторжении договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" о 01.04.2009 г. и о взыскании суммы исполнения 4 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.04.2009 г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Реклама-Центр" не имело правовых оснований на заключение указанного договора с истцом. В силу этого суд посчитал, что ничтожная (недействительная) сделка не может быть расторгнута, поскольку является недействительной с момента ее совершения, а требование о взыскании 4 000 000 руб. (суммы принятого по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2009 г.) не подлежит удовлетворению в виду отсутствия у Николаева О.В. обязательств перед ООО "Реклама-Центр" по внесению вклада в рамках договора N 4 от 01.04.2009 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2007 г., заключенный между ИП Охотниковой О.В. и ООО "Реклама-Центр" является договором простого товарищества, а поэтому в силу пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Реклама-Центр" вправе действовать от имени всех товарищей при условии, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. При этом суд первой инстанции установил, что ИП Охотникова О.В. не уполномочила ООО "Реклама-Центр" заключать от имени всех товарищей сделки с Николаевым О.В.

В тоже время суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2009 г. ИП Охотникова О.В. направила в адрес ООО "Реклама-Центр" направила письмо N 1035 в котором содержалось предложение согласовать трехстороннее "Соглашение о выполнении обязательств" (с участием Охотниковой, Николаева и ООО "Реклама-Центр"), а также четырехстороннее "Соглашение о распределении площади завершенного строительством объекта_" согласно которым Охотникова О.В. указала о своем согласии на заключение между ИП Николаевым О.В. и ООО "Реклама-Центр" договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" от 01.04.2009 г., согласие на заключение между ООО "Оникс" и ООО "Реклама-Центр" договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г., а также договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г. (заключен между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В.).

Таким образом, еще до возбуждения производства по делу ИП Охотникова О.В. однозначно выразила свое согласие (одобрение) на заключение указанных выше сделок (от 01.04.2009 г. и от 05.09.2009 г.) ООО "Реклама-Центр", а поэтому оснований утверждать о ничтожности договора N 4 "На долевое строительство офисных помещений" о 01.04.2009 г. и договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 г. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Охотникова О.В. неоднократно указывала о своем одобрении оспариваемых сделок.

Более того, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 статьи 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материальным содержанием искового требования ИП Николаева О.В. в связи с исполнениями обязательств по договору N 4 от 01.04.2009 г. является желание получить возврат 4 000 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, усматривается, что по договору займа у Харисова Ф.Х. возникло обязательство по возврату Николаеву О.В. 4 000 000 руб., при этом ООО "Реклама-Центр" обеспечивало указанный договор своим поручительством.

Возражения ООО "Реклама-Центр" по поводу указанного обязательства сводятся к следующему: договор займа от 03.03.2009 г. между Харисовым Ф.Х. и Николаевым О.В. является незаключенным, поскольку денежные средства по договору Харисову не передавались, в нарушение статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства между Николаевым О.В. и ООО "Реклама-Центр" не был подписан, соглашение о зачете взаимных требований недействительно, поскольку срок исполнения обязательства (15.09.2009 г.) по договору N 4 от 01.04.2009 г. на момент заключения соглашения не истек.

Утверждения ООО "Реклама-Центр" о незаключенности договора займа от 03.03.2009 г. между Харисовым Ф.Х. и Николаевым О.В. получили надлежащую оценку в вступившем в законную силу решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011 г., указанный договор решением суда был признан заключенным.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

ООО "Реклама-Центр" утверждает, что договор поручительства между Николаевым О.В. и ООО "Реклама-Центр" не подписан, при этом общество безмотивно игнорирует содержание договора займа от 03.03.2009 г. (т.1 л.д.139-140), в котором оговорено (п.6) обеспечение обязательства Харисова Ф.Х. по возврату суммы займа 4 000 000 руб. поручительством ООО "Реклама-Центр", а также самим фактом подписания указанного договора поручителем - директором ООО "Реклама-Центр".

Предметом договора N 4 от 01.04.2009 г. "На долевое строительство офисных помещений" в соответствии с п. 3.1 (в редакции доп. соглашения от 03.09.2009 г.) является договоренность сторон на производство комплекса СМР в соответствии с рабочим проектом застройки и условиями настоящего договора по строительству трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" в объеме необходимом и достаточном для долевого строительства офисных помещений общей площадью 400 кв.м., согласно поэтажного плана помещений объекта распределяемых дольщику по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с границей работ по обустройству (внутренней отделки) офисных помещений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4 от 01.04.2009 г. "На долевое строительство офисных помещений" сроком готовности объекта к проведению рабочей и государственных комиссий по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, включая законченные долевым строительством офисные помещения, по соглашению сторон считается I - II кварталы 2009 года, но не позднее 15 сентября 2009 года. Завершение строительства означает достижение объектом строительства стадии, когда застройщик приобретает право на получение соответствующего государственного акта государственной приемочной комиссии.

Согласно пункту 4.2 договора фиксированная сторонами оплата стоимости планируемых к строительству офисных помещений в размере 4 000 000 руб. производится дольщиком не позднее 15.09.2009 г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2009 г. ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаев О.В. произвели зачет встречных денежных требований, а именно: обязательство ИП Николаева О.В. по оплате 4 000 000 руб. по договору N 4 от 01.04.2009 г. "На долевое строительство офисных помещений" и обязательства ООО "Реклама-Центр" по обеспечению (поручительству) выполнения обязательства Харисовым Ф.Х. по договору займа денежных средств от 03.03.2009 г.

Поскольку от имени ООО "Реклама-Центр" соглашение о зачете было подписано Харисовым Ф.Х. (лично), что подтверждено заключением эксперта, а доводы Харисова Ф.Х. о безденежности договора займа опровергнуты вступившим в законную силу решением суда (решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011 г.), а также иными доказательствами дела, следует признать несостоятельными утверждения третьего лица (Харисова) о неподписании им указанного соглашения от 03.09.2009 г., а также об отсутствии у него обязательств перед истцом по договору займа денежных средств от 03.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В тоже время, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о зачете взаимных требований от 03.03.2009 г. носит договорной характер, а не характер односторонней сделки, указанное ООО "Реклама-Центр" ограничение к применению зачета - не наступления срока исполнения обязательства ИП Николаева О.В. по оплате 4 000 000 руб. - не имеет силы, поскольку на фактическое изменение срока исполнения указанного обязательства выразили согласие обе стороны.

Однако, поскольку, ввиду расторжения договора простого товарищества от 01.03.2007 г., заключенного между ИП Охотниковой О.В. и ООО "Реклама-Центр", ООО "Реклама-Центр" потеряло возможность исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором N 4 от 01.04.2009 г. "На долевое строительство офисных помещений", исковое требование Николаева О.В. в части требования о расторжении договора N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенного между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В. и взыскании с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком (ООО "Реклама-Центр") было заявлено дополнительное основание к возражениям против указанного искового требования - ничтожность договора поручительства, поскольку не представлены доказательства соблюдения правил совершения указанной сделки, как сделки, совершенной при наличии заинтересованности, что противоречит положениям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 198-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы закона сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых сделок, а ООО "Реклама-Центр" доказательств признания договора поручительства недействительной сделкой не представило, а также учитывая, что в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, суд полагает, что указанный довод ответчика на законность обжалуемого решения повлиять не может.

Исковые требования ИП Николаева О.В. в части требования о расторжении договора "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенного между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", и о взыскании суммы исполнения 18 500 000 руб. обосновано истцом уступкой обществом "Оникс" ИП Николаеву О.В. права требования к ООО "Реклама-Центр" по указанному договору в соответствии с договором об уступке права требования от 19.11.2009 г.

Возражения ООО "Реклама-Центр" по указанному требованию истца обоснованы отсутствие у ООО "Реклама-Центр" полномочий действовать от имени товарищества, отсутствием доказательств исполнения ООО "Оникс" обязательств по договору от 05.09.2009 г. в полном объеме, ничтожностью договора от 19.11.2009 г. ввиду его противоречия статьям 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало на неотносимость представленных истцом доказательств в обоснование исполнения ООО "Оникс" условий договора от 05.09.2009 г., поскольку между сторонами был заключен договор подряда, в исполнение которого ООО "Оникс" осуществляло поставку материалов и выполняло работы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5.7 договора от 05.09.2009 г. и требования статей 382, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что должник (ООО "Реклама-Центр") не выразил своего согласия на уступку прав требования и перевод долга к ИП Николаеву О.В., признав на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с этим соглашение об уступке от 19.11.2009 г. ничтожной сделкой.

Однако, при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.7 договора от 05.09.2009 г. определяет, что в отношениях с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать любые сделки от имени сторон (в том числе перечисление денежных средств и передачу иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной другой стороной, и письменным согласием другой стороны, если иное прямо не вытекает из существа и условий настоящего договора на долевое инвестирование строительства.

Таким образом, толкование судом пункта 5.7 договора как условия, ограничивающего стороны в их праве уступить свои права и обязанности по указанному договору третьим лицам (при условии соблюдения порядка уступки права требования и долга, предусмотренных законом), противоречит фактическому содержанию условий договора. Заключая договор от 19.11.2009 г. (об уступке права требования и переводе долга), ООО "Оникс" действовало от своего имени, а не от имени обеих сторон по договору от 05.09.2009 г. (ООО "Оникс" и ООО "Реклама-Центр"), а поэтому оснований утверждать о том, что договор от 05.09.2009 г. возлагал на ООО "Оникс" обязанность получить от ООО "Реклама-Центр" предварительное согласие на заключение договора от 19.11.2009 г. об уступке права требования и переводе долга, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "Оникс" было вправе передать ИП Николаеву О.В. свое право (требование) по договору от 05.09.2009 г. и в соответствии с условиями договора от 19.11.2009 г. реализовало указанное свое право.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения от 19.11.2009 г. ООО "Оникс" исполнило свои обязательства по договору от 05.09.2009 г. в объеме 18 468 770 руб., что подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе товарными накладными, актами приемки выполненных работ, платежным поручением от 05.11.2009 г., актом приемки вклада от 12.10.2009 г.

Надлежащих доказательств того, что по состоянию на 19.11.2009 г. ООО "Оникс" исполнило свои обязательства по договору от 05.09.2009 г. в объеме 18 500 000 руб., как указано в исковых требованиях истца, не имеется.

Платежное поручение о перечислении ООО "Оникс" в адрес ООО "Реклама-Центр" суммы 31 230 руб. датировано 01.12.2009 г., то есть совершено после заключения соглашения об уступке права (требования), а поэтому не может свидетельствовать об исполнении ООО "Оникс" обязательств по договору от 05.09.2009 г. по состоянию на 19.11.2009 г. Объяснения ИП Николаева О.В. о том, что якобы указанный платеж совершен повторно, ввиду того, что первоначальный платеж по техническим причинам не был обработан банком - никакими доказательствами не подтверждены и являются неубедительными.

Возражения ООО "Реклама-Центр" о том, что перечисленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении ООО "Оникс" условий договора от 05.09.2009 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены: платежное поручение от 08.10.2009 г. прямо содержит ссылку на указанный договор, несмотря на то, что товарные накладные и акты приемки выполненных работ не содержат ссылки на указанный договор, ООО "Реклама-Центр" какие-либо доказательства в подтверждение оплаты указанных услуг ООО "Оникс" не представило, более того письмом от 05.11.2009 г. (т. 7 л.д.64) ООО "Реклама-Центр" фактически подтвердило в адрес ООО "Оникс" о наличии у общества задолженности перед контрагентом на сумму 18 000 000 руб., а зачете указанной задолженности встречным требованием, вытекающим из договора от 05.09.2009 г.

Подписание ООО "Реклама-Центр" акта от 12.10.2009 г., несмотря на то, что указанный акт не содержит расшифровки из каких сумм складывается зачет требований на сумму 18 500 000 руб., также является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о принятии ООО "Реклама-Центр" от ООО "Оникс" соответствующего исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В соответствии с соглашением от 19.11.2009 г. ООО "Оникс" передало ИП Николаеву О.В. не только свое право (требование), но и перевело на ИП Николаева О.В. свой долг по договору от 05.09.2009 г.

Между тем, в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе на ИП Николаева О.В. долга, ООО "Оникс" не получило согласие кредитора ООО "Реклама-Центр", а поэтому в указанной части, как и в части передачи обществом индивидуальному предпринимателю долга в сумме, превышающей 18 468 770 руб., договор об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 г., заключенный между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В. в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В тоже время, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Утверждения ООО "Реклама-Центр" о "преюдициальном" характере вывода суда кассационной инстанции по настоящему делу, сделанному в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 г. в части вывода о противоречии соглашения от 19.11.2009 г., заключенного между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В., свидетельствует о непонимании ответчиком понятия преюдиции и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и соответствующим закону.

Полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд ограничение не устанавливать или не считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу указанного обстоятельства исковое требование ИП Николаева О.В. о расторжении договора от 05.09.2009 г. и взыскании 18 468 770 руб. подлежит удовлетворению, а в части требования о взыскании 31 230 руб. следует отказать.

Поскольку договоры от 05.09.2009 г. и от 01.04.2009 г. не возлагали на ИП Охотникову О.В. какие-либо права и обязанности, стороной в указанных соглашениях Охотникова О.В. не являлась, исковые требования к второму ответчику (Охотниковой) удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО "Рекалма-Центр" к ИП "Николаеву О.В. и ООО "Русавто" (являющемуся правопреемником по указанному правоотношению ООО "Оникс") удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, принятое по делу N А65-7419/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования истца - индивидуального предпринимателя Николаева О.В. удовлетворить частично.

Договор N 4 "На долевое участие в строительстве офисных помещений" от 01.04.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнуть.

Взыскать с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича - 4 000 000 руб.

Договор "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства" от 05.09.2009 г., заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича - 18 468 770 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины и экспертизы возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (по первоначальному иску) 143 311 руб. 93 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлины в размере 8 000 руб. (оплачена платежным поручением N 36 от 30.03.2010 г.), 4 443 руб. (оплачена платежным поручением N 70 от 16.06.2010 г.).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску возложить на ИП Николаева О.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича в возмещение расходов по проведению экспертизы 6 693 руб. 69 коп. В остальной части расходы по проведению экспертизы возложить на ИП Николаева О.В.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ООО "Реклама-Центр", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина