Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 12АП-4038/12

г. Саратов

06 июня 2012 г.

Дело N А57-4207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Сергея Васильевича, (г.Балаково, Саратовская область, ИНН, 6439066263, ОГРН 1076439002364);

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года

по делу N А57-4207/2010, (судья Топоров А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБК", (г.Балаково, Саратовская область, ИНН, 6439066263, ОГРН 1076439002364),

о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов в виде оплаты услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "МБК" (г.Балаково, Саратовская область, ИНН, 6439066263, ОГРН 1076439002364) Макарова Виталия Юрьевича в сумме 40000 руб.,

по исковому заявлению Моторина Сергея Васильевича, (г. Балаково, Саратовская область),

к обществу с ограниченной ответственностью "МБК", (г.Балаково, Саратовская область, ИНН, 6439066263, ОГРН 1076439002364);

Баринову Игорю Владимировичу,(г.Балаково, Саратовская область),

о признании договора займа от 14 июля 2008 года недействительным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МБК" о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МБК" Макарова Виталия Юрьевича в размере 40000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года заявленные требования общества "МБК" о взыскании с Моторина Сергея Васильевича судебных расходов удовлетворить частично, а именно взыскано с Моторина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С вынесенным определением суда первой инстанции Моторин С.В. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, от Моторина С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе в которой, Моторин С.В. полагает, что ответчиком не доказан факт того, что расходы на оплату услуг представителя Макарова В.Ю. фактически понесены, с приложением копии налоговой декларации ООО "МБК", а также ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, с приложением копии письма от Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 21.05.2012 N 13-14/10317.

ООО "МБК" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с приложенными дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратился Моторин Сергей Васильевич с заявлением о признании договора займа от 14 июля 2008 года, заключенного межу Бариновым И.В. и ООО "МБК" недействительным.

Определением суда от 02 июня 2011 года принят отказ от иска Моторина Сергея Васильевича по делу N А57-4207/10 и производство по делу прекращено.

Для представления интересов ООО "МБК" в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-4207/2010 между ООО "МБК" и Макаровым В.Ю., заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2010 года с Макаровым Виталием Юрьевичем, по условиям которого в соответствии с пунктом 1 договора ООО "МБК" (Заказчик) поручает, а Макаров В.Ю. (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора Макаров В.Ю. (Исполнитель) представляет интересы ООО "МБК" (Заказчика) в арбитражном суде по делу N А57-4207/10.

На основании пункта 3 данного Договора, стоимость услуг определяется соглашением сторон в размере 16000 руб. Расчеты за выполненную работу производятся Клиентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, либо выдачи наличных денежных средств не позднее 5 -ти дней даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании в арбитражном суде, а также возмещает Исполнителю командировочные расходы в согласованном между сторонами размере.

Актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 года подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 01.05.2010 года, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 36000 рублей, из которых: 16000руб. - за проведение бухгалтерской ревизии документов, работа с первичными бухгалтерскими документами, выборка первичных документов, подготовка материалов для составления отзыва на исковое заявление, подготовка позиции по делу и отзыв на исковое заявление, подготовка ходатайств и заявлений; 24000 рублей -за участие представителя ООО "МБК" в шести судебных заседаниях.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2011 года N 9 на сумму 40000 руб. подтверждается оплата услуг в размере 40000 руб. Макарову В.Ю. за представление интересов ООО "МБК" в арбитражном суде по делу N А57-4207/2010.

ООО "МБК" также представлена выписка из кассовой книги общества за 18.11.2011, согласие временного управляющего ООО "МБК" Пархоменко Е.Н. на заключение договоров на оказание юридических услуг Макаровым В.Ю., а также согласие временного управляющего Михеева С.Н. на привлечение ООО "МБК" заемных средств от Баринова И.В.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Как следует из условий договора от 01.05.2010 года, заключенного между Макаровым Виталием Юрьевичем и ООО "МБК", Макаров В.Ю. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представляет интересы ООО "МБК" в арбитражном суде по делу N А57-4207/2010.

Актом выполненных работ от 01.09.2011 года подтверждается, что услуги, оказанные по договору от 01.05.2010 года, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, а именно: проведена бухгалтерская ревизия документов; работа с первичными бухгалтерскими документами; выборка первичных документов и подготовка материалов для составления отзыва на исковое заявление, подготовка позиции по делу и отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайств и заявлений; работа с материалами по делу и подготовка к судебным заседаниям, поездки в г. Саратов; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу N А57-4207/2010.

Расходным кассовым ордером от 18.11.2011 N 9 на сумму 40000 руб. подтверждается выдача денежных средств ООО "МБК" в размере 40000 руб. Макарову В.Ю. за представление интересов ООО "МБК" в арбитражном суде по делу N А57-4207/2010.

Исковое заявление Моторина Сергея Васильевича к ООО "МБК"", Баринову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа 14 июля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МБК" и Бариновым Игорем Владимировичем поступило в Арбитражный суд Саратовской области 25.03.2010 года, производство по делу прекращено 02.06.2011 года в связи с отказом истца от иска. Таким образом, дело находилось в производстве арбитражного суда свыше 14 месяцев.

Поскольку Моторин С.В. отказался от иска после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству и до 02.06.2011 то прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае в связи с отказом от иска не является основанием для отказа в возмещении ответчику понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплата консультаций с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения спора, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В данном случае, как установлено материалами дела, из представленных: договора на оказание юридических услуг от 01.05.2010 и акта выполненных работ от 01.09.2011 следует, что предметом оказания юридических услуг является не только представление интересов ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и иные виды юридических услуг.

В связи, с чем взыскание оплаты услуг в размере 16000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, необоснованно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Макаров В.Ю. являлся представителем ООО "МБК" в суде первой инстанции и участвовал в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.05.2010 года, от 21.06.2010 года, от 05.07.2010 года, от 13.07.2010 года, 02.06.2011; представил отзыв на заявленные требования Моторина Сергея Васильевича; в предварительном судебном заседании 27.04.2010 Макаров В.Ю. не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением о назначении дела к судебному разбирательству.

Отзыв на исковое заявление ответчиком ООО "МБК" был представлен в арбитражный суд 27.05.2010 в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом Саратовской областной адвокатского кабинета "Версия" Московец А.В. стоимость участия в одном судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области составляет 7000 руб.; справок о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской областной коллегии адвокатов от 02.11.2011 года N 112, ИП Пересекиной Н.И. от 07.11.2011 года, директором Балаковского филиала "Адвокатская фирма" от 03.11.2011 года N 139, стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет 10 000 - 15 000 руб. Стоимость юридических услуг, оказываемых Носковой Л.А. и Осмаковской О.Г. за участие в судебном заседании без учета транспортных расходов составляет 500 руб.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что Моториным С.В. представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование заявленных возражений представитель Моторина С.В. представил справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, содержащие сведения о цене представительства в арбитражном суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании, из которых следует, что стоимость участия в одном судебном заседании в арбитражном суде составляет 500 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, а также учитывая одновременное рассмотрение судом, рассматривающим настоящее дело N А57-4207/2010, "аналогичных" по характеру 35 дел, исходя из одновременного участия Макарова В.Ю. в течение одного судебного дня в 17 судебных заседаниях по аналогичным делам, непродолжительности указанных судебных заседаний, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, арбитражный суд обоснованно уменьшил размер судебных расходов с 20000 рублей до 15000 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Справка ИФНС N 2, представленная подателем жалобы, о декларировании доходов Макарова В.Ю. не свидетельствует об отсутствии судебных расходов.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2012 года по делу N А57-4207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова