Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 15АП-5716/12

город Ростов-на-Дону

09 июня 2012 г.

дело N А32-50065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лихолет К.Г. (доверенность N от 02.05.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 по делу N А32-50065/2011,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром"

к ответчику закрытому акционерному обществу "МПС Инжиниринг"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "МПС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности, 95 205 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 15 867 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42)).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком продукции, поставленной по договору поставки товаров N П-178 от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 100 000 руб. долга, 95 205 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 867 руб. 48 коп. неустойки, 7221 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.. Решение мотивировано тем, что согласно условиям договора поставки при просрочке оплаты цена поставленного товара возрастает на 100 000 рублей, что составляет сумму основного долга, подлежащую взысканию. Проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены пунктом 3.15 указанного договора и расчет их произведен правильно. Плата, предусмотренная за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за просрочку платежа, такая ответственность согласована сторонами в п. 5.5 договора в виде неустойки, также подлежащей взысканию.

Закрытое акционерное общество "МПС Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" частично, взыскав с ЗАО "МПС инжиниринг" сумму: за пользование коммерческим кредитом в размере 58 005 рублей 97 копеек, сумму неустойки в размере 9 667 рублей 66 копеек, в остальном истцу отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спецификация N 2 от 20.10.2011 к договору поставки N П-178 от 23.08.2011, на которой истец основывает свое требование о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, фактически изменяет договор поставки в порядке, не согласованном сторонами в договоре, противоречит этому договору, а потому применению судом подлежат только положения договора поставки, в соответствии с которым сумма в 100 000 рублей и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на нее, не подлежат взысканию. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с условиями спецификации предъявленная ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей является не увеличенной в результате просрочки платежа суммой основного долга, а ответственностью за нарушение срока оплаты в виде штрафа. Такая ответственность не подлежит взысканию, поскольку ответственность за просрочку платежа предусмотрена в пункте 5.5. договора в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Действия истца в части взыскания штрафных санкций по пункту 5.5 договора с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренным п. 12 спецификации, направлены на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств. Кроме того, на 100 000 рублей не могут быть начислены проценты по коммерческому кредиту, поскольку согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а данными 100 000 рублей не пользовались и не могли пользоваться, т.к. основанием их начисления является просрочка оплаты товара, первоначально в сумму коммерческого кредита они не входили.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что пунктом 12 спецификации N 2 от 20.10.2011, подписанной сторонами, согласовано условие об увеличении стоимости выплаты по данной спецификации на 100 000 руб. в случае неоплаты товара до 15.11.2011. Ответчиком поставленный товар был оплачен после 15.11.2011, а именно 05.12.2011 и 07.12.2011. Истец ссылается на положение пункта 3.7. договора поставки N П-178 от 23.08.2011, согласно которому "цена продукции и металлопроцессинговых услуг, в полном объеме оплаченных в установленный Спецификацией/Счетом срок, не подлежит изменению". Так как данный пункт не был исполнен ответчиком и условие об изменении цены оговорено в п. 12 спецификации N 2 от 20.10.2011, то доводы ответчика по данному пункту истец считает необоснованными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что расхождение признаваемой суммы долга и суммы расчета истца составляет сто тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между сторонами заключен договор поставки товаров N П-178, согласно условиям которого (пункт 1.1) истец обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (л.д. 54).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора поставки товаров N П-178 от 23.08.2011.

Так, согласно п. 3.15 договора поставщик вправе исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0 % (пункт 3.15.1 договора); за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3 % (пункт 3.15.2 договора). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии пунктом 5.5. договора поставки в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и/или оказания услуг поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0.05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, согласно спецификации N 2 истец в адрес ответчика по товарным накладным N КР100517 от 21.10.2011 и N КР100519 от 21.10.2011 поставил товар на общую сумму 951 937 руб. 26 коп. (л.д. 59, 62).

Согласно п. 2 Спецификации N 2 от 20.10.2010 форма оплаты - 100 % перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 25 календарных дней с момента поставки продукции на склад поставщика (л.д. 64).

В п. 10 указанной спецификации стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки и начисляется со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

В п. 12 указанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.5. договора), стороны указали, что в случае неоплаты до 15.11.2011 поставленной продукции, то суммы выплаты по спецификации увеличивается на 100 000 руб.

Платежным поручением N 467 от 02.12.2011 ответчик оплатил истцу за поставленный товар 327 678 руб. 24 коп., а платежным поручением N 478 от 06.12.2011 - 624 259 руб. 02 коп. (л.д. 29-30). Всего на сумму 951 937 руб. 26 коп., т.е. на сумму поставленной продукции В соответствии с пунктом 3.3 договора датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами не оспаривается, что денежные средства поступили на расчетный счет поставщика 05.12.2011 и 07.12.2011

В виду ненадлежащего исполнения договорных обстоятельств ответчиком истец просит взыскать с ЗАО "МПС инжиниринг" 100 000 руб. на основании п. 12 Спецификации N 2 от 20.10.2010.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 12 спецификации N 2 от 20.10.2010 слов и выражений, пришел к выводу о том, что стороны договора определили порядок оплаты товара в случае просрочки его оплаты. В виду того, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, ни иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета увеличения стоимости товара в случае просрочки его оплаты, суд признал несостоятельными доводы ответчика в части квалификации суммы в размере 100 000 руб. как ответственности за нарушение обязательств и квалифицировал сумму в размере 100 000 руб., указанную в пункте 12 спецификации, как задолженность по обязательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при буквальном толковании пункт 12 спецификации N 2 вступает в противоречие с пунктом 3.7 договора, согласно которому цена поставленной покупателю продукции не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное значение условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1.1 договора поставки N П-178 от 23.08.2011 устанавливает перечень условий, которые определяются спецификациями к договору. Это наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству продукции. Подобная практика заключения договоров с определением или уточнением условий о предмете и цене в спецификациях соответствует как нормативным предписаниям, и в частности статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения, так и обычаям делового оборота.

Напротив, ни нормативными актами, ни обычаями делового оборота не предусмотрена возможность сторон изменять в спецификациях условия заключенного договора.

Подтверждает данную позицию также пункт 9.1 договора поставки, в соответствии с которым спецификации признаются самостоятельными документами наряду с дополнительными соглашениями, иными приложениями и дополнениями к договору.

Пункт 7.5 договора поставки устанавливает порядок изменения, и дополнения положений договора, которые в свою очередь должны быть оформлены письменным соглашением. Из сопоставительного анализа указанного пункта с пунктом 9.1 договора следует, что это должно быть отдельное дополнительное соглашение, не являющееся спецификацией.

Позиция ответчика о приоритете условий договора перед спецификациями подтверждается также пунктом 1.4 договора поставки N П-178 от 23.08.2011: "Независимо от наличия оформленных Сторонами Спецификаций, а также Счетов, все поставки, осуществленные Поставщиком и принятые Покупателем в период действия настоящего договора, а также оказанные Поставщиками принятые Покупателем металлопроцессинговые услуги, при указании в первичных учетных документах (товарных, товарно-транспортных, железнодорожных накладных, наряд-заказах) реквизитов настоящего договора, считаются произведенными в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями"

Из названия раздела "Дополнительные условия поставки" спецификации N 2 следует, что в данном разделе должны быть указаны дополнительные условия, а не производится изменения положений договора поставки.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "МПС инжиниринг" указывает, что оно никогда не имело намерения (воли) на изменение условий договора поставки, в том числе на увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом или увеличение стоимости товара. Увеличение же размера процента за пользование коммерческим кредитом до 1% против 0,3%, предусмотренных пунктом 3.15.2 договора, также предусмотрено пунктом 10 спецификации N 2, а потому вступает в противоречие с договором поставки.

Как следует из апелляционной жалобы, при подписании спецификации N 2 Генеральным директором ответчика проверка на соответствие ее условий условиям договора поставки не производилась, так как спецификация в силу пунктов 1.1 и 1.4 договора не является документом, предназначенным для изменения условий договора и установления новых обязательств и ответственности.

Истцом в материалы дела не представлены документы, предусмотренные пунктом 7.5 договора поставки и представляющие собой отдельное соглашение об изменении договора или предложение ответчику изменить условия договора, подтвержденное письменным согласием ответчика.

Таким образом, сторонами не был соблюден предусмотренный договором поставки N П-178 от 23.08.2011 порядок внесения изменений в указанный договор. Ввиду несоблюдения данного порядка и отсутствия воли стороны в сделке на изменение указанного договора спецификацию N 2 в части установления увеличения цены поставленного товара в связи с просрочкой платежа (пункт 12) и увеличения размера процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 10) следует считать несостоявшейся сделкой по внесению изменений в договор поставки. К регулированию сложившихся отношений сторон следует применять договор поставки N П-178 от 23.08.2011 в его первоначальной и не измененной редакции. Указанный же договор не предусматривает взыскания с ответчика 100 000 руб. в качестве возросшего основного долга.

К тому же, по своей правовой природе увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа, а по сути - возложение на ответчика дополнительной обязанности произвести денежную выплату на основании и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции, является не увеличением суммы основного долга, а предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации формой ответственности: неустойкой в виде штрафа. Взыскание указанного штрафа и начисление на него процентов за пользование коммерческим кредитом и предусмотренной пунктом 5.5 договора неустойки не только противоречат обеспечительной функции неустойки и компенсационной функции процентов за пользование коммерческим кредитом, но и ведут к возложению на ответчика выплаты двух видов неустойки за одно и то же правонарушение.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на положение пункта 3.7 договора о том, что лишь цена продукции, полностью оплаченной в срок, указанный в спецификации, не подлежит изменению. Положения указанного пункта, на которых основывают свои позиции и истец и ответчик, необходимо понимать исключительно в единстве их содержания: "Цена продукции и металлопроцессинговых услуг, в полном объеме оплаченных в установленный Спецификацией/Счетом срок, не подлежит изменению. Не подлежит изменению цена поставленной Покупателю продукции и оказанных металлопроцессинговых услуг". Противоречивость указанных положений применительно к настоящему спору устраняется при сопоставлении с иными условиями договора. Сам по себе договор поставки N П-178 от 23.08.2011 допускает применение различного порядка оплаты: посредством предоплаты и посредством отсрочки платежа (пункты 3.10.1 и 3.10.2). Конкретный порядок определяется в спецификации. Первое положение пункта 3.7 относится к предоплате. На нем ошибочно и строит свои притязания истец. В спорной же ситуации имела место отсрочка оплаты уже поставленной продукции. Поэтому апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с договором поставки цена поставленной покупателю продукции не подлежит изменению.

Вместе с тем, ответчик признает предъявленные исковые требования частично, в размере 58 005 рублей 97 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и суммы неустойки в размере 9 667 рублей 66 копеек. Расчет ответчика (л.д. 25-26, 131-132), исключающий спорную сумму 100 000 руб., апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2012 по делу N А32-50065/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "МПС инжиниринг" (ОГРН 1032307172072, ИНН 2312069386), г. Москва в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128), г. Таганрог, Ростовской области 58 005 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 667 руб. 66 коп. неустойки, 2 315 руб. 34 коп. расходов по госпошлине".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128), г. Таганрог, Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "МПС инжиниринг" (ОГРН 1032307172072, ИНН 2312069386), г. Москва 1 358 руб. 60 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина