Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 03АП-1478/12

г. Красноярск

05 июня 2012 г.

Дело N А69-2580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 февраля 2012 года по делу N А69-2580/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Тыва:

открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (заявителя) - Макуниной М.А., на основании доверенности от 18.05.2012 N 10;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ответчика) - Хитаришвили А.Т., на основании доверенности от 19.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее - заявитель, ОАО "Тываэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/34-10-11 в части обязания принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони с государственным образовательным учреждением "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа - интернат им. Р.Д. Кенденбиля".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа - интернат им. Р.Д. Кенденбиля" (далее школа, школа-интернат, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года заявление удовлетворено. Пункт 1.1 предписания УФАС по РТ от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/34-10-11 признан недействительным в части обязания принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони со школой-интернатом.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- УФАС по РТ не возлагало обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони на энергоснабжающую организацию, а предписывало принять меры по составлению акта согласования аварийной и технологической брони;

- антимонопольный орган, выдавая предписание, исходил из позиции, изложенной в судебных актах по делу N А34-4820/2010, где судами признавалась возможность энергоснабжающей организации, как стороне договора, предпринять меры к понуждению лица, включенного в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе;

- вывод суда первой инстанции о том, что письмо ОАО "Тываэнергосбыт" о необходимости согласования аварийной брони от 30.09.2011 не учтено антимонопольным органом, является неверным, поскольку антимонопольный орган указал, что данное письмо в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-06-08/34-10-11 обществом не приобщалось;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что в перечне приложений договора энергоснабжения от 19.08.2009 N 1354 указано, что акт согласования аварийной и технической брони не требуется (пункт 10);

- при принятии решения об отмене пункта 1.1 оспариваемого предписания суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий; судом первой инстанции не установлено, какие законные права и интересы в сфере экономической деятельности заявителя были нарушены и какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует предписание антимонопольного органа в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия школы-интерната.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Директор ГУП "Тувинская энергетическая компания" обратился в прокуратуру Республики Тыва с заявлением на действия ОАО "Тываэнергосбыт", ОАО "Тываэнерго" по незаконному ограничению поставки электроэнергии в государственном образовательном учреждении "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.".

Заявление директора ГУП "Тувинская энергетическая компания" направлено прокуратурой Республики Тыва для рассмотрения в УФАС по РТ.

На основании приказа от 10.08.2011 антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/34-10-11 в отношении ОАО "Тываэнерго", ОАО "Тываэнергосбыт" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 ОАО "Тываэнергосбыт" направило в адрес школы уведомление N 697 об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием размера задолженности - 81 757 рублей 33 копейки, а также указало дату предполагаемого введения ограничения режима потребления - по истечении 5 дней с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено потребителем 01.03.2011.

На основании заявки ОАО "Тываэнергосбыт" от 02.03.2011 N 253 ограничение потребления электроэнергии введено 10.03.2011.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, ущемило интересы государственного образовательного учреждения "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д." путем несоблюдения специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением от 14.11.2011 ОАО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 14.11.2011 ОАО "Тываэнергосбыт" предписано:

1. прекратить злоупотребление доминирующим положением по розничном рынке электрической энергии и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. принять меры по составлению акта аварийной и технологической брони с государственным образовательным учреждением "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.".

2. не допускать прекращение электроснабжения в отношении потребителей, включенных в Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6 к постановлению N 530) без соблюдения специального порядка их уведомления.

3. сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пункта 1.1. предписания в срок до 15.12.2011.

Считая решение и предписание незаконными, ОАО "Тываэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 1.1 предписания, как не соответствующий законодательству и нарушающий права и интересы заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что оспариваемый пункт предписания антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, предписание от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/33-10-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59 ОАО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы границы зон деятельности.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 29.05.2009 N 51 открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" включено в региональный раздел (по Республике Тыва) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО "Тываэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в связи с чем, обязано соблюдать ограничения и запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Пункт 161 Правил N 530 содержит перечень оснований для введения ограничения режима потребления, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Введение ограничения режима потребления по данным основаниям установлено в отношении всех категорий потребителей без исключения.

В соответствии с пунктом 175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя, обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.08.2009 N 1354, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принять и оплатить поставленную ему электроэнергию. Согласно пункту 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

28.02.2011 ОАО "Тываэнергосбыт" направило в адрес государственного образовательного учреждения "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д." уведомление N 967 об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием размера задолженности - 81 757 рублей 33 копейки, а также указало дату предполагаемого введения ограничения режима потребления - по истечении 5 дней с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено потребителем 01.03.2011.

На основании заявки ОАО "Тываэнергосбыт" от 02.03.2011 N 253 ограничение потребления электроэнергии введено 10.03.2011.

Антимонопольный орган, признавая ОАО "Тываэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пришел к выводу об ущемлении интересов государственного образовательного учреждения "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.", что выразилось в несоблюдении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Выводы ответчика о нарушении специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам), применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. К числу таких потребителей отнесены учреждения социального обеспечения, в том числе школа-интернат, где режим дня и расписание учебных занятий составляются с учетом круглосуточного пребывания детей. При этом порядок ограничения установлен в пункте 177 Правил N 530, из которого следует, что в отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил N 530, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N861), предусмотрено, что в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия акта аварийной и технологической брони является несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии и ущемляет права и интересы школы-интерната.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение ответчика по делу N 04-06-08/34-10-11 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" вступило в законную силу и недействительным в судебном порядке не признано.

Вместе с тем, исходя из вышеназванного пункта 31 Правил N 861 акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения). Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Таким образом, обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони возложена на потребителя электрической энергии, в данном случае - на государственное образовательное учреждение "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.".

Антимонопольным органом не оспаривается, что в отношении спорного объекта на момент направления уведомления от 28.02.2011 потребителем - государственным образовательным учреждением "Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д." не определены величины требуемой ему аварийной и технологической брони, и не сообщены обществу.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 31 Правил N 861 предписал ОАО "Тываэнергосбыт" принять меры по составлению акта согласования аварийной и технологической брони. На основании изложенного, пункт 1.1 предписания УФАС по РТ от 14.11.2011 по делу N 04-06-08/34-10-11 противоречит закону и возлагает незаконные обязанности на заявителя.

Довод ответчика о том, что заявитель обязан только предпринять меры, а не составить акт согласования аварийной брони, указанного вывода не изменяет. При этом, ссылка ответчика на судебную практику правового значения при рассмотрения настоящего дела не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Тываэнергосбыт" направило в адрес третьего лица письмо от 04.04.2011 N 610 ( л.д. 117-118) о необходимости согласования акта аварийной брони.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в перечне приложений договора энергоснабжения от 19.08.2009 N 1354 указано, что акт согласования аварийной и технической брони не требуется (пункт 10), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор энергоснабжения от 19.08.2009 N 1354 (т. 1 л.д. 79-87) такого условия не содержат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий (не установлено, какие законные права и интересы в сфере экономической деятельности заявителя были нарушены и какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует предписание антимонопольного органа в оспариваемой части), является необоснованным и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (УФАС по РТ).

Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2012 года по делу N А69-2580/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова