Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-4739/12

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А50-2183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лысова Евгения Николаевича, конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 304744822400103, ИНН 744800543801): Комаров О.Ю., паспорт, доверенность от 15.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лысова Евгения Николаевича, конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года

по делу N А50-2183/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Лысову Евгению Николаевичу, конкурсному управляющему ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении, недоказанность вины в совершении административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г.. по делу N А50-43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского", признанным несостоятельным (банкротом), утвержден Лысов Е.Н. (л.д.11).

Административным органом на основании жалобы УФНС России по Пермскому краю проведена проверка выполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю составил в отношении Лысова Е.Н. протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 г.. (л.д.9).

Для привлечения Лысова Е.Н. к административной ответственности Управление в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г.. N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим не заполнен раздел отчетов управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзержинского" о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего". Отсутствует информация о датах рассмотрения данных обращений в суде, результаты обжалования, о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 г.. N А50-978/2011.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушений в части неотражения информации в отчете конкурсного управляющего, в связи с тем, что заявитель со сведениями о датах обращений в суд, результатах обжалования знакомился при участии в собрании кредиторов, а отсутствие сведений о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по решению суда по делу N А50-978/2011 не относятся к делу о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда от 21.03.2011 г.. по делу N А50-978/2011 Лысов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ как конкурсный управляющий ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".

Таким образом, административным органом сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им Ф.Э.Дзержинского" законодательства о банкротстве.

Факт нарушения заинтересованным лицом требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Лысовым Е.Н. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Лысов Е.Н. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Лысову Е.Н. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 - 3 ст.14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г.. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (п.5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (п.5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п.5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п.5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 - 3 ст.14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктом 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В настоящем случае поводом для разрешения данного вопроса послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства в указанной сфере, указывающих на наличие события административного правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий

контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей

полномочий. При соблюдении установленных законодательством Российской

Федерации требований, поступившее заявление уполномоченного федерального органа исполнительной власти, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, может служить самостоятельным

основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением по заявлению инспекции проведена проверка поступивших вместе с заявлением материалов, в ходе которой обнаружены данные, непосредственно указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного соответствующие дводы апеллятора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При определении наказания судом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - совершение ответчиком правонарушения впервые, и наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо отягчающих ответственность предпринимателя, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу N А50-2183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Евгения Николаевича, конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко