Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 11АП-7148/12

г. Самара

14 июня 2012 г.

Дело N А55-18578/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Фирма "Алмаз", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г.

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства

по делу N А55-18578/2011

по заявлению ООО Фирма "Алмаз", г. Самара

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Специализированное ремонтное предприятие N 3", Самарская область, Волжский район, п. Стромилово,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Алмаз", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А55-18578/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве является окончательным судебным актом, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ оно может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Таким образом, определение от 23 декабря 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть до 23 января 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 23 декабря 2011 года подана 01 июня 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа Арбитражного суда Самарской области и отметка того же суда "Поступило с нарочным", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на нахождение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями в отпуске, а адвоката, представляющего интересы ООО Фирма "Алмаз", в длительной командировке.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд не может признать довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении лиц, обладающих специальными юридическими познаниями в отпуске, а адвоката, представляющего интересы ООО Фирма "Алмаз", в длительной командировке, обстоятельством, объективно не позволившим заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Кроме того заявителем жалобы не представлено никаких доказательств подтверждающих его доводы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы за ее подачу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Алмаз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО Фирма "Алмаз", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2011 г. об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А55-18578/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Выдать ООО Фирма "Алмаз" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Е.Я. Липкинд