Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 05АП-3838/12

г. Владивосток

06 июня 2012 г.

Дело N А59-675/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Сахалининвестморе" Сторожев А.В. лично;

от ООО "Востокинвестморе" - Лактюкин В.И. (дов. N 4 от 23.03.2012);

от ООО "Примимпэкс" - Сушков А.Я. (решение N 1 от 16.08.2005);

от уполномоченного органа - Самойленко Ю.В. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3838/2012

на определение от 21.03.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалининвестморе"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего ООО "Сахалининвестморе" Сторожева А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалининвестморе" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то обстоятельство, что сумма кредиторской задолженности составляет 463 575 868,59 рублей, погасить финансовые обязательства не представляется возможным.

Определением суда 10.06.2010 заявление ООО "Сахалининвестморе" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожев А.В.

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 22.05.2012, внешним управляющим утвержден Сторожев А.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления назначено на 21.05.2012.

Решением суда от 13.02.2012 ООО "Сахалининвестморе" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожев А.В.

16.01.2012 от уполномоченного органа в суд поступила жалоба на действия внешнего управляющего Сторожева А.В., выразившиеся в непогашении текущей задолженности по налогам и сборам, неисполнении плана внешнего управления в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушении графика расчетов с кредиторами, утвержденного планом внешнего управления, непредставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов. Уполномоченным органом также поставлено требование об отстранении Сторожева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 21.03.2012 производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на действия внешнего управляющего ООО "Сахалининвестморе" Сторожева А.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана уполномоченным органом на действия внешнего управляющего, уже не имеющего статуса арбитражного управляющего и на момент рассмотрения дела не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрение заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником кредиторам и иным лицам, убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий Сторожев А.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Примимпэкс" и ООО "Востокинвестморе" возразили на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебное заседание апелляционной инстанции 04.06.2012 проводится с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В силу статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2012, конкурсным управляющим утвержден Сторожев А.В. Таким образом, жалоба уполномоченного органа об оспаривании действий внешнего управляющего Сторожева А.В. рассматривалась судом первой инстанции после принятия решения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника другой процедуры - конкурсного производства и утверждении другого арбитражного управляющего (конкурсного управляющего).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку 13.02.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и Сторожев А.В. утвержден конкурсным управляющим, то Сторожев А.В., как внешний управляющий, на момент рассмотрения жалобы утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, налоговый орган или кредиторы должника, при отсутствии иных способов для защиты своих прав и интересов, не лишены возможности обратиться с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, уполномоченный орган вне рамок дела о банкротстве должника не лишен права на взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении своих полномочий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2012 по делу N А59-675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков