Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-4787/12

г. Санкт-Петербург

07 июня 2012 г.

Дело N А21-10327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2012) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2012 по делу N А21-10327/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бонус плюс"

к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской обл.

3-е лицо: Прокуратура Московского района города Калининграда

об оспаривании постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-Плюс" (место нахождения: 236034, г.Калининград, ул.Полковника Емельянова, д.14 ОГРН 1093925000762) (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Иванникова, д.7) (Далее - Управление, административный орган) от 01.12.2011 N 628 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и от 01.12.2011 N 630 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявления о признании постановлений N N 628 и 630 были приняты судом к производству под номерами соответственно А21-10327/2011 и А21-10328/2011, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд объединил дела в одно производство, присвоив делу номер А21-10327/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Прокуратура Московского района города Калининграда (Далее - Прокуратура).

Решением от 13.02.2012 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления. Суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой при проведении проверки деятельности Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дела об административных правонарушениях в отношении Общества были возбуждены с момента вынесения Прокуратурой постановлений о возбуждении производства по административному делу, требования об обязательном участи понятых при проведении проверки прокуратурой, законом не установлены. Акт об участии в осмотре помещений ООО "Бонус-Плюс" от 21.07.2011 был составлен четырьмя должностными лицами. Данный акт составлен в одностороннем порядке, поскольку иного способа зафиксировать отказ представителя Общества от участия в осмотре помещений и дачи письменных объяснений законом не предусмотрен. Суд первой инстанции неправомерно не принял данный акт в качестве доказательства по делу.

Стороны и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.07.11 прокуратурой Московского района с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства в помещениях Общества, расположенных по ул. П. Емельянова, 144 в г. Калининграде.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства N 1036 от 15.08.1997 (далее - Правил), выразившееся в том, что Общество не доводит до сведения потребителей фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс, режим работы. Вывеска с указанной необходимой информацией отсутствует, что является нарушением пункта 11 Правил;

в меню на предлагаемый ассортимент блюд отсутствуют сведения о пищевой ценности продукции - калорийности, содержания жиров, белков и углеводов, а также витаминов, макро и микроэлементов для добавления их в процессе приготовления, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил;

на предлагаемый ассортимент блюд не указана цена в рублях, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил.

Проведенной проверкой были также выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП), выразившиеся в нарушении

пункта 5.1 СП - отсутствует зонирование производственных цехов с учетом потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции; производственные столы не промаркированы, готовая продукция поступает на раздачу через коридор, мимо двери туалета для персонала; на момент проверки на одном производственном столе осуществлялось приготовление пирожков с начинкой, тут же находилась готовая продукция;

пункта 6.5 в части маркировки и хранения разделочных досок и ножей: разделочные доски не промаркированы, хранятся навалом в одном ящике стола, разделочные доски для сырой и готовой продукции хранятся совместно;

пункта 6.16 в части мытья кухонной посуды в двухсекционных ваннах: в большом производственном цехе оборудована 1-секционная ванна;

пункта 13.4 в части соблюдения работниками требований правил личной гигиены: работниками организации перед началом работы не подобраны волосы под колпак или косынку;

пункта 12.1 в части недопущения наличия насекомых: в производственных цехах, столовой имеется значительное количество мух;

пунктов 7.23 и 7.24 в части хранения крупы, муки, макаронных изделий, сахара: на момент осмотра сыпучие продукты хранятся без подтоварников, на полу;

пункта 7.27 в части хранения плодов в ящиках в прохладном месте при температуре не выше 12 градусов С; хранение апельсин, яблок, бананов осуществляется в коробках на полу в неохлаждаемом помещении при температуре воздуха более 20 градусов С;

пункта 6.10 в части неиспользования посуды со сколами, отбитыми краями, поврежденной эмалью: используется посуда со сколами, с поврежденной эмалью;

пункта 5.11 в части содержания всех помещений в чистоте: в помещении для хранения продуктов длительное время не проводился ремонт, стены с налетом, похожим на плесень, состояние покрытия стен не позволяет проводить качественную влажную уборку;

пункта 4.12 в части регулярной чистке нагревательных приборов от пыли и загрязнения: радиаторы водяного отопления не очищены от пыли, загрязнения, со следами ржавчины;

пункта 9.3 в части хранения готовых вторых блюд на мармите или горячей плите не более 2-3 часов с момента изготовления: готовое второе блюдо "макароны с мясом" хранятся на стеллаже вне мармита или плиты.

Результаты проверки были зафиксированы в актах осмотра от 21.07.2011 с фототаблицей.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 28.07.2011 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении указанных дел по административным правонарушениям были направлены в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области для принятия соответствующих решений о привлечении общества к административной ответственности.

Управление вернуло прокурору указанные постановления для устранения недостатков, допущенных в ходе административного производства.

05.10.2011 Прокуратурой повторно в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.23-25), и по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (т.2 л.д.45-48).

Получив оспариваемые постановления повторно, 01.12.11 Управлением приняты решения о привлечении ООО "Бонус - Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление N 628) и к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление N 630).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данные постановления в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований удовлетворил заявленные Обществом требования, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления) предусмотрена административная ответственность за прродажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление N 628) послужили выявленные факты нарушения требований статей 9 и 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 11, 12 Правил оказания услуг общественного питания.

Согласно части 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения, в том числе о составе и пищевой ценности продукта, а также цену в рублях.

Аналогичные требования установлены Правилами оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 11 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать цены в рублях и условия оплаты услуг; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) (пункт 12).

Основанием для привлечения Общества к ответственности по части 2 стать 14.4 КоАП РФ послужили выявленные нарушения требований статей 11 и 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Далее - Закон N 52-ФЗ) и пунктов 4.12, 5.1, 5.11, 6.5, 6.10, 6.16, 7.23, 7.27, 9.3, 12.1, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 17 данного Закона предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Данные требования установлены СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила".

Нарушения Обществом требований действующего санитарного законодательства подтверждены собранными доказательствами (актами осмотра от 21.07.2011 Управления, справкой должностного лица Прокуратуры о результатах проведенной проверки от 27.07.2011) и по существу не оспариваются Обществом.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно установлены события инкриминируемых правонарушений в действиях Общества. Обстоятельств, препятствующих заявителю в надлежащем исполнении установленных законодательством требований, административным органом и судом не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вывод суда о нарушении процедуры составления протокола осмотра принадлежащих Обществу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений является необоснованным.

Согласно акту осмотра принадлежащих ООО "Бонус-Плюс" территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2011 с фототаблицей (т.1 л.д.51-63) данный акт составлен должностным лицом Управления в присутствии представителя юридического лица - директора Баранова А.Р. во исполнение требований прокуратуры Калининградской области от 21.06.2011, прокуратуры Московского района г.Калининграда от 08.07.2011 N 348ж/11 о проведении проверки ООО "Бонус-Плюс" на предмет исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг общественного питания в присутствии должностного лица Прокуратуры Московского района. Данным актом зафиксированы нарушения Обществом Правил оказания услуг общественного питания и Закона "О защите прав потребителей". Акт содержит отметку о том, что директор Общества Баранов А.Р. от дачи объяснений и подписи акта отказался.

Данное обстоятельство зафиксировано должностными лицами Управления, прокуратуры Московского района и ГО "Город Калининград", Ладушкинского и Мамонтовского городских округов по пожарному надзору (т.1 л.д.50).

Актом осмотра от 21.07.2011 так же составленным должностными лицами Управления и прокуратуры Московского района зафиксированы нарушения Обществом требований СП 2.3.6.1079-01 (т.2 л.д.84).

Суд первой инстанции указал, что протоколы осмотра составлены с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка деятельности ООО "Бонус-Плюс" проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Далее - Закон о прокуратуре). Сотрудники Управления были привлечены к участию в проверке на основании требования прокуратуры Московского района от 08.07.2011 N 378ж/11 в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре (т.1 л.д.62).

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатом проведенного осмотра помощником прокурора Московского района г.Калининграда составлена справка от 27.07.2011, в которой зафиксированы выявленные нарушения норм санитарного законодательства (т.1 л.д.85-97).

Постановления о возбуждении в отношении Общества административных дел от 28.07.2011 (а затем повторно от 05.10.2011) по части 2 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вынесении в присутствии представителя Общества Селиванова О.Ф., действовавшего на основании доверенности от 28.07.2011 (т.2 л.д.45-48, 78-80, т.1 л.д.23-25, 26, 45-47). Данные постановления вынесены на основании статьи 28.4 КоАП РФ и соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях в отношении Общества были возбуждены с момента вынесения Прокуратурой постановлений о возбуждении данных административных дел. Требование об обязательном участии понятых при проведении осмотра прокурором до возбуждения административного дела действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод суда о незаконности акта составленного должностными лицами, согласно которому генеральный директор Общества отказался от подписи и дачи объяснений, отклоняется апелляционным судом. Данный акт составлен за подписью должностных лиц, проводивших проверку, поскольку иной способ зафиксировать факт отказа законного представителя Общества от подписи акта и дачи объяснений по существу проведенной проверки законодательно не предусмотрен.

Оспариваемые постановления вынесены Управлением в присутствии представителя Общества Селиванова О.Ф., действовавшего на основании доверенности. Данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по административным делам в полной мере соблюдены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции об обратном является неправомерным, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом характера и количества выявленных нарушений назначение Управлением наказания в виде предупреждения по обоим постановлениям отвечает принципам справедливости и гуманности, Управлением принят во внимание факт устранения Обществом выявленных нарушений, зафиксированный протоколом осмотра от 30.11.2011 с фототаблицей (т.1 л.д.40-44).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконными и отмены оспариваемых Обществом постановлений. Принятое по делу решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению, поскольку является обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А21-10327/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бонус-плюс" (место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д.144, ОГРН 1093925000762) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д.5, ОГРН 1053902817792) от 01.12.11 N 628 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и от 01.12.11 N 630 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая