Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-1023/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Храмова Сергея Юрьевича - Шауклис Н.А., доверенность от 30.06.2010 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 требование общества с ограниченной ответственностью "Колосс", г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, о признании сделок должника недействительными по делу N А65-27504/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.08.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович, 19.03.1962 года рождения, с ежемесячным размером вознаграждения в 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 г.. применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны.

16.05.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Колосс", г. Набережные Челны, (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, суммы 918 319 руб. 80 коп. задолженности. В обоснование задолженности представил договор купли-продажиN 117 от 27.06.2007 г.., договор купли-продажи N 53\08 от 06.08.2007 г.., договор поставки N 18/03 от 03.03.2008 г.., акт сверки взаиморасчетов между ООО "Ред" и ООО "Колосс" на 31.03.2011 г..

В дополнение к ранее представленному заявлению ООО "Колосс" представлены: товарная накладная N 80 от 20.09.2010 г.., товарная накладная N 74 от 20.09.2010 г.., договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. между ООО "Строим город" и ООО "Колосс" ( т.2.л.д.1).

20.09.2011 г.. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011 г.., договора купли-продажи N 117 от 27.06.2007 г.., договора купли-продажи N 53/08 от 06.08.2007 г.., договора поставки N 18/03 03.03.2008 г.., договора подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.. и товарных накладных за N 80 и N 74 от 20.09.2010 г.. недействительными сделками.

02.11.2011 г.. конкурсный управляющий уточнил требование, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи N 117 от 27.06.2007 г.., договор купли-продажи N 53/08 от 06.08.2007 г.., договор поставки N 18/03 от 03.03.2008 г.., договор подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.., товарную накладную N 80 от 20.09.2010 г.., товарную накладную N 74 от 20.09.2010 г..

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 г.. требование общества с ограниченной ответственностью "Колосс", г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РеД", г.Набережные Челны, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

В судебном заседании 06.-13.12.2011 г.. конкурсный управляющий уточнил исковое заявление о признании недействительными следующих сделок должника: договор купли-продажи N 117 от 27.06.2007 г.., договор купли-продажи N 53/08 от 06.08.2007 г.., договор поставки N 18/03 03.03.2008 г.., договор подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.., товарных накладных за N 80 и 74 от 20.09.2010 г.. Договор уступки права требования (цессии) подписан неуполномоченным лицом и является незаключенным.

Определением суда от 20.12.2011 г..требования ООО "Колосс" в размере 918319руб. 80коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ред" г.Набережные Челны в составе четвертой очереди.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора подряда N 48.08 от 02.12.2008 г.., договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. и товарных накладных N 74 и N 80.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ред" Нурутдинов И.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, данными в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г..N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции": "_если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принять дополнительно к решение, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1. ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличение (уменьшение) требований.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел не все требования конкурсного управляющего и не принял решение в отношении требований о признании недействительными договора купли-продажиN 117, договора купли-продажиN 53/08, договора поставки N 18/03 и утрачена возможность принятия дополнительного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ООО "Ред" требования о признании недействительными договоракупли-продажиN 117от 27.06.2007 г.., договора купли-продажи N 53/08 от 06.08.2007 г.., договора поставки N 18.03от 03.03.2008 г.., товарных накладныхN 80,74 от 20.09.2010 г.., договора подряда N 48.08, договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к заявления.

Требования ООО "Колосс" о включении в реестре требований кредиторов не признает.

Представитель ООО "Колос", ООО "Строим город" в судебное заседание неявились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1. ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что после неоднократных уточнений кредитор основывает свои требования на договоре подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.., договоре уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. и товарных накладных N 70 и 80 от 20.09.2010 г..

Судом установлено, что 02.12.2008 г.. между ООО "Строим город" и ООО "РеД" заключен договор N 48/08, согласно условиям которого, подрядчик (ООО "РеД") по поручению заказчика (ООО "Строим город") принял на себя выполнение работ по строительству автомоечного комплекса в 52 мкр. г.Набережные Челны в соответствии с утвержденным проектом строительства, а заказчик принял обязательство принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.2.2 договора объем и перечень работ определяется сторонами в сметном расчете.

ООО "Строим город" во исполнение обязательств по договору подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.. произвело предварительную оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за N 17 от 05.12.2008 г.., N 18 от 15.12.2008 г.., N 4 от 27.02.2009 г.. и N 5 от 13.03.2009 г..

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.05.2009 г.. формы КС-3 ООО "РеД" выполнены земельные работы на сумму 148 623 руб. (с учетом НДС).

Доказательств выполнения должником работ на сумму 726 377 руб. суду не представлено.

Подписанный 02.12.2008 г.. между ООО "Строим город" и ООО "РеД" договор подряда N 48/08 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия определяющие объем, цену, а также сроки выполнения работ.

Пунктом 1.1. договора N 48/08 стороны предусмотрели, что подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по строительству автомоечного комплекса в 52 мкр. г.Набережные Челны, в соответствии с утвержденным проектом строительства, а заказчик обязательство принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Таким образом, предмет договора сторонами определен.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1 и 4.3 договора, а именно 8 месяцев - 30.09.2009 г..

Согласно п.2.2 договора подряда объем и перечень работ определяется сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к договору), который суду не представлен.

В силу п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с невыполнением должником условий договора подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.. у ООО "Строим город" возникло право требовать от должника возмещения убытков.

В связи с заключенностью договора подряда N 48/08 договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. согласно условиям которого, цедент (ООО "Строим город") уступает, а цессионарий (ООО "Колосс") принимает в полном объеме право требования к должнику, долга в полном объеме 726 377 руб. по договору подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.. является действительным.

На основании изложенного, требование ООО "Колосс" в размере 726 377 руб. является обоснованным.

Согласно п.п.2,3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из представленных кредитором товарных накладных N 70 и N 80 от 20.09.2010 г.. следует, что ООО "Колосс" поставил ООО "РеД" товар (строительные материалы) на общую сумму 219 140 руб.

Поскольку товарные накладные не содержат ссылок на договор, по которому в адрес должника была поставлена продукция, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставка продукции по указанным накладным являются самостоятельными сделками купли-продажи.

Следовательно, к обязательствам сторон по передаче и принятию спорного товара подлежат применению правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных N 80 и N 77 указано наименование товара, его количество и цена.

По накладной N 70 и N 80 от 20.09.2010 г.. товар получен заведующей складом Кротовой А.И. по доверенности N 00000194 от 20.09.2010 г.., выданной Терентьевым С.А.

В связи с частичной оплатой задолженность перед кредитором составила 191 942 руб. 80 коп.

Учитывая, что должник произвел частичную оплату за поставленный товар, последний одобрил сделку по поставке товара по накладным N 70 и 80 от 20.09.2010 г..

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными последний ссылается на отсутствие в договоре подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.. предмета договора, подписание договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. со стороны должника неуполномоченным лицом, мнимость договора купли-продажи N117 от 27.06.2007 г..,53\08 от 06.08.2007 г.., договора поставки N18\03 от 03.03.2008 г..

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ пунктов 1.1, 2.2.,5.1. договора позволяет сделать вывод о согласовании предмета договора и определении цены подлежащих выполнению работ. Наличие в договоре подряда обязательных условий позволяет сделать вывод о заключенности договора.

В связи с заключенностью договора подряда N 48/08, договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. является действительным.

В соответствии с требованием части 2.3. статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод конкурсного управляющего о подписании договора цессии со стороны должника неуполномоченным лицом не имеет правового значения, а свидетельствует лишь о наличии уведомления должника о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены документальны доказательства мнимости сделок купли-продажи N 117, 53.08 и договора поставки N 18/03. Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.03.2011 г..

Согласно ст. 201.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очереди: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.10.2011 г.. применены положения параграфа 7 Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 г.. определение суда от 26.10.2011 г.. о применение положения параграфа 7 Главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменено.

На основании изложенного, судебная коллегия к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в размере 918 319 руб. 80 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г.. по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании сделок должника недействительными. При подаче заявления государственная пошлина конкурсным управляющим не оплачивалась, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО "РеД" в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу исковых заявлений о признании договора подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.., договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2011 г.. и товарных накладных N 74 и N 80 от 20.09.2010 г.. договоров купли-продажиN117 от 27.06.2007 г..,N53/08 от 06.08.2007 г.. и договора поставки N18/03 от 03.03.2008 г.. в размере 12 000 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 года по делу N А65-27504/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования ООО "Колосс", г. Набережные Челны, в размере 918 319р. 80к. включить в реестр требований ООО "РеД" в состав третьей очереди.

Отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи N 117 от 27.06.2007 г.., договора купли-продажи N 53/08 от 06.08.2007 г.., договора поставки N 18/03 от 30.03.2008 г.., договора подряда N 48/08 от 02.12.2008 г.., товарной накладной N 80 от 20.09.2010 г.., товарной накладной N 74 от 20.09.2010 г.., договора уступки права требования от 11.04.2011 г..

Взыскать с ООО "РеД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова