Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-12845/12

город Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-175314/09-78-979Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химическая компания "НИТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г.. по делу N А40-175314/09-78-979Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу о банкротстве ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, 129344, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 корп.2) исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" к ОАО "Химическая компания "НИТОН" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании участвуют:

от ОАО "Химическая компания "НИТОН": Упоров Д. С. по доверенности от 17.10.2011 г..

от конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс": Чебаненко Г. С.по доверенности от 01.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

С исковым заявлением обратился конкурсный управляющий о признании недействительным договора купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010 г. заключенного между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон" и о применении последствий его недействительности на основании

Определением суда от 04.04.2012 г. признан недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости от 01.03.2010 г. заключенный между ЗАО СПП "Термостепс" и ООО "Химическая компания "Нитон". Применены последствия недействительности сделки. Возвращены ЗАО СПП "Термостепс" переданные по сделке здания и сооружения, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.39:

1.Отдельно стоящее здание строение, литер Л, назначение: нежилое, площадь 37,60 кв.м. кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/6772/Л/21;

2.Отдельно-стоящее строение, литер В, назначение: нежилое, площадь 31,50 кв.м. кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/6772/В/21;

3.Отдельно-стоящее строение, литер П, назначение: нежилое, площадь 35,90 кв.м. кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/6772/П/21;

4.Отдельно-стоящее строение, литер Ж, назначение: нежилое, площадь 40,70 кв.м. кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1/6772/Ж/21;

5.Гараж, склад (литер Я, Я1), назначение складское, площадь общая 213,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1/6772/Я/21;

6. Здание (литер Е), назначение складское, площадь 396,00 кв.м. кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:02;

7.Здание (литер А), назначение административное, площадь 531,00 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:05;

8. Здание (литер Ю) назначение гараж, площадь 100,20 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:1/6772/Ю/21;

9. Здание (литер Ц), назначение производственное, площадь 238,70 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:00;

10. Отдельно-стоящее здание (литер О), назначение бытовое, площадь 23,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:1/6772/О/21;

11. Здание (литер Э), назначение производственное, площадь 21,1 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:06;

12. Отдельно-стоящее здание (литер Ф), назначение бытовое, площадь 12,9 кв.м. кадастровый номер 66:41:0:0:1/6772/К/21;

13. Здание (литер К) назначение складское, площадь 234,60 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:1/6772/К/21;

14. Здание (Литер Х) назначение производственное, площадь 142,10 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:08;

15. Сооружение основного назначения - железнодорожные подъездные пути (литер 1) протяженность 474 п.м., кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:22.

Восстановлена задолженность ЗАО СПП "Термостепс" перед ООО "Химическая компания "Нитон" в размере 10 000 000 руб.

ОАО "Химическая компания "НИТОН", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не привлечено 3 лицо-ООО "ХимпромРеагент", который является владельцем спорных объектов. Также конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Между тем, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение эксперта Гуртовой Л.А., отчет ООО "Фрегат", ООО "Фирма "Омега". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель ОАО "Химическая компания "НИТОН" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что согласно отчетам и экспертному заключению цена объектов рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из таких последствий предусмотрены статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части судебного акта о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки(пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 ст.61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате проведения данной сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов, поскольку на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2010 г., заявление о признании ЗАО СПП "Термостепс" банкротом принято к производству суда определением от 12.01.2010 г., т.е. сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По оспариваемой сделке ответчик получил в собственность 15 объектов недвижимости, общей площадью более 2000 кв.метров, в оплату объектов недвижимости должнику, были переданы векселя на общую сумму 10 000 000 рублей.

Судом первой инстанции назначено и проведено две судебных экспертизы. По заключению эксперта ИП Гуртовой Л.А. рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки составляла 39 681 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанном экспертном заключении есть недостатки суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства по делу отклоняются судебной коллегией

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, сторонами в дело представлено несколько заключений. Так, по мнению ООО "Фрегат" рыночная стоимость объектов недвижимости на момент совершения сделки составляла 40 243 639 рублей, по мнению ООО "Фирма "Омега" 36 149 578 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена объектов недвижимости, зафиксированная в договоре, не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения сделки и сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения сделки арбитражным судом было принято к производству заявление о признании ЗАО СПП "Термостепс" банкротом. Оспариваемая сделка была подана на государственную регистрацию 26.03.2010 г., после даты введения процедуры наблюдения 19.03.2010 г.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п.п.5 ч.2. ст.61.2 Закона о банкротстве).

После совершение сделки, до момента подачи заявления о признании сделки недействительной должник свободно пользовался переданными объектами недвижимости.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у конкурсного управляющего должника возникло право на обращение в суд с настоящим иском лишь с момента его утверждения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 г.. по делу N А40-175314/09-78-979Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Химическая компания "НИТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С. Н. Овчинникова