Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 18АП-4849/12

г. Челябинск

07 июня 2012 г.

Дело N А07-879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерганова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 г. по делу N А07-879/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ганеева Рамиля Вилевича - Зарипов А.С. (доверенность N 2-78 от 16.01.2012);

индивидуального предпринимателя Ерганова Дмитрия Геннадьевича - Асадуллина К.Р. (доверенность N 8080 от 06.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Ганеев Рамиль Вилевич (далее - ИП Ганеев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ерганову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Ерганов, ответчик) о взыскании 126724 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 36935 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа, 50000 руб. неустойки за просрочку возврата арендуемых помещений по договору аренды от 15.10.2010.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Ганеева Р.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ерганов (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что свидетельство о государственной регистрации права, указанное в договоре аренды в подтверждение прав истца на сдаваемое в аренду имущество является недостоверным, поскольку в судебное заседание истцом было представлено другое свидетельство - о государственной регистрации права на имя Ганеевой А.Т., тем самым истец ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у истца права собственности на арендуемое помещение.

Так же необоснованным ответчик считает вывод суда о наличии у истца права сдавать спорное имущество в аренду, как лица, владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Ганеевой А.Т. Как полагает ответчик, данный договор не соответствует действующему законодательству, т.к. из него невозможно установить, какое именно нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование, невозможно идентифицировать место расположения данного нежилого помещения, а так же установить связь между переданными в аренду по договору от 15.10.2010 нежилыми помещениями N 1,2,3 и нежилым административно-производственным строением переданным истцу по договору безвозмездного пользования.

Суд не принял во внимание, что согласие собственника Ганеевой А.Т. было выражено на передачу имущества в субаренду, в силу чего данное согласие не может являться документом, подтверждающим право истца передавать имущество в аренду.

Вывод суда о несостоятельности сделанной ответчиком оценки договора аренды земельного участка, как недействительного, является ошибочным, т.к. в соответствии с п. 1.1 спорного договора аренды имущество было передано с предоставлением права пользования прилегающим земельным участком, прав на предоставление которого у истца не имелось, т.к. договор аренды земельного участка N 1914-10 от 12.11.2010 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Поскольку истец не имел прав на предоставление, как нежилого помещения, так и земельного участка в пользование, ответчик полагает договор аренды от 15.10.2010 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель истца возражал против указанных в жалобе доводов, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 15.10.2010 между ИП Ганеевым (арендодатель) и ИП Ергановым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение N 1, 2, 3, общей площадью 18,1 кв.м., находящееся по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по ул. Мокроусовой.

Согласно п. 1.5 договора арендодатель владеет помещением на праве собственности.

Договор заключен на срок с 01.11.2010 по 25.10.2011 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата уплачивается в виде ежемесячных платежей в размере: за первый и второй месяц аренды - 13 000 рублей; за последующие месяцы аренды - 15 000 рублей. Не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора аренды арендатор обязан произвести оплату за первые три месяца аренды в размере 41 000 рублей. Последующие месяцы аренды (начиная с четвертого) оплачиваются арендатором в сроки, установленные договором аренды (п. 3.2 Договора аренды).

В соответствии с п. 3.5 договора аренды, ежемесячная арендная плата оплачивается один раз в месяц в полном размере в срок до 5 числа оплачиваемого календарного месяца.

За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 11.2 Договора).

В случае несвоевременного возврата Арендатором помещения Арендодателю, Арендатор уплачивает Арендодателю в течение 5 банковских дней с даты получения письменного требования и счета Арендодателя неустойку за каждый день просрочки возврата помещения в размере 1/20 от ежемесячной арендной платы (п. 9.5 Договора).

По Акту приема-передачи помещения от 01.11.2011 арендодатель передал арендатору помещения, оговоренные в договоре (л.д.14 т.1).

Сторонами подписан план границ прилегающей территории, являющийся приложением N 2 к договору аренды от 15.10.2010 (л.д.15).

Из материалов дела так же следует, что по договору от 19.10.2009 ссудодатель Ганеева А.Т. передала ссудополучателю Ганееву Р.В. в безвозмездное пользование нежилое строение общей площадью 252,9 кв.м., на срок - бессрочно (л.д.57 т.1).

Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования право передачи вещи принадлежит ссудодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.01.2001.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.01.2001 Ганеева Аниса Талиповна является собственником нежилого строения - административно-производственного общей площадью 252,9 кв.м., литера В1, Е, е, инвентарным номером 337469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мокроусово (дер.) (л.д.47 т.1).

Техническим паспортом инвентарный номер 337469, составленным по состоянию на 28.01.2008 подтверждено наличие в составе объекта литер Е - весовая трех помещений: 1-тамбур, 2-коридор, 3-весовая, общей площадью 18,1 кв.м.(л.д.48-55 т.1).

Указывая, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена, возврат имущества до настоящего времени не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор аренды от 15.10.2010 является ничтожным в силу отсутствия у истца полномочий на передачу имущества в аренду, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает судебный акт не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец является законным владельцем переданного в аренду помещения на основании заключенного с Ганеевой А.Т. договора безвозмездного пользования, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ч. 1 ст. 690 ГК РФ).

Оснований признания договора безвозмездного пользования от 19.10.2009 недействительным или незаключенным не имеется, право ссудодателя на передачу указанного в договоре имущества в безвозмездное пользование подтверждено Свидетельством о государственной регистрации, из которого следует, что Ганеева А.Т. является собственником нежилого административно-производственного здания, в состав которого входит литер Е - весовая, состоящая из трех помещений, общей площадью 18,1 кв.м.

Наличие у истца полномочий на передачу имущества в аренду вытекает из положения подпункта "д" пункта 2.1 договора безвозмездного пользования, согласно которому помещения могут сдаваться в субаренду ссудополучателем только с письменного согласия ссудодателя.

Письменное согласие ссудодателя получено истцом 12.10.2010 (л.д.56 т.1).

Представленные документы правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о правомерности распоряжения истцом предоставленным в ссуду имуществом путем передачи его в аренду ИП Ерганову и свидетельствующие об отсутствии оснований признания договора аренды недействительным по мотиву отсутствия у истца полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора аренды по мотиву несогласованности сторонами условия об имуществе, подлежащем передаче в аренду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных: справки ГУ архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа от 19.03.2009 (л.д.46 т.1) и технического паспорта усматривается, что в составе принадлежащего Ганеевой А.Т. и переданного в безвозмездное пользование нежилого строения площадью 252,9 кв.м. имеется литер Е - отдельно стоящее здание весовой, состоящее из помещений N 1,2,3, общей площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу, указанному в договоре аренды от 15.10.2010.

Учитывая, что ответчиком без возражений подписан акт приема-передачи помещения, а так же учитывая имеющуюся переписку сторон из которой следует, что ответчик испрашивал согласие истца на изменение функционального назначения помещения и прилегающей к нему территории для использования под автозаправку (л.д.10 т.2), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признания договора аренды от 15.10.2010 незаключенным, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора каждая из сторон понимала, какое имущество является объектом аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а так же установив, что срок договора аренды составляет менее года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности всех существенных условий договора аренды и отсутствии оснований признания договора незаключенным либо недействительным.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности арендной платы в сумме 126724, 14 руб. за период с 01.05.2011 по 13.02.2012.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора аренды согласовано условие о выплате неустойки за просрочку арендных платежей в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9.5 договора согласовано условие о выплате неустойки за каждый день просрочки возврата помещения в размере 1/20 от ежемесячной арендной платы.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

Доводы подателя жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно наличия у истца права собственности на передаваемое в аренду имущество, не имеют юридического значения и не влияют на оценку действительности договора аренды. Истец на момент заключения договора являлся управомоченным на передачу имущества в аренду владельцем данного имущества, в силу чего отсутствие у него прав собственника имущества не влияет на законность распоряжения им.

Довод ответчика о незаключенности договора безвозмездного пользования, из которого, по мнению апеллянта, "невозможно установить, какое именно нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование, а так же идентифицировать место расположения данного нежилого помещения" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых определенно усматривается, что предметом договора безвозмездного пользования являлось нежилое строение площадью 252,9 кв.м., в составе которого имеется литер Е - отдельно стоящее здание весовой, состоящее из помещений N 1,2,3, общей площадью 18,1 кв.м., расположенное по указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.01.2001 адресу.

На этом же основании подлежит отклонению довод подателя жалобы о невозможности установить связь между переданными в аренду по договору от 15.10.2010 нежилыми помещениями N 1, 2, 3 и нежилым административно-производственным строением переданным по договору безвозмездного пользования.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора аренды земельного участка от 12.11.2010, подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа и Ганеевой А.Т. обоснованно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на действительность и заключенность договора аренды от 15.10.2010. Объектом, подлежащим передаче в аренду по договору от 15.10.2010, согласно пункту 1.1 договора являлись помещения N 1,2,3 общей площадью 18,1 кв.м.

Из технического паспорта на объект под литерой "Е" следует, что данные помещения в совокупности представляют из себя отдельно стоящее здание весовой - литер Е.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (п.3 ст. 652 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2012 г. по делу А07-879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерганова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина