Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 15АП-4497/12

город Ростов-на-Дону

09 июня 2012 г.

дело N А01-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Бурдеева А.В., доверенность от 10.02.2012;

от ответчика: представителя Черенковой Е.В., доверенность от 09.11.2011;

от третьих лиц: от ИП Хатита Н.Ш.: представителя Бурдеева А.В., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Им. Ш.У. Хакурате"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.03.2012 по делу N А01-1793/2011

по иску ИП Главы КФХ Ачегу Адама Мизабечовича

к ответчику ООО "Им. Ш.У. Хакурате",

при участии третьего лица ИП Хатита Нальбия Шугаибовича,

о признании права собственности на КРС,

принятое судьей Нефедовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ачегу Адам Мизабечович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Им. Ш.У. Хакурате" (общество), в котором просил признать право собственности на 66 голов крупного рогатого скота (далее - КРС), приобретенных у индивидуального предпринимателя Хатита Нальбия Шугаибовича по договору купли-продажи от 17.11.2010 и переданных в рамках исполнительного производства N 79/13/12400/8/2010, на основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд решил признать за истцом право собственности на 66 голов крупного рогатого скота, приобретенных у ИП Хатита Нальбия Шугаибовича по договору купли-продажи от 17.11.2010, и переданных в рамках исполнительного производства N 79/13/12400/8/2010, на основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2010. Суд пришел к выводу о том, что в результате удовлетворения иска титул на 66 голов КРС и фактическое владение истца будут соединены. Основанием возникновения права собственности на спорный КРС суд указал договор купли-продажи, заключенный 17.11.2010 между ИП Хатитом Н.Ш. (продавец) и ИП Ачегу А.М. (покупатель).

ООО "Им. Ш.У. Хакурате" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вышеуказанный договор купли-продажи КРС является незаключенным, поскольку в нем должным образом не согласован предмет. Фактического владения спорным КРС истец не осуществляет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемое решение, указав на то, что договор купли-продажи КРС от 17.11.2010 нельзя признать незаключенным, поскольку между его сторонами ИП Хатитом Н.Ш. и ИП главой КФХ Ачегу А.М. разногласий относительно определимости его предмета нет. Полагает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным, а довод о незаключенности не может быть приведен лицом, не являющимся стороной договора. Нахождение спорного КРС на ферме ООО "Хакурате" в период его принадлежности ИП Хатиту Н.Ш. ранее ответчиком не отрицалось, доказывалось пояснениями А.Ч. Туркава, который одновременно являлся работником ИП Хатита Н.Ш. и заместителем директора по животноводству ООО "Хакурате". Доказательств принадлежности спорного КРС самому ответчику последний не доказал.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Хакурате" решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2007 по делу N А01-Б410/2007 введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Из инвентаризационной описи основных и оборотных средств по состоянию на 01.03.2007, имеющейся в материалах дела, усматривается, что до введения процедуры банкротства на ООО "Хакурате" числились коровы - 156 голов и молодняк КРС - 255 голов. В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хакурате" конкурсным управляющим общества Дауровой И.М. было передано представителю по доверенности Схатуму А.М. по акту приема-передачи от 20.02.2008 поголовье КРС в количестве 84 голов, общим весом 31 924 кг. Из отчета конкурсного управляющего ООО "Хакурате" Дауровой И.М. видно, что КРС реализовывался обществом в течение всей процедуры банкротства, начиная с 02.05.2007 по 20.11.2007.

Также из материалов дела следует, что ИП Хатит Н.Ш. (покупатель) заключил с ООО "им. Ш.У. Хакурате" (продавец) в лице конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. договоры купли-продажи от 12.08.2007 и от 20.11.2007 на поголовье КРС молодняка 2006-2007гг. и поголовье взрослых животных. Актами приема - передачи от 12.08.2007 и от 20.11.2007 продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре количество КРС.

Однако фактически приобретенный третьим лицом у ответчика КРС в количестве 66 голов передан последнему не был, в связи с чем, ИП Хатит Н.Ш. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также с виндикационным иском к ответчику. Последний был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в деле N А01-2255/2010.

При рассмотрении судами вышеуказанного дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 были приняты обеспечительные меры в виде передачи 66 голов КРС, а также 35 тонн сена, находившихся на ферме ответчика, истцу по данному делу - ИП главе КФХ Ачегу А.М. на временное хранение. Определение было исполнено, КРС ИП Ачегу был принят.

В связи с отказом истца от иска, постановлением апелляционного суда от 10.08.2011 производство по делу N А01-2255/2010 было прекращено. В дальнейшем, определением от 09.09.2011 суд первой инстанции отменил вышеуказанные обеспечительные меры в отношении ранее переданных ИП Ачегу 66 голов КРС.

26.09.2011 судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по РА Шаков Р.Р. обратился к ИП Ачегу с требованием о возврате ранее переданного КРС в связи с отпадением основания для его временного хранения (т. 2 л.д. 83). Тогда же пристав предупредил истца об уголовной ответственности по статьи 312 УК РФ.

Согласно объяснениям лично истца, зафиксированным 26.09.2011 приставом, он спорный КРС в искомом количестве 66 голов передал ИП Хатиту Н.Ш. (т. 2 л.д. 87). ИП Хатит Н.Ш. пояснил приставу, что указанный КРС был им реализован (т. 2. л.д. 88).

В соответствии с актом от 26.09.2011 проверки наличия переданного ИП Ачегу на хранение КРС и сена, соответствующее имущество у истца отсутствует.

Постановлением от 07.10.2011 по данному факту в отношении Ачегу А.М. было возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 97-100).

Исковые требования в уточненном виде, в котором их рассматривал суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, истец основывает на договоре купли-продажи от 17.11.2010, по условиям которого ИП Хатит Н.Ш. обязался передать ему 66 голов КРС по цене 16 700 рублей за голову.

При этом, в соответствии с копией представленного истцом дополнительного соглашения от 01.12.2010 к данному договору, стороны договорились, что право собственности на КРС переходит от продавца к покупателю с момента не только полной его оплаты, но и подписания между ними акта приема-передачи. Такого акта в материалы дела представлено не было, и, судя по имеющимся в деле доказательствам, данный акт не подписывался.

Как пояснил апелляционному суду представитель истца и третьего лица, давая пояснения приставу об отсутствии у него во владении спорного КРС, истец указал недостоверную информацию, поскольку опасался, что пристав изымет у него спорное имущество. То же самое представитель пояснил в отношении третьего лица.

Указанные сведения средствами арбитражного судопроизводства проверены быть не могут, однако, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает как факт допущенного со стороны истца и третьего лица при взаимодействии с представителем власти искажения фактов, так и то, что истцу не пришлось бы прибегать ко лжи, будь у него договор купли-продажи и акт приема-передачи, то есть, первичная документация в подтверждение возникновения права собственности на спорный КРС.

Таким образом, истец не доказал титульного владения спорным КРС, поскольку из материалов дела видно, что таковое ему предоставлялось временно и не на основании договора купли-продажи, а в порядке исполнения определения об обеспечении иска - причем, иска ИП Хатита Н.Ш. к ООО "Хакурате" о виндикации, то есть, основанного на том, что Хатит сам считал себя собственником данного КРС. Следовательно, при получении спорного КРС во временное владение (на ответственное хранение), истец не мог заблуждаться относительно его основания - наделение его спорным имуществом изначально не было направлено на перенесение титула.

Вывод суда первой инстанции о том, что КРС 23.12.2010 фактически был передан предпринимателю в рамках исполнительного производства N 79/13/12400/8/2010, на основании акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 23.12.2010, вследствие чего произошло соединение фактического и титульного владения и ИП Ачегу А.М. является собственником спорного имущества и фактически владеет им, апелляционный суд по вышеуказанным мотивам не поддерживает.

Более того, истец не доказал и фактического владения спорным КРС, поскольку из вышеуказанных его пояснений приставу следует, что он его передал ИП Хатиту, который в дальнейшем его реализовал, а пояснения его представителя о том, что эти пояснения не соответствуют действительности, ничем не подкреплены. С учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе и противоречивых показаний истца, факт владения им спорным КРС нельзя признать доказанным. По смыслу разъяснений пункта 58 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности при таких обстоятельствах удовлетворен быть не может.

Все представленные объяснения, отобранные дознавателем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту удержания спорного КРС ответчиком, к настоящему делу не имеют отношения либо из них следует, что ООО "Хакурате" спорный КРС ИП Хатиту не передавало.

Из объяснений А.Ч. Туркава, на которого ссылался представитель истца в судебном заседании, отобранных 14.12.2010, следует, что сведениями о местонахождении спорного КРС он не располагает.

Апелляционный суд отмечает также, что материалами дела не подтверждена возможность достаточной идентификации спорного имущества. Наличие у 66 голов КРС кличек и инвентарных номеров само по себе не позволяет выделить их из однородной массы таких же животных ввиду того, что лицами, участвующими в деле, подтверждено отсутствие у них каких-либо бирок или идентификационных клейм. Даже при наличии у истца КРС, достоверно установить, что это именно те животные, о праве на которых рассматривает спор, невозможно, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не усматривается, с учетом того, что определенный родовыми признаками КРС относится к движимому имуществу. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея в силу этого следует отменить, в удовлетворении иска отказать, судебные расходы по апелляционной жалобе распределить в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 марта 2012 года по делу N А01-1793/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ачегу Адама Мизабечовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Им. Ш.У. Хакурате" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко