Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 20АП-2485/12

г. Тула

08 июня 2012 г.

Дело N А68-3691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10а, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2012 года по делу N А68-3691/10 (судья Филина И.Л.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поле Куликово" (301949, Тульская область, Куркинский район, д. Ивановка (Ивановская волость), ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1067150000565, ИНН 7129026897).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области: Туренок В.А. (доверенность 71 ТО 0241464 от 27.09.2011).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Поле Куликово" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

06.02.2012 конкурсный управляющий Калмыков А.И. в порядке статей 61.1, 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области по взысканию задолженности с ООО "Поле Куликово" по обязательным платежам в размере 83 409 руб. 79 коп., обязав ее возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 83 409 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 сделка по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Поле Куликово" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области денежных средств в общем размере 83 409 руб. 76 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области возвратить ООО "Поле Куликово" 83 409 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 и 134 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что списание денежных средств в сумме 83 409 руб. 79 коп. произведено налоговым органом с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 16.04.2012 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения статей 845, 848, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Обращает внимание на то, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должна осуществлять кредитная организация. Заявитель полагает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должна иметь место лишь в случае, когда денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех требований. В противном случае соблюдение очередности не требуется, так как удовлетворены будут все требования. В отсутствие платежных документов, исполнение которых предусмотрено Законом о банкротстве в порядке календарной очередности, банком исполняются платежные документы следующих очередей. Поскольку доказательства нахождения в банке иных расчетных документов на момент предъявления налоговым органом спорных инкассовых поручений отсутствуют, то списание банком оспариваемой суммы является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 решением Арбитражного суда Тульской области ООО "Поле Куликово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.12.2011 со счета ООО "Поле Куликово" в АКБ "Мособлбанк" (ООО) по инкассовому поручению N 40685 и платежному ордеру N 40686, выписанным на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области от 22.06.2011 N 25440, списаны денежные средства в общей сумме 83 409 руб. 79 коп.

Считая действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области по взысканию с должника задолженности по обязательным платежам в размере 83 409 руб. 79 коп. незаконными ввиду их совершения в период проведения процедуры банкротства и повлекшими преимущественное удовлетворение требований налогового органа, конкурсный управляющий ООО "Поле Куликово" Калмыков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, решение, на основании которого произведено списание денежных средств со счета должника, принято налоговым органом 22.06.2011, то есть спустя 4 месяца после открытия конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Стороны не оспаривают, что обязательные платежи, списанные со счета должника, являлись текущими в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не подлежали включению в реестр требований кредиторов согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенных текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди (л.д. 74-78).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Материалами дела не доказан факт того, что АКБ "Мособлбанк" (ООО) в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, банком не нарушен.

Но поскольку действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Поле Куликово", после возбуждения производства по делу о банкротстве, были произведены при наличии иных первоочередных кредиторов, то в силу пункта 3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве эти действия являются незаконными по причине преимущественного удовлетворения требований Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области относительно требований указанных кредиторов.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд области, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался статьей 61.3 об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а не ст. 61.2 об оспаривании подозрительных сделок должника Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2012 по делу N А68-3691/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина