Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 03АП-1842/12

г. Красноярск

08 июня 2012 г.

Дело N А74-3597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Бычкова Н.В., представитель по доверенности от 03.04.2012,

от Сафарянова Рамиля Ягафаровича: Бычкова Н.В., представитель по доверенности от 26.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2": Мартовский В.В., представитель по доверенности N 11 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска Сафарянова Рамиля Ягафаровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" марта 2012 года по делу N А74-3597/2010, вынесенное судьей Зуевой М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска (ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371) (далее - Предприятие, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2010 заявление Предприятия принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2010 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Е.А..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего Саблина Е.А., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего Предприятием, временным управляющим утвержден Безвребный Ю.А..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2011 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2011 внешним управляющим утвержден Сафарянов Р.Я..

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства.

20.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - одностороннего зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (ОГРН 1081902001136, ИНН 1902021755) (далее - Жилищно-эксплуатационная организация) и Предприятием на сумму 8 485 473 рубля 42 копейки, оформленной уведомлением от 23.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия и Жилищно-эксплуатационной организации друг перед другом в размере 8 485 473 рубля 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Саяногорска Сафарянова Рамиля Ягафаровича о признании недействительной сделки - одностороннего зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Саяногорска, оформленной уведомлением от 23 ноября 2011 года, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска Сафарянов Р.Я. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствующие материалам дела, ссылается на следующие обстоятельства.

Датой выставления счета-фактуры к исполнению является дата указанного документа, следовательно, определить календарную очередность погашения платежей за период с мая по сентябрь 2011 года возможно. Задолженность Предприятия перед ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Теплоресурс" возникла ранее, что подтверждается реестрами по текущим платежам, картотекой к расчетному счету Предприятия. В результате совершения оспариваемого зачета ответчику оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам (ОАО "Хаксэнергосбыт", ООО "Теплоресурс"), оснований для внеочередного удовлетворения требований ответчика не имеется, при наличии ранее возникших обязательств перед другими кредиторами. Ответчик должен был знать о нарушении очередности, установленной законом для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, поскольку, соблюдая требования добросовестности и разумности, ответчику следовало поинтересоваться о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам. В материалы дела не представлено доказательств критичности сложившейся на котельной ситуации, которая могла бы привести к ее остановке. Требования кредиторов по текущим обязательствам, имевшим приоритет, не удовлетворены, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для расчета с кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2012.

В судебном заседании 01.06.2012 представитель конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы заявителя не обоснованы, оспариваемый зачет от 23.11.2011 проведен с соблюдением требований закона, жилищно-эксплуатационная организация кредитором должника не является, в собраниях кредиторов не участвует, с реестром требований не ознакомлена, не получая оплаты за оказанные услуги, ИП Басков В.В. дважды письмами от 03.10.2011 N 202 и от 07.11.2011 N 241 обращался к конкурсному управляющему с требованием оплаты услуг по предложенному графику, при этом конкурсным управляющим порядок и очередность погашения текущих требований не разъяснены, на наличие иных текущих кредиторов не указано. Представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, на вопрос суда пояснил, что ИП Басков В.В. не являлся участником процесса о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом от 08.11.2011 N 243 индивидуальный предприниматель Басков В.В. обратился к Жилищно-эксплуатационной организации с предложением приобрести по договору уступки права (цессии) задолженность Предприятия в сумме 8 485 473 рублей 42 копейки (т.30а, л.д.1). В названном письме Басков В.В. сообщил, что в связи с отсутствием поступления платежей Предприятия за тепловую энергию складывается ситуация при которой неизбежно ограничения по подаче тепловой энергии, и впоследствии отключение энергии в связи с остановкой котельной.

15.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Басковым В.В. и Жилищно-эксплуатационной организацией заключен договор уступки прав требования от N 5, по условиям которого индивидуальный предприниматель Басков В.В. уступил Жилищно-эксплуатационной организации принадлежащее ему право требования к Предприятию в размере 8 485 473 рублей 42 копейки (по счет-фактурам от 31.05.2011, от 18.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011), возникшее в результате исполнения договора N 69.09/03 от 01.10.2003 (т.30а, л.д. 20).

Уведомлением от 21.11.2011 N 253 индивидуальный предприниматель Басков В.В. сообщил конкурсному управляющему Сафарянову Р.Я. о заключении с Жилищно-эксплуатационной организацией договора уступки прав требования от 15.11.2011 года N 5 к Предприятию в размере 8 485 473 рублей 42 копейки (т.30, л.д.17).

Уведомлением от 23.11.2011 N 453 Жилищно-эксплуатационная организация поставила в известность конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., что в связи со снижением температуры поставленной тепловой энергии для отопления, вызванной отсутствием достаточного объема топлива у индивидуального предпринимателя Баскова В.В. в интересах обслуживаемого жилого фонда заключен договор уступки прав требования от 15.11.2011 N 5. При этом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищно-эксплуатационная организация производит зачет взаимных требований с Предприятием по следующим счетам фактурам: от 31.08.2011 N 2972, от 30.09.2011 N 3262, от 31.10.2011 N 3589 на общую сумму 8 485 473 рублей 42 копейки (т.30, л.д.18).

Уведомлением от 24.11.2011 N 2244 Предприятие выразило несогласие с осуществленным зачетом, просил его отменить и предложил Жилищно-эксплуатационной организации перечислить задолженность в размере 8 485 473 рублей 42 копейки на расчетный счет Предприятия (т.30, л.д.20).

Письмом от 30.11.2011 N 467 Жилищно-эксплуатационная организация уведомила Предприятие о невозможности удовлетворения его требований, содержащихся в уведомлении от 24.11.2011 (т.30, л.д.22).

Ссылаясь на то, что произведенным Жилищно-эксплуатационной организацией зачетом взаимных требований оказано предпочтение указанному кредитору по сравнению с другими кредиторами по текущим обязательствам (ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Теплоресурс"), требования которых имеют приоритет, конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснованности указанных обстоятельств, конкурсным управляющим Сафаряновым Р.Я., представлены следующие доказательства:

- реестр, выставленных и оплаченных счетов-фактур, согласно которому, текущая задолженность Предприятия перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" по состоянию на 21.02.2012 составила 86 478 575 рублей 94 копеек;

- реестр, выставленных и оплаченных счетов-фактур, согласно которому текущая задолженность Предприятия перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" по состоянию на 21.02.2012 составила 91 548 021 рублей 75 копеек;

- акт сверки взаиморасчетов между Предприятием и Жилищно-эксплуатационной организацией, подписанный Предприятием в одностороннем порядке, за период с 01.08.2011 по 26.01.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу Предприятия составляет 46 208 722 рублей 35 копеек;

- справка филиала в городе Красноярске АКБ "Балтийский Банк Развития" (ЗАО) от 21.02.2012 N 255-12 СО, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Предприятия по состоянию на 16.02.2012 составляет 0-00 рублей. Картотека N2, выставленная к указанному выше расчетному счету составляет 216 781 459 рублей 64 копеек;

- опись платежных документов, находящихся в картотеке к расчетному счету по состоянию на 24.11.2011 на общую сумму 226 843 948 рублей 52 копейки, по состоянию на 26.01.2012 на общую сумму 228 756 142 рубля 84 копейки; сведения о движении денежных средств по расчетному счету Предприятия за период с 25.10.2011 по 23.11.2011;

- отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 11.03.2012;

- опись платежных документов, находящихся в картотеке к расчетному счету Предприятия по состоянию на 07.03.2012.

Жилищно-эксплуатационная организация, возражая против доводов конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., сослалась на то, что заявителем не предоставлено доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований по текущим платежам и того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В качестве оснований для внеочередного погашения задолженности, ответчик сослался на то, что согласно справке индивидуального предпринимателя Баскова В.В. в 2011 году им произведена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов в городе Саяногорске по договору теплоснабжения с Предприятием, которое является единственным потребителем предпринимателя (т.30а, л.д. 2). В соответствии со справкой Администрации муниципального образования город Саяногорск от 29.02.2012 N ГО-40 котельная индивидуального предпринимателя Баскова В.В. является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Саяногорске: в частный сектор Центральной Усадьбы, микрорайоны Енисейский, Заводской, Южный, Комсомольский с населением свыше 15 000 человек. Прекращение деятельности котельной в отопительный период может привести к возникновению чрезвычайной ситуации регионального характера, созданию угрозы жизни и здоровью жителей отапливаемых районов (т.30а, л.д. 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции в силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), конкурсным управляющим должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может быть подано заявление о признании недействительным сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В рамках настоящего дела оспаривается уведомление о зачете от 23.11.2011, являющееся сделкой в соответствии с нормами статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий Сафарянов Р.Я. указывает, что спорным зачетом от 23.11.2011 нарушен установленный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, заявитель сослался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что обязательства, по которым произведен зачет встречных однородных требований возникли в период с мая по сентябрь 2011 года (счет фактуры N 30 от 31.05.2011, N 40 от 18.07.2011, N 48 от 31.08.2011, N 49 от 31.08.2011, N52 от 30.09.2011, N 53 от 30.09.2011), то есть после возбуждения дела о банкротстве (04 октября 2010 года), в связи с чем, задолженность в сумме 8 485 473 рублей 42 копейки является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Басков В.В. обратился к Жилищно-эксплуатационной организации с предложением приобрести по договору уступки права (цессии) задолженность Предприятия в сумме 8 485 473 рублей 42 копейки (письмо 08.11.2011 N 243, т.30а, л.д.1), ссылаясь на то, что платежи Предприятием за тепловую энергию не осуществляются, складывается ситуация при которой неизбежно ограничения по подаче тепловой энергии, и впоследствии отключение энергии в связи с остановкой котельной.15.11.2011 между индивидуальным предпринимателем Басковым В.В. и Жилищно-эксплуатационной организацией заключен договор уступки прав требования к Предприятию в размере 8 485 473 рублей 42 копейки (по счет-фактурам от 31.05.2011, от 18.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011), возникшее в результате исполнения договора N 69.09/03 от 01.10.2003 (т.30а, л.д. 13). О заключении договора уступки от 15.11.2011 индивидуальный предприниматель Басков В.В. сообщил конкурсному управляющему Сафарянову Р.Я. уведомлением от 21.11.2011 N 253 (т.30, л.д.17). Уведомлением от 23.11.2011 N 453 Жилищно-эксплуатационная организация поставила в известность конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я., что в связи со снижением температуры поставленной тепловой энергии для отопления, вызванной отсутствием достаточного объема топлива у индивидуального предпринимателя Баскова В.В. в интересах обслуживаемого жилого фонда заключен договор уступки прав требования от 15.11.2011 N 5, при этом, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищно-эксплуатационная организация производит зачет взаимных требований с Предприятием по следующим счетам фактурам: от 31.08.2011 N 2972, от 30.09.2011 N 3262, от 31.10.2011 N 3589 на общую сумму 8 485 473 рублей 42 копейки (т.30, л.д.18). Несогласие с данным зачетом Предприятие выразило в уведомлении от 24.11.2011 N 2244, в котором так же указано, что у Предприятия имеются иные задолженности по текущим платежам перед ОАО "Хакасэнергосбыт" и ООО "Теплоресурс", которые подлежат оплате перед спорной задолженностью (т.30, л.д.20).

Реестрами задолженности по текущим платежам подтверждается, что Предприятие имеет задолженность перед ООО "Теплоресурс" по счетам-фактурам за период с апреля по сентябрь 2011 года в размере 28 183 498 рублей 58 копеек и перед ОАО "Хакасэнергосбыт" по счетам-фактурам за период с марта по сентябрь 2011 года в размере 28 107 202 рублей 69 копеек (т.30, л.д.80, 92-111).

Вместе с тем, как следует из пояснений, данных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, представленной в материалы дела описи платежных документов, находящихся в картотеке к расчетному счету Предприятия по состоянию на 07 марта 2012 года, должник приступил к погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" по счетам-фактурам, выставленным в мае 2011 года, поставленным в картотеку в августе 2011 года (т.30а, л.д.43).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определить календарную очередность погашения платежей за спорный период (с мая по сентябрь 2011 года) перед кредиторами по текущим обязательствам - ОАО "Хакасэнергосбыт", ООО "Теплоресурс" и Жилищно-эксплуатационной организацией не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства времени предъявления к исполнению указанных счетов-фактур Предприятию. До момента их предъявления Предприятие суммы задолженности не знало, о необходимости оплатить конкретную сумму информация имеется только с даты получения счетов-фактур.

Апелляционный суд учитывает то, что согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предприятия возникли обязательства по оплате энергии. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В силу буквального толкования данной статьи обязательства Предприятия по оплате услуг возникают с момента предъявления требования об оплате, то есть предъявления должнику счетов-фактур.

Доводы заявителя о том, что при должной осмотрительности и добросовестности ИП Басков В.В. мог знать о существовании у должника других кредиторов по текущим платежам апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

ИП Басков В.В. и Жилищно-эксплуатационная организация лицами, участвующими в деле о банкротстве не являются, в собраниях кредиторов не участвуют, с документацией должника не имеют права ознакомиться.

Письмами от 03.10.2011 N 202 и от 07.11.2011 N 241 индивидуальный предприниматель Басков В.В. обращался к конкурсному управляющему Сафарянову Р.Я. с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, до осуществления спорного зачета от 23.11.2011 ответа на указанные письма Басков В.В. не получил, о нарушении очередности удовлетворения требований конкурсный управляющий уведомил ответчика только письмом от 24.11.2011, указав на наличие иных кредиторов по текущим платежам. То есть на момент совершения оспариваемой сделки, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Сам по себе факт, что Предприятие находится в стадии конкурсного производства, не может безусловно свидетельствовать, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, имеющая приоритет перед требованием ответчика, а также отсутствуют денежные средства, достаточные для ее погашения. Кроме того, должнику постоянно поступают денежные средства на расчетный счет (т.30, л.д.125-158 т.30а, л.д.52-84), что позволяет осуществлять текущие расходы и погашать задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам.

Учитывая, что Предприятие является единственным потребителем ИП Баскова В.В., а ИП Басков В.В. - единственным поставщиком тепловой энергии в городе Саяногорске (в частный сектор Центральной Усадьбы, микрорайоны Енисейский, Заводской, Южный, Комсомольский с населением свыше 15 000 человек), прекращение деятельности котельной в отопительный период могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации регионального характера, созданию угрозы жизни и здоровью жителей отапливаемых районов, что следует из справок индивидуального предпринимателя Баскова В.В. и Администрации муниципального образования город Саяногорск (т.30а, л.д.1-3), ИП Басков В.В. предпринимал меры для получения информации о возможности погашения задолженности предприятием, то апелляционный суд расценивает факт совершения спорного зачета от 23.11.2011, как установленный ИП Басковым В.В. один из способов погашения задолженности в целях разрешения сложившейся ситуации и недопущения нарушения прав использующих отопление жителей Саяногорска.

Поскольку входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства доказательствами не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что ответчики действовали добросовестно и разумно, спорный зачет от 23.11.2012 произведен в рамках закона, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о признании недействительной сделки - одностороннего зачета встречных однородных требований с Жилищно-эксплуатационной организацией, оформленной уведомлением от 23.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска Сафарянову Р.Я. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" марта 2012 года по делу N А74-3597/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай