Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 06АП-1969/12

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

Дело N А73-3517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" - Милюкова А. Ю., представителя по доверенности от 12.04.2011; Зимирева А.Ю., представителя по доверенности от 03.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска - Петренковой Н. Л., представителя по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00735; Галактиновой Е. П., представителя по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00762.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска на определение от 20 марта 2012 года по делу N А73-3517/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20 марта 2012 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.12.2011 N 13-12/23970 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрещения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска совершать действия направленные на арест расчетных счетов общества, либо списание денежных средств с расчетных счетов, а также арест имущества ООО "Энерго-Импульс+".

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества. Считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на представленную в налоговый орган 30.03.2012 бухгалтерскую отчетность за 2011 год, согласно которой в составе активов общества дебиторская задолженность составляет 53 983 тыс. руб., денежные средства - 16 701 тыс. руб., материальные запасы - 80 862 тыс. руб.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители общества с апелляционной жалобой не согласны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер обществом заявлен значительный размер взыскиваемых налогов и штрафных санкций (40 738 070 руб.). Не приостановление исполнения решения инспекции, по мнению заявителя, причинит существенный ущерб обществу, а именно: повлечет отсутствие возможности производить расчеты с контрагентами по сделкам; приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, массовым увольнениям работников предприятия; к прекращению деятельности юридического лица, банкротству и последующей его ликвидации.

В суд первой инстанции обществом представлены сведения, подтверждающие наличие кредиторской задолженности в размере 49 198 548, 71 руб., на заработную плату за февраль 2012 года начислено 2 016 623 руб. Дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции обществом представлен договор о возобновляемом кредите от 19.04.2012 N 6381.

Несмотря на то, что указанный договор представлен только на обозрение в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о значительном ущербе в случае принятия в отношении общества обеспечительных мер.

Доводы инспекции о наличии у заявителя дебиторской задолженности в размере более 50 млн. руб. как раз свидетельствуют о возможности исполнить решение инспекции в случае признания его судом законным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неприятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из обстоятельств дела, суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком, а возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ходатайство общества достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для непринятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, между тем, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2012 года по делу N А73-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина