Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 12АП-4298/12

г. Саратов

15 июня 2012 г.

Дело N А12-21437/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года

по делу N А12-21437/2010, судья Тазов В.Ф.

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011

по делу N А12-21437/2010 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г.Волгоград на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-21437/2010 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 по делу N А12-21437/2010 по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 мая 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 09.06.2012 документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу: Волгоград, Порт-Саида, 16-А, было получено заявителем 22.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 92468.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку требуемые судом документы не поступили в суд, требования апелляционной жалобы не приведены в соответствие с требованиями, установленными ст.260 АПК РФ к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, поэтому суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г.Волгоград на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-21437/2010.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова