Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 19АП-7079/11

г. Воронеж

06 июня 2012 г.

Дело N А14-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "РАВ Агро-Про": 1) Лаврова К.В., представителя по доверенности N 024-12 от 13.03.2012; 2) Бородина О.Н., представителя по доверенности N 033-12 от 28.03.2012;

от Хейфица Игоря Борисовича: 1) Николаева В.С., представителя по доверенности от 15.06.2011; 2) Овчинниковой Ю.В., представителя по доверенности от 25.11.2011;

от Демченко Николая Ивановича: Заслонова Е.И., представителя по доверенности б/н от 30.01.2012;

от ОАО "Родина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейфица Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7624/2011 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" к Хейфицу Игорю Борисовичу, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Родина", Демченко Николая Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи акций и по встречному иску Хейфица Игоря Борисовича к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про", при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Родина", Демченко Николая Ивановича о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Хейфицу Игорю Борисовичу (далее - Хейфиц И.Б., ответчик) о признании недействительным единого договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J закрытого акционерного общества "Родина" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Родина"), заключенного между Хейфицем И.Б. и открытым акционерным обществом "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про").

Определением суда первой инстанции от 22.08 2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2011 удовлетворено заявление Демченко Николая Ивановича (далее - Демченко Н.И., третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2012 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят встречный иск Хейфица И.Б. к ЗАО "РАВ Агро-Про" о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010, заключенного между Хейфицем И.Б. и ЗАО "РАВ Агро-Про".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 иск ЗАО "РАВ Агро-Про" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Хейфица И.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хейфиц И.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хейфиц И.Б. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, не представлении возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о назначении экспертиз. Кроме того, Хейфиц И.Б. ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что соглашение об отступном от 13.01.2010 является недействительным, поскольку на дату его заключения у ЗАО "РАВ Агро-Про" не существовало обязательств перед Хейфиц И.Б. Также, по утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обоснования ходатайства, заявленного представителями Хейфиц И.Б., о назначении судебно-технической экспертизы договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010, заключенного между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (цедент) и ОАО "РАВ Агро-Про" (цессионарий).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хейфица И.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Демченко Н.И. апелляционную жалобу Хейфица И.Б. полагал подлежащей удовлетворению.

Представители ЗАО "РАВ Агро-Про" с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Родина" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Хейфица И.Б. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") было зарегистрировано 28.09.1998 года при создании путем реорганизации Администрацией Россошанского района Воронежской области за номером 1057.

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Воронежской области 10.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1033664500594.

07.12.2009 года между гражданином Хейфицем И.Б. (даритель) и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") в лице генерального директора Хейфица И.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения акций, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999, а одаряемый обязуется принять у дарителя передаваемую согласно договору акцию, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (пункты 1.1 и 2.1 договора).

13.01.2010 года между Хейфицем И.Б. (продавец) и ОАО "РАВ Агро-Про" в лице генерального директора Хейфица И.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязался передать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в собственность покупателя 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999, а покупатель обязался принять ценные бумаги и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи акций от 13.01.2010 стороны определили договорную цену в размере 3 304 руб. 96 коп. за одну акцию, общая сумма по договору составила 100 573 135 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи акций от 13.01.2010 вся сумма в размере 100 573 135 руб. должна быть оплачена покупателем в течение 90 дней с момента регистрации в системе ведения реестра акционеров перехода права собственности на акции от продавца к покупателю.

Также, 13.01.2010 между компанией "R.A.V. Russian Agricultural Ventures Limited" (цедент) и ОАО "РАВ Агро-Про" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (имущественных прав), согласно которому цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий обязался приобрести на возмездной основе права требования цедента к Хейфицу И.Б. (должник), принадлежащие цеденту в соответствии с договором займа от 22.06.2008 (с изменениями), заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма передаваемых (уступаемых) прав составляет 3 417 565 долларов США 23 цента.

В силу пункта 1.3 договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010 передаваемые права требования оценены сторонами в 100 573 135 руб.

Кроме того, 13.01.2010 года между Хейфицем И.Б. (заемщик) и ОАО "РАВ Агро-Про" (займодавец) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства заемщика по договору займа от 22.06.2008 перед займодавцем по возврату займа и уплате процентов на него в размере 3 417 565 долларов США 23 цента, из которых 3 000 000 долларов США 23 цента основного долга и 417 565 долларов США 23 цента начисленных на дату подписания соглашения об отступном процентов, путем предоставления отступного, а именно, передачей заемщиком в собственность займодавца ценных бумаг: 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер выпуска 1-01-61180-J, дата регистрации выпуска акций 14.12.1999. Стороны согласовали стоимость передаваемых акций в размере 3 417 565 долларов США 23 цента, исходя из согласованной стоимости одной акции в размере 112 долларов США 31 цента.

В соответствии с пунктом 7 соглашения об отступном для передачи акций (права на акции) заемщик подписывает и предоставляет держателю реестра акционеров (регистратор) эмитента ЗАО "Регистраторское общество "Статус" передаточное распоряжение по форме Приложения N 2 к соглашению в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Как усматривается из бухгалтерской справки ОАО "РАВ Агро-Про" N 00001/1 от 13.01.2010, в ней отражена бухгалтерская операция о погашении долга по договору займа путем предоставления отступного по соглашению об отступном от 13.01.2010 и на учете значится 30 341 обыкновенных именных акций ЗАО "Родина".

12.04.2011 единственным акционером ОАО "РАВ Агро-Про" было принято решение о преобразовании (изменении типа акционерного общества) открытого акционерного общества "РАВ Агро-Про" в закрытое акционерное общество "РАВ Агро-Про", о чем 20.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области за ГРН 2113627010100 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком Хейфицем И.Б. правом при совершении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Родина", истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик Хейфиц И.Б., полагая, что соглашение об отступном от 13.01.2010, заключенное между ним и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время ЗАО "РАВ Агро-Про"), является недействительным, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя исковые требования ЗАО "РАВ Агро-Про" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По настоящему спору истцом ЗАО "РАВ Агро-Про" заявлено о признании недействительным единого договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J ЗАО "Родина", заключенного между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про". Основанием недействительности истец называет злоупотребление правом Хейфицем И.Б. при совершении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" предусмотрено, что договоры, совершенные с участием посредника, заключенные в течение непродолжительного периода времени с целью обойти ограничения, установленные законодательством для защиты прав акционеров, являются притворными.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, договор дарения одной обыкновенной бездокументарной акции ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина") от 07.12.2009, а также договор купли-продажи 30 431 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина" от 13.01.2010, заключенные между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про") в лице генерального директора Хейфица И.Б., являются притворными, поскольку были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 30 432 акций ЗАО "Родина" и лишить других акционеров указанного общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

О притворности указанных договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствует небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками личных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные договоры следует оценивать как единый договор купли-продажи 30 432 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Родина", заключенный между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" в лице генерального директора Хейфица И.Б.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

По настоящему спору суд первой инстанции, оценивая действия Хейфица И.Б., совершенные им в связи с распоряжением акциями ЗАО "Родина" и оформленные как единый договор купли-продажи акций, пришел к правомерному выводу о том, что они совершены с намерением причинить вред ОАО "РАВ Агро-Про".

Данный вывод подтверждается тем, что, одновременно являясь генеральным директором ОАО "РАВ Агро-Про", Хейфиц И.Б. знал о нарушении преимущественного права акционеров ЗАО "Родина" при отчуждении акций в пользу ОАО "РАВ Агро-Про" и, следовательно, осознавал наступление неблагоприятных последствий для ОАО "РАВ Агро-Про" в связи с переводом прав приобретателя акций.

Также, именно Хейфиц И.Б. письмом от 25.02.2011 года сообщил акционеру ЗАО "Родина" Демченко Н.И. об отчуждении им акций, вследствие чего последним был подан иск о переводе прав и обязанностей приобретателя акций, который был рассмотрен в рамках дела N А14-5752/2011.

Кроме того, между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" в лице генерального директора Хейфица И.Б. было подписано соглашение об отступном от 13.01.2010 года, по условиям которого 30 431 акция ЗАО "Родина" Хейфицем И.Б. передаются ОАО "РАВ Агро-Про" в качестве отступного по обязательству возврата суммы займа в размере 3 000 000 долларов США и уплаты причитающихся процентов в размере 417 565,23 долларов США.

При этом в бухгалтерском учете ОАО "РАВ Агро-Про", генеральным директором которого являлся Хейфиц И.Б., отражена операция по погашению задолженности Хейфица И.Б. из договора займа и приняты к учету 30 431 акция ЗАО "Родина".

Вместе с тем, в качестве основания перехода прав на акции к ОАО "РАВ Агро-Про" при внесении записи регистратором Хейфицем И.Б. был представлен договор дарения от 07.12.2009 и договор купли-продажи от 13.01.2010.

Таким образом, подписание соглашения об отступном без его исполнения и фактическая передача акций по сделке купли-продажи, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о намерении Хейфица И.Б. причинить вред ОАО "РАВ Агро-Про" путем создания нового денежного обязательства ОАО "РАВ Агро-Про" перед Хейфицем И.Б. в размере стоимости 30 431 акции ЗАО "Родина" в результате исполнения сделки купли-продажи акций, права приобретателя акций по которой переведены на другое лицо.

Данное обстоятельство является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "РАВ Агро-Про", признав недействительным единый договор купли-продажи 30 432 обыкновенных именных бездокументарных акций, регистрационный номер выпуска акций 1-01-61180-J ЗАО "Родина" (в настоящее время - ОАО "Родина"), заключенный между Хейфицем И.Б. и ОАО "РАВ Агро-Про" (в настоящее время - ЗАО "РАВ Агро-Про").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено злоупотребление Хейфицем И.Б. своим правом с намерением причинить вред ОАО "РАВ Агро-Про" в связи с совершением одновременно купли-продажи акций и подписанием соглашения об отступном в отношении тех же акций, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 13.01.2010 года.

Что касается ходатайства Демченко Н.И. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А14-5752/2011 обстоятельства злоупотребления Хейфицем И.Б. правом при совершении единой сделки купли-продажи акций не рассматривались и выводы по названным вопросам арбитражным судом не установлены, то оно правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности рассмотрения настоящего иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статей 168 и 10 ГК РФ, апелляционной коллегией подлежит отклонению.

Довод Хейфица И.Б. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований при одновременном изменении истцом предмета и основания иска, не представлении возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, а также ходатайств о назначении экспертиз, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что поскольку Хейфицем И.Б. не оспаривался факт подписания соглашения об отступном от 13.01.2010, договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа от 22.06.2008, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении судебных экспертиз дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору займа от 22.06.2008 и договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства Хейфица И.Б. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы договора уступки прав требования (имущественных прав) от 13.01.2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Хейфица И.Б.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2012 по делу N А14-7624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хейфица Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова