Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 19АП-1998/12

г. Воронеж

7 июня 2012 г.

А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В.: Токарь И.В., паспорт РФ,

Даньков А.П., адвокат, доверенность N б/н от 08.04.2012 г.., удостоверение,

от ООО "Курский Торговый дом "Белшина": Пахомов Р.В., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2012 г.., паспорт РФ,

Киреева Т.В., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2012 г.., паспорт РФ,

от ООО "Агропромснаб +": Киреева Т.В., представитель, доверенность N б/н от 12.04.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 года по делу N А35-7202/2010 (судья Шумаков А.И.) по жалобе ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на конкурсного управляющего Токаря И.В. по настоящему делу по заявлению ИП Артемовой Ю.В. к ИП Носову В.К. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года ИП Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарь И.В.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Курский Торговый дом "Белшина" обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Токаря И.В., просил суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Токаря И.В. в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 года между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 года жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина" удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Токарь И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

От ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в электронном виде поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Также через канцелярию суда от ООО "Курский Торговый дом "Белшина" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией доверенности от 12.04.2012 года, копией определения Курского Областного суда от 12.04.2012 года, копией жалобы от 17.02.2012 года, копией уведомления от 16.04.2012 года, отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 10.04.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Токарь И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Курский Торговый дом "Белшина", ООО "Агропромснаб +" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 года между конкурсным управляющим и Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 года в отношении ИП Носова В.К. по заявлению ИП Артемовой Ю.В. была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 года в реестр требований кредиторов ИП Носова В.К. были включены требования ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в сумме 14 550 097, 33 руб. основного долга в составе третьей очереди. Требования ООО "Курский Торговый дом "Белшина" составляют 48,35 % от общего количества требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 года ИП Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Токарь И.В.

Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 года по делу N 33-1623-2011 г. удовлетворен иск ООО "Курский Торговый дом "Белшина" к Носову В.К. и Артемовой О.В. о признании сделок должника недействительными и определении доли Носова В.К. в общей совместной собственности на имущество. Суд кассационной инстанции признал недействительными договоры купли-продажи имущества должника, а также признал право собственности Носова В.К. на 1/2 долю жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курска от обьема строения 69 %; на 1/2 долю нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК г. Курска; на 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFAX4B356689, государственный номерной знак К 501 РН 46; на 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VPN YV2A4CFA43B340244, государственный номерной знак К 501 ТМ 46; на 1/2 долю транспортного средства KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, государственный номерной знак АР 005246; на 1/2 долю транспортного средства ШМИТЦ SOI, VLN WSMS6080000497956, государственный номерной знак АО 902946.

Кассационное определение Курского областного суда от 16.06.2011 года в части государственной регистрации права собственности Носова В.К. на спорное имущество конкурсным управляющим Токарем И.В. исполнено не было.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Токарь И.В. обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Артемовой О.В. о выделе доли Носова В.К. из общего имущества в натуре.

ООО "Курский Торговый дом "Белшина" стало известно о том, что в рамках указанного дела между конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. и Артемовой О.В. было заключено мировое соглашение от 14.12.2011 года.

Согласно указанному мировому соглашению, Артемова О.В. обязалась передать конкурсному управляющему Токарю И.В. в срок до 06.02.2012 года принадлежащие ей 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFAX4B356689, 1/2 долю автомобиля Вольво FN 12420, VIN YV2A4CFA43B340244, 1/2 долю полуприцепа с бортовой платформой KOEGEL SNC024, VIN WKOSNC02410791063, 1/2 долю полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01, VIN WSMS6080000497956.

В свою очередь, конкурсный управляющий Токарь И.В. обязался передать Артемовой О.В. в срок до 06.02.2011 года 1/2 доли жилого дома N 13 по ул. Шубина г. Курск, объем строения 69 %, и 1/2 доли нежилого помещения N 190 по ул. ВЧК, г. Курск.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, пояснил, что в связи с тем, что стоимость недвижимого имущества принадлежащего ИП Носову В.К. на праве собственности признанного Кассационным определением Курского областного суда от 16.06.2011 года, переданного конкурсным управляющим ИП Носова В.К. Токарем И.В. Артемовой О.В. согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Носову В.К. на праве общей долевой собственности по состоянию на 29.11.2011 года от 05.12.2011 года составляет 6 500 000 руб., соответственно Артемова О.В. передала конкурсному управляющему ИП Носова В.К. - Токарю И.В. транспортные средства на общую сумму 3 045 500 руб., а так же компенсацию в размере 3 454 500, что в сумме составляет 6 500 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям мирового соглашения недвижимое имущество должника выбыло из конкурсной массы, за счет реализации которой должно было производиться погашение требований кредиторов.

Подписывая данное мировое соглашение конкурсный управляющий Токарь И.В. вышел за рамки своих полномочий, нарушив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права кредиторов ИП Носова В.К.

В силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не наделен правом распоряжения имуществом должника иначе, как в порядке, определенном рассматриваемым Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, о чем прямо указано в статье 131 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 110, 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отчуждение конкурсным управляющим имущества и имущественных прав должника, составляющих конкурсную массу, возможно только путем их продажи с торгов.

Иного порядка и условий распоряжения имуществом должника со стороны конкурсного управляющего, в том числе в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, рассматриваемым Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, торги по продаже долей ИП Носова В.К. в недвижимом имуществе - жилом доме по ул. Шубина, д. 13, г. Курск, и нежилом здании по ул. ВЧК, д. 190, г. Курск, в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведены не были.

Выдел указанных долей в натуре в целях дальнейшей их продажи произведен не был. При этом невозможность выделения долей должника в недвижимом имуществе в натуре в целях его реализации с торгов не была установлена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего по заключению мирового соглашения противоречат требованиям статьям 110, 111, 126, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выдел имущества произошел не по решению суда, а на основании заключенного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110, пунктом 2 статьи 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок, условия и цена отчуждения имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о заключении между конкурсным управляющим Токарем И.В. и Артемовой О.В. мирового соглашения от 14.12.2011 года, по результатам совершения которого недвижимое имущество должника полностью выбыло из конкурсной массы по цене, установленной соглашением между Артемовой О.В. и конкурсным управляющим Токарем И.В., на разрешение собрания кредиторов ИП Носова В.К. не выносился.

По условиям мирового соглашения Артемова О.В. и арбитражный управляющий Токарь И.В. произвели зачет взаимных требований на сумму 3045500 руб., в результате чего Артемова О.В. обязалась произвести выплату не всей определенной сторонами стоимости долей должника в недвижимом имуществе в размере 6 500 000 руб., а только 3 454 500 руб.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, по смыслу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при разделе имущества супругов зачет денежной компенсации не производится.

Учитывая, что Артемовой О.В. принадлежит по 1/2 доли в автотранспортных средствах, включенных в конкурсную массу, последняя имеет право на получение половины вырученной от их реализации суммы.

Заключив мировое соглашение, конкурсный управляющий распорядился долями должника в недвижимом имуществе до осуществления государственной регистрации права Носова В.К. на 1/2 доли в жилом доме по ул. Шубина, д. 13, г. Курск, и 1/2 доли в нежилом здании по ул. ВЧК, д. 190, г. Курск, что не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе путем его отчуждения, принадлежит собственнику имущества.

Однако со стороны конкурсного управляющего Токаря И.В. распоряжение имущественными правами Носова В.К. произведено до государственной регистрации права собственности последнего на 1/2 доли в жилом доме по ул. Шубина, д. 13, г. Курск, и 1/2 доли в нежилом здании по ул. ВЧК, д. 190, г. Курск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшили объем конкурсной массы, наиболее ликвидное имущество выбыло из владения должника и не может быть реализовано с целью удовлетворения требований кредитора.

Передавая долю должника в недвижимом имуществе Артемовой О.В. без проведения ее выдела и торгов, конкурсный управляющий Токарь И.В. в нарушение требований закона необоснованно ограничил круг потенциальных покупателей данного имущества, что лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет получения наиболее высокой цены реализации конкурсной массы.

Доли Носова В.К. в недвижимом имуществе переданы Артемовой О.В. по цене, определенной оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Токарем И.В.

Рыночная стоимость имущества, содержащаяся в отчете оценщика, является начальной продажной ценой данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при продаже недвижимости ИП Носова В.К. с торгов имелась реальная возможность отчуждения данного имущества по более высокой цене и, соответственно, увеличения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" - общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. В связи с чем, конкурсный управляющий ИП Носова В.К. - Токарь Игорь Валерьевич полагает, что действовал в соответствии с действующим законодательством, и права конкурсный кредиторов ничем не были нарушены.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", конкурсный управляющий в отношении имущества индивидуального предпринимателя действует от имени должника, но в интересах кредиторов.

Однако, раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Подписание конкурсным управляющим мирового соглашения от имени должника фактически привело к разделу имущества и определению долей по соглашению супругов, как совместных собственников имущества, что с даты введения наблюдения не допускается.

В данном случае раздел имущества был произведен не судом, а самими совместными собственниками супругой должника и конкурсным управляющим от имени индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в части реализации имущества должника путем заключения мирового соглашения от 14.12.2011 года между конкурсным управляющим и Артемовой О.В., а также в части прекращения обязательств кредитора Артемовой О.В. путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3 045 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного мирового соглашения конкурсный управляющий ИП Носова В.К. Токарь И.В. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по условиям спорного мирового соглашения недвижимое имущество должника выбыло из конкурсной массы, за счет реализации которой должно было производиться погашение требований кредиторов. Подписывая данное мировое соглашение, конкурсный управляющий Токарь И.В. вышел за рамки своих полномочий, нарушив нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права кредиторов ИП Носова В.К.

В силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не наделен правом распоряжения имуществом должника иначе, как в порядке, определенном рассматриваемым Федеральным законом. Действия арбитражного управляющего по заключению мирового соглашения противоречат требованиям статьям 110, 111, 126, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку уменьшили объем конкурсной массы, наиболее ликвидное имущество выбыло из владения должника и не может быть реализовано с целью удовлетворения требований кредитора. Передавая долю должника в недвижимом имуществе Артемовой О.В. без проведения ее выдела и торгов, конкурсный управляющий Токарь И.В. в нарушение требований закона необоснованно ограничил круг потенциальных покупателей данного имущества, что лишило конкурсных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет получения наиболее высокой цены реализации конкурсной массы. Доли Носова В.К. в недвижимом имуществе переданы Артемовой О.В. по цене, определенной оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим Токарем И.В. Рыночная стоимость имущества, содержащаяся в отчете оценщика, является начальной продажной ценой данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при продаже недвижимости ИП Носова В.К. с торгов имелась реальная возможность отчуждения данного имущества по более высокой цене и, соответственно, увеличения конкурсной массы.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012 года по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова