Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 09АП-13421/12

город Москва

14 июня 2012 г.

дело N А40-128807/11-129-532

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012

по делу N А40-128807/11-129-532, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ЗАО "Синтезморнефтегаз" (ОГРН 1077763954157, 121069, г.Москва, ул.М. Никитинская, д.29, стр. 1)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изумрудов В.Г. по дов. N 4 от 22.12.2011,

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/12-03д от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезморнефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.08.2011 N14-28/150 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 139 633, 55 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 30.11.2010 по 24.06.2011 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 гг.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-24/89 от 27.06.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-28/150 от 22.08.2011.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2011 N 21-19/105330 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль в размере 18 139 633,55 руб., начисления штрафа и пени в соответствующем размере.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указала, что в нарушение п. 1.5. руководящего документа "Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепроводов", утв. Приказом Минтопэнерго РФ N 318, общество списывало нефтепродукты при отсутствии факта недостачи. По мнению Инспекции, расходы Общества в виде потерь нефти при транспортировке экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю нефтью.

На основании договоров поставки нефти от 28.12.2005 N 60/05-Н (с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2007 N N 47, 48) и от 24.11.2007 N 02/08-Н, нефть приобреталась у ее производителя ОАО "Негуснефть" и доставлялась трубопроводным транспортом к месту передачи покупателям, передача приобретаемой нефти Обществу от поставщика осуществляется на СИКН N 544 в пункте отправления "Бахиловское".

Таким образом, нефть переходит в собственность Общества в месте сдачи ее поставщиком перевозчику в пункте отправления, до начала транспортировки и до того, как произойдут потери при транспортировке. Следовательно, Общество на СИКН N 544 в пункте отправления "Бахиловское" приобретает и оплачивает весь объем поставляемой ОАО "Негуснефть" нефти без каких-либо потерь. В связи с этим, не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что заявитель оплачивает товарно-материальные ценности, которые не будут ему поставлены.

Потери от потери нефти происходили в дальнейшем при транспортировке уже принадлежащей Обществу, принятой и оприходованной им нефти.

Убыль нефти при ее транспортировке трубопроводным транспортом является постоянной и неизбежной, что с следует из Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", норм естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 30.06.2003, норм естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденных Минтопэнерго РФ 20.08.1996 и других нормативных документов РФ и СССР.

На основании изложенного, расходы в виде таких потерь являются обычными текущими расходами собственника нефти, обусловленными спецификой его деятельности.

Ссылки налогового органа на Приказ Минтопэнерго РФ N 318, Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утв. Приказом Минтопэнерго от 20.08.1996, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В проверяемом периоде указанные нормы не действовали, поскольку Приказом Минэнерго от 20.06.2003 были утверждены новые Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам РД-153-39,4-149-2003 (т. 3 л.д. 7). Кроме того, Приказ Минтопэнерго РФ N 318 касается потерь при транспортировке нефтепродуктов, а не нефти.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Подпунктом 2 п. 7 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли.

Следовательно, утверждение инспекции об экономической необоснованности расходов в виде потерь нефти при транспортировке является необоснованным.

Организация транспортировки принадлежащей Обществу нефти по магистральному трубопроводу ОАО "АК "Транснефть" осуществлялась его контрагентом ОАО "Негуснефть" на основе договоров поставки нефти N 02/08-Н от 24.12.2007 и N 60/05-Н от 28.12.2005. При этом, ОАО "Негуснефть" выступало в качестве агента.

ОАО "Негуснефть" организовывало транспортировку нефти на основании заключенных с ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" договоров от 22.12.2004 N 0005108, от 22.12.2006 N0007108, от 20.12.2007 N 0008108.

Пунктами 5.2. указанных договоров предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления, на величину потерь нефти, рассчитанную по действующим Нормам естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке.

Величины потерь нефти при транспортировке не должны превышать действующие Нормы естественной убыли по тарифным маршрутам при ее транспортировке; сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК Транснефть".

Пунктами 9.1. вышеуказанных договоров предусмотрено, что под такими нормами понимаются Нормы естественной убыли нефти при транспортировке по тарифным маршрутам, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации 30.06.2003 (РД-153-39.4-149-2003).

ОАО "Негуснефть" представляло заявителю отчеты об оказанных услугах по организации транспортировки нефти с приложением к нему необходимых подтверждающих документов.

Фактические размеры потерь нефти при транспортировке указывались ОАО "АК "Транснефть" в актах выполнения услуг по транспортировке нефти.

Указанные акты ежемесячно оформлялись ОАО "АК Транснефть" по итогам оказания транспортных услуг. В актах указывалось количество фактически перевезенных грузов и величины фактических потерь при транспортировке. Кроме того, величина потерь подтверждается маршрутными поручениями, из которых видно, что количество нефти, подлежащее перекачке через каждый последующий участок нефтепровода, меньше прокачанного через предыдущий участок на величину потерь.

Все указанные документы (договоры, акты приема-сдачи нефти, маршрутные поручения, акты выполнения АК Транснефть услуг по транспортировке нефти) были представлены к проверке, а также были исследованы при рассмотрении возражений общества на акт выездной налоговой проверки.

Следовательно, является необоснованным утверждение инспекции о том, что расходы общества в виде убыли нефти при транспортировке документально не подтверждены.

Довод инспекции о том, что указанные расходы не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли в связи с предопределенностью их и их количества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не отнесены НК РФ к числу препятствующих признанию расходов для целей налогообложения.

Заявитель, являясь клиентом транспортной организации, учитывал те данные о потерях, которые предоставлялись ему (через агента) этой организации в документальной форме (маршрутные поручения и акты выполнения услуг).

Использование указанных документов предусмотрено регламентами ОАО "АК Транснефть" и договорами с данной организацией, являющейся монополистом в области транспортировки нефти трубопроводным транспортом в РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что для применения норм естественной убыли нефти заявитель должен был располагать информацией о длине трубопровода, его диаметре, простоях при перекачке. По мнению инспекции, заявитель сам должен был определить на основании технических данных размер фактических потерь, а также исчислить размер нормативных потерь.

Однако, нормами естественной убыли (РД-153-39,4-149-2003) предусмотрено, что применять данные нормы должны лица, участвующие в операциях сдачи и приема нефти при ее транспортировке (абз. 3 Введения, т. 3 л.д. 8).

Материалами дела установлено, что заявитель не участвовал в операциях сдачи, приема и транспортировки нефти. Следовательно, исходя из положений РД-153-39,4-149-2003, заявитель не должен был самостоятельно определять размер нормативных потерь нефти исходя из характеристик трубопроводов и параметров их работы.

Приемка от грузоотправителя, транспортировка и передача грузополучателю осуществлялись транспортной организацией ОАО "АК Транснефть" по договорам об оказании услуг по транспортировке N 5108 от 22.12.2004 (т. 1, л.д. 131), N 7108 от 22.12.2006 (т. 2, л.д. 4), N 8108 от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 42).

В операциях сдачи нефти также участвовали ОАО "Негуснефть" (грузоотправитель) и ОАО "ТНК-Нижневартовск" (владелец пункта приема-сдачи нефти СИКН 544), что подтверждается актами приема-сдачи нефти (т. 2, л.д. 69 - 105). В операциях приема нефти также участвовали порт Туапсе, порт Приморск, ОАО "Уфимский НПЗ", ОАО "Новоуфимский НПЗ", ОАО "Уфанефтехим", что подтверждается актами приема-сдачи нефти (т. 2, л.д. 69 - 105) и маршрутными поручениями (т. 2 л.д. 120 - 150; т. 3 л.д. 1 - 6).

Таким образом, указанные организации в пределах своей компетенции обладали данными о технических характеристиках трубопроводов и резервуаров, о времени простоев и о фактических размерах потерь. Всей полнотой информации по указанным вопросам обладала транспортная организация ОАО "АК Транснефть". Заявитель, не являясь транспортной организацией и не участвуя непосредственно в процессах сдачи, приемки и транспортировки, не имел и не мог иметь никаких данных о технических характеристиках резервуаров и трубопроводов, принадлежащих ОАО "АК Транснефть" и другим лицам, а также о времени простоев при перекачке. У Заявителя не было ни технической возможности, ни необходимости самостоятельно определять фактические и нормативные объемы потерь транспортируемой нефти. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика-владельца груза обязанность самостоятельно определять его потери при транспортировке. В рассматриваемом случае определение размеров потерь груза при транспортировке осуществлялось компетентной и обладающей всей необходимой для этого информацией транспортной организацией - ОАО "АК Транснефть". Данные о размере потерь отражались ОАО "АК Транснефть" в Актах выполнения услуг по транспортировке нефти (т. 2 л.д. 106 - 119). Указанные Акты являлись для Заявителя документами первичного учета, подтверждающими как факт оказания транспортных услуг, так и факт потерь груза при транспортировке в определенных объемах. Достоверность Актов выполнения ОАО "АК Транснефть" услуг по транспортировке нефти не ставится налоговым органом под сомнение, и им не представлены доказательства того, что указанные в актах объемы потерь являются неверными.

Ссылки налогового органа на то, что в маршрутных поручениях ОАО "АК Транснефть" заранее указана величина потерь (каждому последующему участку поручается перекачать количество нефти меньшее, чем предыдущему), правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции, поскольку указанные величины потерь и являются нормативными величинами, рассчитанными на основании РД-153-39,4-149-2003, утв. Приказом Минэнерго от 20.06.2003, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, в том числе Справкой "Контроль учета потерь при транспортировке нефти".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что списанные на расходы потери нефти соответствуют нормативам потерь, утвержденным уполномоченным органом.

Порядок оформления маршрутных поручений и организации перекачки нефти по системе магистральных нефтепроводов целиком и полностью находится в компетенции ОАО "АК Транснефть" и не зависит от заявителя.

Условия транспортировки нефти являются стандартными и закреплены в договорах об оказании услуг по транспортировке N N 5108, 7108, 8108.

Все указанные договоры имеют однотипный Раздел 5 "Транспортировка нефти" (т. 1, л.д. 139 - 140; т. 2, л.д. 13, 51 -52). Условиями данного Раздела предусмотрено, что количество нефти, сдаваемое в пункте назначения, будет меньше количества, принятого от грузоотправителя в пункте отправления на величину потерь нефти, рассчитанную в пределах установленных норм.

При этом, сверхнормативные потери относятся на ОАО "АК Транснефть" (или на соответствующие иностранные трубопроводные организации).

Имеющимися в деле документами (актами, маршрутными поручениями) подтверждается, что при транспортировке нефти, принадлежащей Заявителю, по системе магистральных трубопроводов ОАО "АК Транснефть" возникли потери и указанные потери не превышают установленных норм. Поскольку обратное не установлено в ходе проверки и налоговым органом не доказано, то на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ указанные потери являются материальными расходами заявителя и должны учитываться при налогообложении прибыли.

Представленные заявителем в обоснование расходов в виде потерь документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам законодательством РФ. Каких-либо иных документов, подтверждающих фактический размер потерь нефти при ее транспортировке трубопроводным транспортом, действующими в РФ законами, нормами и правилами не предусмотрено.

Следовательно, общество выполнило установленную п. 1 ст. 252 НК РФ обязанность по документальному подтверждению расходов.

Инспекция не доказала того, что указанные ОАО "АК Транснефть" в актах выполнения услуг по транспортировке нефти потери не могут соответствовать нормативным, а составляют другую величину.

Таким образом, нормативные потери при транспортировке нефти за 2007, 2008 гг. правомерно отнесены заявителем для целей налогообложения к материальным расходам в виде потерь от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.

Следовательно, занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на 3 152 523,33 руб. и за 2008 г. на 14 987 110,22 руб. допущено не было.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-128807/11-129-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова