Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-11245/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-97780/11-85-884

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-97780/11-85-884, принятое судьёй А.Р. Беловой, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

(ОГРН 1093016000428, 414052, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В) к ОАО "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136, 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6),

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН 1062632029778, 357506, Ставрополький край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, д. 18) третье лицо: ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго": Бреев М.Ю. (по доверенности от 13.12.2011), Максимов М.С. (по доверенности от 13.12.2011)

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Текеева Э.Ч. (по доверенности от 01.01.2012)

в судебное заседание не явились представители ОАО "Нурэнерго", ЗАО "ЦФР"- извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-SASTRHE1-04-KP-11-E от 19.01.2011 в размере 1 875 427 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ОАО "Нурэнерго" выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2011 N 11 и N 1275; ОАО "Нурэнерго" свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. ОАО "МРСК Северного Кавказа" как исполнительный орган ОАО "Нурэнерго" осуществляет весь комплекс мероприятий по заключению и исполнению сделок, в этой связи наличие каких-либо специальных указаний со стороны ОАО "МРСК Северного Кавказа" ОАО "Нурэнерго", в том числе по вопросам заключения и исполнения договоров, не требуется, на основании чего ОАО "МРСК Северного Кавказа" несет солидарную ответственность как основное общество по отношению к дочернему обществу - ОАО "Нурэнерго".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Северного Кавказа" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ОАО "МРСК Северного Кавказа", принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Нурэнерго" не является дочерним обществом по отношению к ОАО "МРСК Северного Кавказа". ОАО "МРСК Северного Кавказа" не участвует в уставном капитале ОАО "Нурэнерго", Устав ОАО "Нурэнерго" не предусматривает право ОАО "МРСК Северного Кавказа" давать обязательные для исполнения указания. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является договором, по которому управляющая компания может быть признана основным обществом. Действия управляющей организации являются действиями самого общества; орган юридического лица не несет солидарную гражданско-правовую ответственность по его обязательствам перед третьими лицами.

В материалы дела истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа", в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Нурэнерго", ЗАО "ЦФР", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ОАО "МРСК Северного Кавказа", в иске к ОАО "МРСК Северного Кавказа" отказать.

Представители истца возражали, против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" и ОАО "МРСК Северного Кавказа", исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 12.03.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 между истцом (продавец), ОАО "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-SASTRHE1-04-KP-11-E от 19.01.2011, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность (л.д. 11-44, том 1).

В январе и феврале 2011 года ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 31.03.2011 N 11 и N 1275 на сумму 1 875 427 рублей 05 копеек, подписанным со стороны покупателя начальником казначейства ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиной Н.А., действующей по доверенности от 01.01.2011 N 189 (л.д. 91-92, том 1).

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются.

Требование к ОАО "МРСК Северного Кавказа" основано на том, что между ответчиками заключен договор от 29.09.2006 N 103-09/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" (л.д. 67-76, том 2); ОАО "Холдинг межрегиональных распределительных компаний" владеет 51% акций ОАО "Нурэнерго", следовательно, правоотношения между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Нурэнерго" следует квалифицировать как правоотношения между основным и дочерним обществами; ОАО "МРСК Северного Кавказа", действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые ОАО "Нурэнерго", но и давать обязательные для ОАО "Нурэнерго" указания реализовывать такие решения.

В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для дочернего общества указаний.

Удовлетворяя заявленные требования к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ОАО "Нурэнерго" обязательства по оплате поставленной электроэнергии и мощности и из того обстоятельства, что ОАО "Нурэнерго" является дочерним обществом по отношению к ОАО "МРСК Северного Кавказа", ОАО "МРСК Северного Кавказа", являясь исполнительным органом, самостоятельно осуществлял весь комплекс мероприятий по заключению и исполнению сделок, каких-либо специальных указаний в адрес ОАО "Нурэнерго" не требовалось.

Указанные выводы суда первой инстанции приняты при неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании пунктов 1, 2 статьи 105 ГК РФ, что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, абзацем вторым пункта 2 статьи 105 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

ОАО "МРСК Северного Кавказа" не участвует в уставном капитале ОАО "Нурэнерго", каких-либо доказательств такого участия в дело не представлено, в связи с чем не осуществляет в отношении ОАО "Нурэнерго" корпоративный контроль.

Ссылка истца на преобладающее участие в уставном капитале ОАО "Нурэнерго" другого юридического лица - ОАО "Холдинг МРСК" не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку ОАО "Холдинг МРСК" является самостоятельным юридическим лицом, какие-либо сделки, заключенные во исполнение указаний ОАО "Холдинг МРСК", в деле не рассматриваются.

В дело представлен договор от 29.09.2006 N 103-09/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго", в соответствии с которым ОАО "Нурэнерго" передает, а ОАО "МРСК Северного Кавказа" принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных договором.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является договором, предоставляющим ОАО "МРСК Северного Кавказа" возможность определять решения, принимаемые ОАО "Нурэнерго".

Судом не принято во внимание, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеет самостоятельную правовую природу, отличную от договора, наделяющего субъект правоотношений правомочиями определять решения, принимаемые дочерним обществом.

ОАО "Нурэнерго" является юридическим лицом, с момента государственной регистрации приобретает и осуществляет свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Закона "Об акционерных обществах", полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и решение о прекращении полномочий управляющей организации (в том числе досрочном) принимается общим собранием акционеров.

Из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" следует, что полномочия управляющей организации (ОАО "МРСК Северного Кавказа") ограничены Уставом ОАО "Нурэнерго", локальными документами ОАО "Нурэнерго", действующим законодательством.

Заключение с истцом договора купли-продажи электрической энергии и его исполнение является обычной хозяйственной деятельностью ОАО "Нурэнерго", соответствующей уставным целям и задачам; каких-либо специальных либо необычных для деятельности ОАО "Нурэнерго" указаний для совершения этой сделки не требовалось.

Более того по смыслу ст.105 ГК РФ солидарная ответственность для основного общества наступает не во всяком случае возникновения долга, а только по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного.

Из п.п. 3.3.2., договора от 29.09.2006 N 103-09/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа следует, что указания обеспечит покупку (получение) электрической энергии с оптового рынка электрической энергии и мощности исходили не от управляющей компании, а являлись поручением управляемой организации, то есть волеизъявление заключить договор на покупку электрической энергии с оптового рынка электрической энергии и мощности выражено самим ОАО "Нурэнерго" и не является указанием ОАО "МРСК Северного Кавказа".

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "МРСК Северного Кавказа" к солидарной ответственности по долгам ОАО "Нурэнерго" не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-97780/11-85-884 в части солидарного взыскания с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-SASTRHE1-04-KP-11-E от 19.01.2011 в размере 1 875 427 рубля 05 копеек и 31 754 рублей 27 копеек расходов по госпошлине отменить. В иске ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" отказать.

В части взыскания с ОАО "Нурэнерго" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PNURENER-SASTRHE1-04-KP-11-E от 19.01.2011 в размере 1 875 427 рубля 05 копеек и 31 754 рублей 27 копеек расходов по госпошлине решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев