Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 15АП-1358/12

город Ростов-на-Дону

06 июня 2012 г.

дело N А32-23366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-23366/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления N 0111/6/2011 от 12.08.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, вменяемого в вину обществу.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении требования отказать, полагая, что судом неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, нарушен принцип состязательности сторон. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 29.02.2012 объявлено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 13.03.2012 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 13.03.2012 судом установлено, что на рассмотрении Высшего Арбитражного Суда РФ находится дело N А33-111/2011, являющееся практикообразующим, поскольку касается вопроса квалификации лица как осуществляющего обращение с отходами, ввиду чего по результатам его рассмотрения будет возможно установить является ли лицо, не осуществляющее специализированную деятельность, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением ВАС РФ от 29.12.2011 N 15331/11 рассмотрение данного дела в суде надзорной инстанции назначено на 13.03.2012 на 10 час. 00 мин.

Определением от 13.03.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

15.05.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение. Рассмотрение дела назначено на 30.05.2012.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом протокольным определением.

Ходатайство административного органа об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2011 Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Департамента Росприроднадзора по ЮФО была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации в водоохраной зоне Черного моря в границах Муниципального образования город-курорт Геленджик.

При производстве осмотра на территории прибрежно-защитной полосы водоохраной зоны Черного моря территории пляжа в районе дома N 20 по улице Революционной был выявлен факт наличия на данном участке незавершенного строительства - кафе "Яхта", на прилегающей территории к которому были установлены и зафиксированы материалами фотосъемки факты несанкционированного накопления на открытой площадке вне специализированного места отходов.

Земельный участок, на котором было обнаружено место несанкционированного накопления отходов, принадлежит ООО "Фортуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кадастровый номер 23:40:0403019:3

Усматривая в действиях ООО "Фортуна" событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 24.06.2011 Азово-Черноморской природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.08.2011 департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу вынес постановление N 00111/6/2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (изменения вступили в силу с 30.06.2009), согласно которой под отходами производства и потребления (далее - отходы) следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включена деятельность по накоплению отходов.

При этом к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 N 15331/11 по делу N А33-111/2011, согласно которому под обращением с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, при этом названные виды деятельности (за исключением накопления отходов) вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

Накопление же отходов, как уже было указано выше, - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Административный орган ссылается на сведениями МУП "БХО" о вывозе отходов в 1-м квартале 2011 года в соответствии с договором N 451 от 02.03.2011, подтверждающие, по его мнению, факт накопления обществом отходов разных классов опасности.

Вместе с тем, данная справка подтверждает факт принятия и вывоза специализированной лицензированной организацией отходов, за исключением отходов I-IV класса (пунктом 2.2 договора N 451 от 02.03.2011).

Также не доказано наличия у общества специально оборудованных мест, предназначенных для временного складирования отходов.

При таких обстоятельствах, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами вышеуказанного Закона об отходах и сложившейся судебной практикой.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу об отсутствии учета образующихся отходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, у правомерно указано, что поскольку обстоятельствами дела не установлено образование у заявителя в процессе деятельности отходов I-IV классов опасности, то нарушений требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с отсутствием паспортов на отходы I-IV класса опасности не имеется.

Наличие публичного сервитута у общества не освобождает его от обязанности следить за содержанием принадлежащего ему земельного участка, однако, несоблюдение указанной обязанности может быть основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение местных правил благоустройства, но не по статье 8.2 КоАП РФ.

Ссылка на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, которым постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Фортуна" Шмелева С.В. оставлено без изменения, отклонена судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из п. 16.2 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал ее нарушенной, что послужило одним из оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении, которое начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их сбор нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировался. Такие доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Учитывая, что неправильные выводы суда в этой части не привели к принятию незаконного судебного акта, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-23366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова