Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-11579/12, N 09АП-12901/2012

г. Москва

N 09АП-11579/2012-АК N 09АП-12901/2012-АК

07 июня 2012 г.

Дело N А40-126468/11-5-933

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Группа Е4" и ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-126468/11-5-933, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН, 1067746688008, 123610, г.Москва, Краснопресненская Набережная, 12, п.9) к ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732, 125371, г. Москва, Волоколамское Шоссе, 116, стр.1, оф. 329) о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильева Н.Б. по дов. N 017-12 от 01.01.2012,

от ответчика - Белинков А.В. по дов. N 3 от 02.01.2012, Кузин А.А. по дов. N 1/2 от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 272 425,27 руб. и процентов в размере 3 990 619,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в части. Суд взыскал с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в пользу истца неустойку в размере 6 272 425,27 руб. за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражным судом г. Москвы было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619,89 руб. в связи с тем, что суд посчитал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Применение ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства.

Суд в своем решении указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на тот же период просрочки исполнения денежного обязательства, что и неустойка за просрочку исполнения обязательств, не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо, а норма федерального закона, в силу которой данное требование подлежит безусловному удовлетворению суду не указана.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, действующему законодательству и судебной практике. В исковом заявлении, в возражениях на отзыв и в возражениях на дополнения к отзыву Истец указал на норму закона, в соответствии с которой на сумму предварительной оплаты покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 487 в случае, если договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель осуществил предварительную оплату товара в соответствии с условиями договора, покупатель вправе, помимо неустойки за просрочку поставки товара, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Правомерность одновременного взыскания неустойки и процентов на сумму предварительной оплаты в связи с нарушением сроков поставки подтверждается материалами судебной практики: постановлениями ФАС Московского округа от 14.03.2011 г. N КА-А40/17692-10 по делу N А40-74002/10-138-369, ФАС Московского округа от 17.03.2010 г. N КА-А40/1862-10 по делу N А40-79881/09-92-507 и другими.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2011 г. N КА-А40/17692-10 по делу N А40-74002/10-138-369 суд пришел к выводу, что "суды при принятии решения правомерно исходили из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется".

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, ч. 4 ст. 487 ГК РФ устанавливает обязанность по уплате процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в следующих случаях:

1) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы - в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи;

2) со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя - вне зависимости от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и только в случае, если обязанность об уплате предусмотрена договором.

Договором не предусмотрено освобождение поставщика от уплаты процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно п. 6 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств"" (По итогам заседания, состоявшегося 15 -16 сентября 2010 года в г. Оренбурге), условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным. В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Следовательно, поставщик, помимо неустойки за просрочку поставки товара, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты товара со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара Покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Таким образом, в результате неисполнения установленной договором обязанности по своевременной поставке оборудования поставщик становится должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, разъяснения, изложенные в данном пункте, касаются денежных обязательств, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Следовательно, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Судом указанные нормы ст. 487 ГК РФ применены не были, что привело к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом дана неверная оценка правоотношениям сторон. Так, в своем решении суд указал следующее: "как видно из материалов дела, факт просрочки донга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства суд находит правомерным".

Данный вывод суда о правоотношениях сторон является неправомерным. Имело место нарушение срока поставки, а не просрочка долга (денежного обязательства). Таким образом, просрочка поставки является нарушением неденежного обязательства, в связи с чем правомерно наряду с договорной неустойкой одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда также неправомерно указано, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа. На самом деле имеет место пользование чужими денежными средствами (сумма предварительной оплаты) за период со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара. В данном случае применима ответственность за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца документально подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" указывает на незаконность выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 272 425,27 руб. Заявитель полагает данную меру ответственности за нарушение условий договора чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 513 ГК РФ, указывает на тот факт, что обязанность Истца как покупателя по совершению необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, неоднократно нарушалась.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

П. 1 ст. 513 устанавливает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. По спорному Договору N 298-07 от 17.12.2007 г.. поставка товара была осуществлена с существенным нарушением срока поставки, установленного Договором. При этом товар был принят Истцом без каких-либо задержек или чинимых препятствий со стороны Истца при приемке продукции.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 513 ГК РФ является не состоятельной и не может повлечь изменение решения суда в части взыскания неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки.

Материалами дела подтверждено нарушение срока поставки: поставка осуществлена 09.08.2010 г. (товарно-транспортная накладная N 155406 от 06.08.2010 г.), нарушение срока поставки составляет 274 дня: с 08.11.2009 г. по 08.08.2010 г.

Факт нарушения срока поставки Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ссылка ответчика на дату 01.06.2009 г. как на дату поставки, которую Истец полагает согласованной сторонами, несостоятельна. В своих требованиях Истец указал дату поставки, установленную договором - 08.11.2009 г. Указанная дата определена судом как согласованная сторонами дата поставки.

Ссылка ответчика на неисполнение обязанности Истца по оплате продукции судом апелляционной инстанции отклоняется. Путем подписания Дополнительного соглашения к Договору стороны установили новые сроки поставки и новые сроки оплаты продукции.

При этом, все установленные дополнительным соглашением обязательства Истец выполнил, оплата за продукцию в полном объеме произведена до поставки (100%-ная предварительная оплата по Договору) и в согласованный сторонами срок. То есть встречного неисполнения со стороны Покупателя нет, соответственно, нарушение срока поставки Ответчиком является нарушением условий договора, что предусматривает в соответствии с п. 6.2. Договора ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя о том, что продукция не оплачена, несостоятельны, поскольку все возникшие на ноябрь 2009 г. разногласия сторон были урегулированы путем подписания Дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2009 г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 3 предусмотрено: "при соблюдении Покупателем порядка оплаты, Поставщик не будет иметь по отношению к Покупателю требований уплаты неустойки, а также убытков за нарушение условий Договора, которые предъявлены или могут быть предъявлены Покупателю по состоянию на 30.11.2009 г.".

Предъявление Ответчиком иска за нарушение срока оплаты завершилось отказом ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" от своих требований (Дело N А40-94841/09-51-763). Таким образом, ссылаться повторно на те же обстоятельства, на основании которых Ответчик уже не вправе обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, юридически некорректно.

Отгрузочные реквизиты, необходимые для осуществления отгрузки продукции в адрес Истца, указаны в Приложении N 2 (Спецификация N 1) к Договору. На основании наличия всех необходимых координат для исполнения условий Договора о поставке в самом Договоре является несостоятельной ссылка Ответчика на отсутствие указанных сведений и в связи с этим невозможность осуществить поставку в срок.

Срок поставки установлен Договором, то есть согласован обеими сторонами, и оставался неизменным.

При этом, со стороны ОАО "Группа Е4" нарушений ст. 513 ГК РФ, а именно не совершение необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки не выявлено.

Истец принял поставленный товар в полном объеме. Однако, поставлена была иная продукция. Необходимый Истцу товар прибыл на площадку 09.08.2010, что подтверждается материалами дела.

Поставщиком срок поставки продукции нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела Товарно-транспортной накладной от 06.08.2010 г., а также Письмами от 05.08.2010 г. исх. N И-7445-ТПК, от 19.03.2010 г. исх. N ИЗ/1971.

При этом, Истец во исполнение своих обязательств по Договору произвел оплату продукции в размере 62 724 252,68 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела). Окончательный расчет за не поставленную продукцию произведен Истцом в полном объеме 30.11.2009 г. (в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2009 г.), поставлена же продукция Ответчиком - Ротор Т-32-2ВЗ с СВБД, взамен ошибочно поставленного, - на строительную площадку только 09.08.2010 г., с нарушением срока поставки.

Кроме того, Ответчиком не представлены доказательства того, что в установленную Договором дату (08.11.2009) истец отказался принять продукцию.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина покупателя в просрочке Ответчиком срока поставки.

Ст. 406 ГК РФ включает нормы о просрочке кредитора, которая наступает в тех случаях, когда исполнение, предлагаемое должником, не принимается кредитором без достаточного основания.

Отказ Общества от принятия продукции в адрес Поставщика не направлялся, сведениями, необходимыми для осуществления поставки, Поставщик на момент исполнения договора располагал, а потому исполнить это свое обязательство мог.

Кроме того, после осуществления окончательного платежа за продукцию, Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо от 10.03.2010 г. N ДМ/1705 с просьбой сообщить планируемые сроки поставки турбогенератора по Договору N 298-07 от 17.12.2009 г. на площадку котельной северо-западного района г. Курск

На указанное письмо заявителем был отправлен ответ - Письмо N И-2232-ТПК от 16.03.2010 г., в котором указывалась предполагаемая дата отгрузки. Таким образом, в данном случае вины или просрочки кредитора не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что помимо допущенного Ответчиком нарушения срока поставки, имели место дефекты ротора турбогенератора, которые устранялись в течение длительного промежутка времени, что подтверждается перепиской сторон. Налицо неоднократное нарушение Ответчиком условий Договора N 298-07, что лишило Истца права своевременно, в сроки, установленные Договором, получить проавансированный в 2007 г. на 50% и оплаченный в 2009 г. в полном объеме товар.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не учтен тот факт, что суд самостоятельно оценивает возможность применения ст. 333 ГК РФ в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела.

Ответчик подтверждает, что продукция по Договору N 298-07 фактически поставлена в августе 2010 г., то есть с нарушением срока поставки в 274 дня. Кроме допущенных Ответчиком нарушений срока поставки и срока осуществления шеф-монтажа, имели место дефекты ротора турбогенератора, которые устранялись в течение длительного промежутка времени. Таким образом, имеют место неоднократные нарушения Ответчиком условий Договора.

Все нарушения Истцом условий Договора, на которые ссылается Ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" своим правом на защиту нарушенного права в судебном порядке уже воспользовалось, от исковых требований по указанному основанию и предмету отказалось и не вправе больше ссылаться на данные обстоятельства с целью повлиять или изменить решение суда в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение им срока поставки продукции по Договору.

Разногласия, возникшие на предшествующий период были урегулированы сторонами путем подписания Дополнительного соглашения N 3 от 23.11.2009 г. В связи с этим, доводы Ответчика в части нарушений Истцом условий Договора несостоятельными и не имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств материального ущерба, причиненного Истцу несвоевременной поставкой продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Группа Е4" подтвердило факт несения убытков в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора о сроках поставки.

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение N 9 от 07.09.2011 к Договору N 200-07 от 28.09.2007 г., подписанное между Истцом и Заказчиком (ОАО "Квадра - Генерирующая компания", проект "Реконструкция котельной северо-западного района г. Курска филиала ОАО "ТГК-4" - "Курская региональная генерация"), подтверждающее факт несения Истцом убытков по вине Ответчика.

Генеральному подрядчику ОАО "Группа Е4" предъявлены требования об оплате штрафов за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, Истец несет прямые убытки в связи, в том числе, с несвоевременным исполнением Ответчиком ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" своих обязательств по Договору N 298-07 от 17.12.2007 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является его согласием с фактом нарушения обязательств, однако, Ответчик факт нарушения срока поставки не оспорил. Таким образом, приведенный Ответчиком расчет применен быть не может.

Ответчик ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г., приводит расчет неустойки, произведенный исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на момент допущенного нарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается."

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Таких доказательств Ответчиком не представлено, тогда как Истцом подтвержден факт несения убытков по причине несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по Договору от N 298-07 17.12.2007 г.

Кроме того, стороны, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), установили в Договоре ограничение размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки до 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Обязательство по поставке исполнено Ответчиком 09.08.2010 г. (товарно-транспортная накладная N 155406 от 06.08.2010 г.).

Таким образом, нарушение срока поставки составляет 274 дня: с 08.11.2009 г. по 08.08.2010 г., в связи с чем сумма неустойки составила = 17 186 445,23 руб. (62 724 252,68 руб. х 0,1% х 274 дня).

Исходя из того, что согласно п. 6.2. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пеню не более 10% от стоимости недопоставленной в срок Продукции, размер неустойки был снижен Истцом до 6 272 425,27 руб., что составляет 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный Ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на момент допущенного нарушения, в размере 1 296 301,22 руб. методологически выполнен неверно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 с учетом определения от 10.04.2012 по делу N А40-126468/11-5-933 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "Группа Е4" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп.

Взыскать с "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в пользу ОАО "Группа Е4" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990 619 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в пользу ОАО "Группа Е4" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 130,33 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 765 руб. 95 коп. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова