Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 12АП-2407/12

г. Саратов

06 июня 2012 г.

Дело N А12-16698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон" (г. Волгоград, проезд Крутой, 8а, ОГРН 1023402976244, ИНН 3443043721),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года

по делу N А12-16698/2011, судья Пильник С.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон"

(г. Волгоград, проезд Крутой, 8а, ОГРН 1023402976244, ИНН 3443043721),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Волгограда (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Дон" - представитель Коломенский В.С., по доверенности от 25.05.2012, паспорт; представитель Чернявская Е.В., по доверенности от 25.05.2012, паспорт,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Мусаева А.Г., по доверенности от 22.05.2012, паспорт; представитель Овчарова О.А., по доверенности от 22.05.2012 (удостоверение УР N 556060); представитель Варченко Е.Ф., по доверенности от 23.04.2012 (удостоверение УР N 450394),

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2012 до 04.06.2012 14 час. 20 мин.

После перерыва явились те же стороны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Дон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Красный Дон") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) в котором с учётом уточнений просит признать незаконным решение от 30 июня 2011 года N 1374 в части суммы 125 115 344 руб. и отменить в данной части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дон" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Красный Дон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2012 до 04.06.2012 14 час. 20 мин.

После перерыва явились те же стороны.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Выслушав представителей налогового органа и общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с 19.08.2010 по 15.04.2011 в отношении ООО "Красный Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 31.07.2010.

По результатам составлен акт от 13.05.2011 N 1312.

30.06.2011 принято решение от 30.06.2011 N 1374 о привлечении ООО "Красный Дон" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 745 550 рублей; заявителю начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 86 606 546 рублей, предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 111 рублей, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 260 рублей, а также пени в сумме 24 778 269 руб.

Кроме того, ООО "Красный Дон" предложено уменьшить убытки, определенные при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2007 год, на сумму 1 312 136 рублей.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить вышеназванное решение в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЮгПродТорг".

Решением от 09.09.2011 N 655 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Красный Дон" обращалось с жалобой в Федеральную налоговую службу на решение от 30.06.2011 N 1374. ФНС России решением от 01.12.2011 NСА-4-9/20186@ оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения общества за неполную уплату налогов к штрафам по статьям 122 и 123 НК РФ на сумму 13 677 921 руб., в том числе, за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 гг. в сумме 10 098 478 руб., налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 3 546 977 руб., за не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г.. по 31.07.2010 г. на сумму 32 466 руб. (100 074 - 67 608), из них по головной организации в сумме 29 325 руб. (93 104 - 63 779), по магазину по ул. Пархоменко в сумме 2488 руб. (5 135 - 2 647), по магазину на ул. М.Еременко, 152 в сумме 653 руб. (1 783 - 1130), начисленных пени в сумме 24 668 650 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 088 620 руб., по налогу на прибыль в сумме 15 559 577 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 453 руб. (130 059 - 109 606), из них по головной организации в сумме 17 366 руб. (112 361 - 94 995), по магазину по ул.Пархоменко в сумме 1 701 руб. (5 611 - 3 910), по магазину на ул. М.Еременко, 152 в сумме 1 386 руб. (12 087 - 10 701), а также начисленной недоимки в сумме 86 606 441 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 60 140 950 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 465 491 руб., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 в сумме 162 332 руб. (500 111 - 337 779), в том числе, по головной организации в сумме 146 628 руб. (465 523 - 318 895), по обособленному подразделению магазин "Красный Дон" в сумме 12 441 руб. (25 675 - 13 234), по обособленному подразделению магазин "КРАДО" N 3 в сумме 3 263 руб. (8 913 - 5 650) и в части уменьшения убытков за 2007 год на 857 591 руб. (1 312 136 - 454 545), полагая, что оно в указанной части затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для оспаривания решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда послужили следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Красный Дон" Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм предъявленных налогоплательщику его контрагентом - ООО "ЮгПродТорг" по поставке мяса кур, аренде транспортного средства с экипажем, оказанию информационно-консультационных услуг, консультационных и маркетинговых услуг по продаже объекта недвижимости, услуг по поиску объекта недвижимости для покупки.

Суд пришел к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ЮгПродТорг" ООО "Красный Дон" не подтвержден.

Вывод суда по доводам апелляционной жалобы переоценке не подлежит.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 09.11.2010 N 6961/10 и от 09.03.2011 N 14473/10.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентом налогоплательщика ООО "ЮгПродТорг".

В свою очередь ООО "Красный Дон" доказательств опровергающих позицию налогового органа о создании Обществом искусственного документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом не представлено.

Судами обеих инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "ЮгПродТорг" являлось поставщиком мяса кур для ООО "Красный Дон" на сумму 242 643 440 руб., в том числе в 2007 на сумму 40 837 820 руб. (НДС в сумме 4 083 782 руб.), в 2008 - 181 467 029 руб. (НДС - 18 147 603 руб.), в 2009 -20 329 591 руб. (НДС - 2 039 959 руб.).

Для подтверждения хозяйственных операций заявителем представлены - счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки об оплате товара. По условиям договоров поставку товара на склады общества осуществлял поставщик - ООО "ЮгПродТорг" своими силами и своим транспортом.

Налоговым органом доначислены НДС и налог на прибыль по причине исключения из налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товара приобретенного у ООО "ЮгПродТорг" на основании договоров поставки мяса кур, поскольку инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом

В обоснование своих доводов общество ссылается на реальность хозяйственных операций произведенных с ООО "ЮгПродТорг" и получение прибыли от поставляемой продукции, что как полагает заявитель исключает обогащение, налоговую выгоду ООО "Красный Дон".

Как в ходе выездной проверки, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Красный Дон" Коломенский В.С. пояснял, что поставщик ООО "ЮгПродТорг" был ему рекомендован предпринимателем Руденко И.И., дистрибьютором ООО "Красный Дон".

Однако документального оформления дистрибьюторских отношений в материалы дела не представлено.

В свою очередь предприниматель Руденко И.И. являлся покупателем поставленного ООО "ЮгПродТорг" товара (мяса кур) у ООО "Красный Дон".

Как пояснил Коломенский В.С. ООО "ЮгПродТорг" не работало напрямую с индивидуальными предпринимателями, в связи с чем Руденко И.П. как посредник приносил уже составленные договоры поставки от контрагента ООО "ЮгПродТорг" на подпись, контрагент своими силами организовывал поставку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, операции по поставке мяса кур с организацией ООО "ЮгПродТорг" оформлялись следующим образом: составляется договор поставки, счет-фактура, товарная накладная под каждую оплату товара наличными денежными средствами, выданными руководителю организации Коломенскому В.С. под отчет из кассы организации. Объем товара указанного в документах каждый раз не превышает количества, исходя из суммы 100 000 руб. Расчет за продукцию, поставляемую ООО "ЮгПродТорг" производился в большей части наличными денежными средствами.

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели: коммерческий директор ООО "Красный Дон" Сторожук А.Ю., заместитель генерального директора (2007), помощник юриста (2008-2009) Лапикова Т.А., кладовщик (2007), начальник реализации (2008-2009) Лапикова Т.А., кладовщик (с декабря 2008-2009) Авакян К.С. не подтвердили взаимоотношения по поставке мяса кур с ООО "ЮгПродТорг". При этом объемы поставки, как указано выше, значительны.

В соответствии с п.3.1 заключенных налогоплательщиком договоров ООО "ЮгПродТорг" обязан представить документацию, подтверждающую качество продукции (сертификат соответствия, печать ветеринарного врача на накладной, удостоверение качества, при необходимости ветеринарное свидетельство).

Судом установлено, что все товарные накладные (т. 34, 35, 36) не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах. Графа "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на листах" в товарных накладных не заполнена.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области Воронежской области представило информацию о том, что в 2007-2009 ветеринарных сопроводительных документов ООО "ЮгПродТорг" не выдавалось. Из ответа ГУ Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных следует, что подразделение государственного ветеринарного надзора "Красный Дон" создано с 01.11.2008, за период с 01.11.2008 по 01.01.2010 ветеринарных свидетельств на поступающую продукцию от ООО "ЮгПродТорг" не зарегистрировано.

Как указано выше, предприниматель Руденко И.И. являлся покупателем поставленного ООО "ЮгПродТорг" товара (мяса кур) у ООО "Красный Дон". Привлечение денежных средств ООО "Красный Дон" было либо на расчетный счет ООО "ЮгПродТорг", открытый в Волжском филиале АКБ "ИнтрастБанк", либо посредством применения контрольно кассовой техники, одна из которых с номером 2223215 не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе и другая - кассовый аппарат "Орион 100К" N 01752203, регистрационный N000312, зарегистрирован на Симонову А.Е.

Из анализа расчетного счета ООО "ЮгПродТорг" N 40702810440000000083 открытого в Волжском филиале АКБ ""ИнтрастБанк" о движении денежных средств следует, что поступающие на счет денежные средства от ООО "Красный Дон" к ООО "ЮгПродТорг" направлялись ООО "Промет", ООО "Синтекс" и ООО "Метком".

Согласно вступившему в законную силу приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, Карпов М.А. и Плеханов В.В. в период с ноября 2005 по июль 2008 года приобретали печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, в том числе ООО "ЮгПродТорг", ООО "Промет", ООО "Синтекс", ООО "Метком".

В период с января 2005 года Карпов самостоятельно, а с июля 2005 по 06.04.2009 также через Плеханова, находил клиентов - различных физических и юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей - резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.

После чего он организовал систематическое привлечение таких средств якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по противным основам правопорядка сделкам, и разместил их (в том числе): на банковские счета юридических лиц в филиале "Волжский" АКБ "ИнтрастБанк" (в том числе): ООО "ЮгПродТорг" (расчетный счет N 40702810440000000083), ООО "Промет", ООО "Синтекс", ООО "Метком", по мере их открытия с целью последующего обналичивания денежных средств и проведения транзитных операций.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности, совершенной совместно Карповым, Плехановым, Симоновой и Руденко, извлечен доход в особо крупном размере не от осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им юридических лиц, а от осуществления банковских операций. При этом сами подставные юридические лица, через счета которых проводились денежные средства, не получали прибыли.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "ЮгПродТорг", ООО "Красный Дон"" и предприниматель Руденко И.И. вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, ООО "ЮгПродТорг" в 2008 году являлось арендодателем и представляло обществу на основании договора транспортное средство с экипажем на сумму арендной платы в размере 10 198 183 руб., НДС в сумме 1 835 637 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом деле, по договору аренды от 08.01.2008 ООО "ЮгПродТорг" представляет заявителю транспортное средство с экипажем (фрахтование на время) - грузовой тягач седельный, марки FREIGHTLINER YIN 1 FUJA6CK64LM61914, год выпуска 2003, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг грузового тягача, обществом представлены акты на выполнение работ, в которых не указаны государственный регистрационный номер транспортного средств, данные экипажа, также не содержится информация о маршруте следования транспортного средства. Все счета-фактуры и акты выполненных работ датированы декабрём 2008, хотя периоды выполненных работ в них отражены с января по декабрь 2008.

Заявитель ссылается на ошибочность даты указанной в договоре, настаивает на том, что фактически тягач передан 08.11.2008, как и подписан сам договор.

Таким образом, период аренды транспортного средства с экипажем составил менее двух месяцев, 11 актов выполненных работ N N 105-115 составлены от 01.12.2008 г. на сумму 12 009 362 руб. и лишь 1 акт выполненных работ N 136 составлен 31.12.2008 г. на сумму 24 494 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Красный Дон" пояснил, что договор аренды транспортного средства с экипажем оформлен в целях осуществления доставки товара от ООО "ЮгПродТорг" налогоплательщику, который в дальнейшем реализовался ИП Руденко И.И.

Между тем, по информации УГИБДД по Волгоградской области, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано 16.04.2009, до этой даты автомашина в органах ГИБДД на территории Российской Федерации не регистрировалась, на территорию России ввезена 19.06.2008.

При допросе главный бухгалтер ООО "Красный Дон" Бутенко С.Ю. пояснила, что указать, кто передал акты выполненных работ по арендованному у ООО "ЮгПродТорг" тягачу седельному, а также фамилии экипажа назвать не может, Берестневу Д.В. (директор ООО "ЮгПродТорг") она не знает. На вопрос о причине отражения на всех актах даты от 01.12.2008, при том, что периоды выполнения услуг на каждом акте разные, Бутенко пояснила, что акты переделывались, так как изначально были не правильными, кем переделывались акты, пояснить не смогла, акты подписывала по своей инициативе, объема выполненных работ не проверяла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом договоры аренды, акты выполненных работ, не подтверждают реальную передачу автомашины ООО "Красный Дон" и реальное использование ее в перевозке товара.

В 2008 году ООО "ЮгПродТорг" являлось поставщиком информационно-консультационных услуг на сумму 1 016 949 руб., НДС в сумме 183 051 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1. договора от 08.01.2008 ООО "Красный Дон" поручает, а ООО "ЮгПродТорг" принимает на себя обязательство на оказание информационно-консультационных услуг по изучению рынка сбыта продукции - мяса птицы г.Волгограда и Волгоградской области и поиску потенциальных покупателей.

В тоже время в отчетах представлен список самых эффективных производителей с/х продукции находящихся на всей территории России, составленный на основании данных за 2005-2007 г..г. К данному списку не представлено заключений, позволяющих потребителю услуг принять перспективные решения. Отчет о проделанной работе содержит статистические данные по потреблению мяса птицы в России, отчет по отбору ведущих производителей мяса птицы, состоящий из названия организаций без реквизитов этих организаций, указания места их нахождения, каких-либо выводов о преимуществах той и иной организации.

Между тем ООО "Красный Дон" реализацию продукции осуществляет на территории Волгограда и г. Волжский Волгоградской области.

Допрошенная в рамках налоговой проверки главный бухгалтер ООО "Красный Дон" Бутенко С.Ю. не смогла пояснить обстоятельств составления актов, подписала их потому, что подшивала и принимала к учету, объема выполненных работ не проверяла.

ООО "ЮгПродТорг" находится на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с 10.05.2007, руководителем и учредителем является Берестнева Д.В. По информации представленной УФМС РФ по Волгоградской области Берестневой 26.12.2007 выдан новый паспорт в связи с заявлением об утрате паспорта, выданного 21.02.2004.

Отчеты о проделанной работе не содержат информации о дате и месте их составления, подписаны от имени директора ООО "ЮгПродТорг" Берестневой Д.В. в отношении которой в ходе проверки получена информация об осуждении Волжским городским судом по статье 158 ч.1 УК РФ, статье 175 ч.1 УК РФ.В настоящее время Берестнева Д.В.находится в федеральном розыске.

Помимо этого в 2008 году ООО "ЮгПродТорг" оказывало консультационные и маркетинговые услуги при продаже объекта недвижимости от 14.07.2008 на сумму 889830 руб., НДС в сумме 160 169 руб. и по поиску объекта недвижимости для покупки от 15.09.2008 на сумму 84 746 руб., НДС в размере 15 254 руб.

Допрошенный в рамках налоговой проверки генеральный директор ООО "Красный Дон" не смог пояснить, где составлялись договора с ООО "ЮгПродТорг", кто представлял акты выполненных работ, он просто их подписывал.

28.08.2008 между ООО "Красный Дон" и индивидуальным предпринимателем Кульченко В.Н. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина.

По факту заключения договора Кульченко В.Н. в протоколе допроса N 27 от 28.02.2011 пояснил, что с Берестневой Д.В. не знаком, встречался только с директором ООО "Красный Дон" Коломенским В.С.

По договору б\н от 09.03.2007 купли-продажи недвижимого имущества на арендованном земельном участке Вавиловым Л.А. ООО "Красный Дон" реализована производственная база.

В ходе проведения допроса Вавилов Л.А. пояснил, что объявление о продаже недвижимого имущества он разместил в Интернет и газете, с договором купли-продажи работал с юристом ООО "Красный Дон" (мужчиной), подписание договора состоялось в ВОРУ на ул. Мира, при подписании договора присутствовал только Коломенский В.С., Берестнева Д.В. не присутствовала (протокол допроса N 16 от 14.02.2011).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, содержащие точное наименование оказанных услуг, что не позволяет определить характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению вышеперечисленных договоров.

Акты выполненных работ, и отчёты не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Таким образом, следует признать, что реализация и приобретение недвижимого имущества осуществлялась ООО "Красный Дон", оказание ООО "ЮгПродТорг" консультационных и маркетинговых услуг не доказано.

Наряду с этим, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Красный Дон" в отдельные периоды установленного порядка перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного за период с 01.04.2007 по 01.07.2010 с выплаченных работникам доходов, в результате чего удержан, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных работникам доходов в размере 500 111 руб.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что в период с 01.04.2007 по 31.07.2010 ООО "Красный Дон" как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.

ООО "Красный Дон" не представило доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; не представило контррасчет суммы неперечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.

Ссылку заявителя на то, что период проверки налоговых обязательств на доходы физических лиц составляет более трех календарных лет, обоснованно признан судом несостоятельным, исходя из того, инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, так и за семь месяцев текущего 2010 года.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оставляя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара.

При этом свой вывод суд апелляционной инстанции мотивирует тем, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года по делу N А12-16698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев