Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-13477/12

город Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-125873/11-23-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трухина С.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2012 по делу N А40-125873/11-23-1084,

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вика"

(603005, г. Нижний Новгород, Георгиевский съезд, 3; ОГРН 1025202262634)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

(125040, Москва, ул. Правды, 8/1; ОГРН 1027700280937)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишанова Е.О. по доверенности от 27.02.2012 N 7

от ответчика: Черемухина О.А. по доверенности от 06.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы долга в размере 44.460 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения и возражения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

17 августа 2011 года в службу приема и размещения Гостиничного Комплекса "Александровский сад" от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступила заявка на бронирование 2х номеров категории "Стандарт" (стоимость проживания в одном номере - 6340,00 руб. в сутки), 1-го номера категории "Стандарт двухместный" (стоимость проживания в одном номере - 8000,00 руб. в сутки), 2-х номеров категории "Люкс" (стоимость проживания в одном номере - 11.840,00 руб. в сутки) на период с 24 по 26 августа 2011 года, а также 1-го номера категории "Стандарт двухместный" на период с 23 по 26 августа 2011 года.

Ответчик письмом от 18.08.2011 подтвердил бронирование номеров категории "Стандарт двухместный" (2 номера), "Стандарт одноместный" (2 номера), номер "Люкс "Волжский" (2 номера) для сотрудников Общества, а также сроки пребывания и гарантировал оплату компенсаций за простой номеров в размере стоимости забронированных, но невостребованных услуг по размещению за каждый случай не заезда гостей в указанный срок, поздней отмены бронирования, позднего сокращения сроков проживания или сокращения количества номеров (менее чем за три рабочих дня до даты заезда).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гостиничный комплекс исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и предоставлению для проживания указанных выше номеров на согласованный срок.

25 августа 2011 года сотрудники ответчика выехали из номеров, тем самым, сократив сроки пребывания в гостиничном комплексе, оплатив только фактически оказанные услуги.

Согласно гарантийному письму ответчик обязался компенсировать расходы за простой номеров в размере стоимости забронированных, но невостребованных услуг по размещению за каждый случай позднего сокращения сроков проживания. При этом, в указанном письме ответчик указал, с чем истец согласился, компенсация выплачивается в случае не предупреждения ответчика о сокращении сроков проживания за три рабочих дня до заезда.

Доказательства уведомления гостиничного комплекса о сокращении сроков проживания в номерах за три рабочих дня до заезда в номера ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца стоимость расходов истца за простой номеров в размере стоимости забронированных, но не востребованных услуг по размещению за каждый случай позднего сокращения сроков проживания составляет в размере 44.460 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона ответчик обязан оплатить только фактически понесенные исполнителем расходы, подлежат отклонению, поскольку направив гарантийное письмо, ответчик принял на себя обязательства по возмещению иных расходов истца (за простой номеров в размере стоимости забронированных, но невостребованных услуг по размещению за каждый случай поздней отмены бронирования, позднего сокращения сроков проживания).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что с него фактически удержана неустойка за простой номеров, ограничивающая его право на односторонний отказ от договора, не могут быть приняты, поскольку ответчик действовал на свой предпринимательский риск, в заявке на бронирование (л.д.10) указал дату отъезда 26.08.2011, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости предусмотреть иной порядок оплаты забронированных номеров (периода проживания) в случае досрочного выезда гостей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-125873/11-23-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.Н. Трухин

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина