Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 05АП-3643/12

г. Владивосток

14 июня 2012 г.

Дело N А51-6351/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Бутко Д.В. (удостоверение УР N 650502, доверенность N 12-03-16-1181 от 30.03.2012 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ООО КБ "Востокбизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лифар Ю.В. (доверенность от 12.07.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Востокбизнесбанк"-Агентство по страхованию вкладов

апелляционное производство N 05АП-3643/2012

на определение от 09.04.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6351/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка России в лице Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю

к ООО Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (ОГРН 10225000000819, ИНН 2540016802)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Востокбизнесбанк" о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк Востокбизнесбанк" (далее должник, ООО КБ "ВББ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 29.03.2011, по межбанковскому кредиту в рамках Генерального соглашения N 4-МБ/2011 от 17.03.2011 в размере 1000000 рублей в счет возврата основного долга по межбанковскому кредиту, оформленному 28.03.2011; в размере 75 руб. 34 коп. в счет погашения процентов за пользование межбанковским кредитом, оформленным 28.03.2011; применении последствий недействительности указанных банковских операций в виде взыскания с ОАО "Удмуртинвестстройбанк" денежной суммы в размере 1000075 руб. 34 коп.; признания восстановленной задолженности общества с ООО КБ "ВББ" в рамках Генерального соглашения N 4-МБ/2011 от 17.03.2011 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке: по межбанковскому кредиту в размере 1000000 рублей, оформленному 28.03.2011; по процентам за пользование межбанковским кредитом, оформленным 28.03.2011, по состоянию на 29.03.2011 в размере 75 руб. 34 коп.

Определением суда от 09.04.2012 отказано в признании недействительной банковской операции от 29.03.2011 по перечислению 1000075 руб. 34 коп. ОАО "Удмуртинвестстройбанк" и применению последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила вынести новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что банк является специализированным юридическим лицом, которое не вправе заниматься различными видами деятельности, в связи с чем понятие обычной хозяйственной деятельности не может быть применено к банку, поскольку он не может вести иной деятельности, кроме предусмотренной законом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Востокбизнесбанк"- ГК "Агентство по страхованию вкладов" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" заключено Генеральное соглашение N 4-МБ/2011 от 17.03.2011 об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке (далее соглашение), которое регулирует отношения сторон при совершении кредитных сделок, предусмотренных в статье 1 указанного соглашения. Под кредитными сделками в соглашении понимаются сделки между сторонами по предоставлению/привлечению межбанковского кредита на условиях, предусмотренных соглашением.

На основании достигнутых договоренностей в рамках соглашения посредством обмена письмами ОАО "Удмуртинвестстройбанк" 28.03.2011 предоставил должнику межбанковский кредит в сумме 1000000 рублей с процентной ставкой 2,75% годовых сроком с 28.03.2011 по 29.03.2011.

ООО КБ "Востокбизнесбанк" 29.03.2011 исполнил обязательства перед ОАО "Удмуртинвестстройбанк" по соглашению: вернул 1000000 рублей во исполнение заключенной 28.03.2011 сделки по привлечению межбанковского кредита и уплатил проценты в сумме 75 руб. 34 коп. за пользованием данным межбанковским кредитом.

Посчитав, что кредитор ОАО "Удмуртинвестстройбанк" получил предпочтение в удовлетворении своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве кредитных организации) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организации сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, установлено, что конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Требование о признании соглашения недействительным подано конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что совершение банковской операции не является для должника хозяйственной деятельностью, поскольку банк не может вести иной деятельности кроме предусмотренной законом, при этом спорная сделка заключена "разово" и подобные сделки ранее не заключались. Кроме того, указанная сделка совершена, после того как Центральный Банк Российской Федерации вынес предписание о запрете банку принимать денежные средства во вклады.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве и с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона.

Из материалов дела следует, что в результате заключения соглашения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после его заключения (все операции по приему и возврату денежных средств заняли 1 день), что подтверждается письмом исх. ;-12/705 от 28.03.2011, распоряжениями о возврате межбанковского кредита, платежными поручениями N 467 от 28.03.2011, N 1 от 29.03.2011, N 2 от 29.03.2011, выпиской по лицевому счету.

При этом конкурсный управляющий не ставит под сомнение действительность взаимных требований должника и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" на сумму 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника того, что к моменту заключения спорного соглашения ОАО "Удмуртинвестстройбанк" было известно о наличии у должника цели причинить этим соглашением вред имущественным правам кредиторов. Более того, не имеется доказательств того, что ОАО "Удмуртинвестстройбанк" вообще было известно о предбанкротном состоянии должника. Объявление о признании должника банкротом опубликовано после подписания спорного соглашения, заинтересованным лицом в отношении должника в понимании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Удмуртинвестстройбанк" не является.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, спорное соглашение не может быть признано недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным банковской операции от 29.03.2011 по перечислению 1000075 руб. 34 коп. ОАО "Удмуртинвестстройбанк" правомерно отказано. Поскольку не подлежали удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могли быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена должником в порядке обычной хозяйственной деятельности является неправомерным. Однако он не привел в принятии незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО Коммерческий банк "Востокбизнесбанк".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2012 по делу N А51-6351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына