Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 05АП-3164/12

г. Владивосток

07 июня 2012 г.

Дело N А51-11565/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от Мацкевич Н.Л.: Малец В.Е. (по доверенности от 01.09.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мацкевича Николай Львович

апелляционное производство N 05АП-3164/2012

на определение от 06.03.2012

о прекращении производства по заявлению

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-11565/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Мацкевича Николая Львовича, ООО "Торговый дом Кальмеера"

к Дальневосточному отделению Российского фонда Федерального имущества

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22 сентября 2006 года по делу N А51-11565/2006 3-151 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по заявлению применительно к п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Торговый дом Кальмеера", Дальневосточное отделение Российского фонда Федерального имущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович и ООО "Торговый дом Кальмеера" обратились в суд с требованиями с учетом уточнений к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Приморском крае (далее - РФФИ) о признании незаконными действий, направленных на создание препятствий для подачи заявок на участие в аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества.

Решением от 22.09.2006 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 указанное решение оставлено без изменения.

28.10.2011 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ковалевcкая Е.М. как должностное лицо РФФИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Ковалевская Е.М. создала условия для не допуска к участию в аукционах лиц, выразивших желание приобрести недвижимое имущество, в том числе ООО "Торговый дом Кальмеера" ИП Мацкевича Н.Л..

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и не могли быть известны участникам процесса, Мацкевич Н.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае приведенные в заявлении ИП Мацкевича Н.Л. сведения, с учетом предмета исковых требований, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ и не могут быть основаниями для пересмотра решения суда от 22.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме этого, как установлено судом, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", структурным подразделением которого являлся ответчик по настоящему делу, на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р ликвидировано, о чем 12.03.2009 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что заявитель не явился в судебные заседания (14.02..2012, 06.03.2012) не являлся, согласие на замену в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика по делу - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" на надлежащего ответчика не давал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ и не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, возникли после принятия решения от 22.09.2006, суд первой инстанции обоснованно, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по делу.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-11565/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков