Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 08АП-2313/12

город Омск

07 июня 2012 г.

Дело N А81-4011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2313/2012) общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4011/2011 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Анатольевича (ОГРН 307860330200120, ИНН 860502813666) (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ОГРН 1088905000315 ИНН 8905042450) (далее - ООО "Трансгаз", общество)

о взыскании задолженности по договору N 07/108 от 01.02.2010 в сумме 385 477 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Анатольевича - Горшков Сергей Анатольевич (паспорт серия 6708 N 818012 выдан 03.07.2008)

установил:

Решением от 18.01.2012 по делу N А81-4011/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова С.А., взыскал с ООО "Трансгаз" задолженность в сумме 385 477 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 709 руб. 54 коп., всего 396 186 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Трансгаз", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании Горшков Сергей Анатольевич с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком 01.02.2010 был заключен договор N 07/108 аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор).

По условиям договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное (сроком от одного дня) владение и пользование за плату транспортные средства, определённые в приложении N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению этими транспортными средствами и их технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора сумма арендной платы является договорной и состоит из платежей за аренду транспортных средств и платы за предоставление услуг по управлению этими транспортными средствами. При пробеге свыше 300 км. вводится тариф за км., при этом тарифицируется пробег только сверх 300 км.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик арендовал у истца грузовой фургон ГАЗ 2705, гос. номер В 118 СА 86, по цене 280 руб. за 1 м/ч и 3 руб. за 1 км. В п. 6.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик арендовал у истца дополнительно ещё одно транспортное средство - пикап ММС L200, гос. номер О 105 УМ 86, по цене 280 руб. за 1 м/ч и 3 руб. за 1 км.

При этом пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок его действия с 01.01.2011 по 28.02.2011.

В п. 4.3 договора указано, что в случае направления переданного в аренду автотранспорта в командировку, связанную с выездом за пределы зоны деятельности ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", ответчик возмещает истцу следующие затраты: суточные не более 300 руб., оплату охраняемых стоянок, переправ, проживание истца не более 3 000 руб. в сутки, на основании подтверждающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ, и акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

По утверждению истца в январе и феврале 2011 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 385 477 руб., в том числе 362 577 руб. - арендная плата, 22 900 руб. - командировочные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом представлены: счета-фактуры N 12 от 31.01.2011, N 13 от 31.01.2011, N 14 от 28.02.2011, N 15 от 28.02.2011; подписанные сторонами и скрепленные печатями акты оказанных услуг N 12 от 31.01.2011 и N 13 от 31.01.2011, не подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг N 14 от 28.02.2011, N 15 от 28.02.2011; составленные истцом реестры путевых листов за соответствующие периоды; а также путевые листы легкового автомобиля N 35/26 от 08.02.2011, N 35/27 от 09.02.2011, N 35/8 от 31.01.2011, N 34/309 от 31.01.2011; заключенный между ответчиком и ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" договор N 11/1349 от 01.01.2011, справки ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" от 15.04.2011 и письма ОАО "Газпромнефть-ННГГФ" N 13/М-193 от 31.10.2011, N 13/М-196 от 16.11.2011, N 13/М-206 от 16.12.2011 с копиями страниц журнала передвижения транспортных средств.

Пунктом 4.4 договора установлено, что суммы арендной платы подлежат внесению ответчиком не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в договоре, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Ответчик оплату за пользование транспортными средствами и оказанные истцом услуги не произвёл. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 385 477 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2011 и сопроводительное письмо-претензию от 18.04.2011 с просьбой оплатить возникшую задолженность. Ответчик получил претензии 08.04.2011 и 29.04.2011 соответственно, что подтверждается копиями почтовой квитанции N 58712 от 02.03.2011, описи вложения в заказное письмо, уведомления о вручении почтового отправления N 62860928587126, почтовой квитанции от 19.04.2011, а также письмом Нижневартовского почтамта УФПС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 80.12.2.05-61/1176Г от 22.12.2011. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил и задолженность не оплатил.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данные документы не подтверждают направление в адрес ответчика претензии. Так как подателем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно документы, если не указанные истцом, поступили в данном почтовом отправлении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что факт пользования ответчиком транспортными средствами истца в январе и феврале 2011 года подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции также дал верную оценку доводам ответчика относительно допустимости представленных истцом в качестве доказательств по делу справок, выданных ОАО "Газпромнефть-ННГФ", при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная организация располагала соответствующими сведениями так как являлась приобретателем услуг с использованием арендуемого автотранспорта.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг за январь 2011 года подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, также не подтверждаются материалами дела, что верно указано судом первой инстанции.

Указанные документы содержат оттиск печати ответчика. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены документы, подтверждающие должностное положение подписавшего акты лица и обосновывающие правомерность нахождения у него печати ответчика.

Отсутствие подписи ответчика в актах оказанных услуг за февраль 2011 года не может служить основанием для невнесения арендной платы за пользование транспортными средствами в этот период.

При этом истец представил доказательства направления указанных актов, реестров путевых листов и счетов-фактур к ним ответчику, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от их подписания в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, расторжением дополнительного соглашения N 1 к договору и фактическим неоказанием истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 385 477 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 г. по делу N А81-4011/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк