Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 11АП-2141/12

г. Самара

05 июня 2012 г.

Дело N А65-21318/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от истца - Шин В.Н., доверенность от 25.11.2010 г.,

от ответчиков:

ООО "Медиа-Сервис" - Шин В.Н., доверенность от 01.02.2011 г.,

ООО "ОптОйл" - Подкопаев А.В., доверенность от 09.02.2012 г.,

от третьих лиц:

Айганов Р.Р. - лично, паспорт,

Айганова Т.А. - Подкопаев А.А., доверенность от 19.09.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

дело N А65-21318/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Распопова Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ООО "Медиа-Сервис", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

ООО "ОптОйл", г. Казань,

с участием третьих лиц:

Айгановой Татьяны Анатольевны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Айганова Радия Ринатовича, г. Нижнекамск,

о признании договора купли-продажи N 3 от 28.06.2011 г. недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Распопов Андрей Владимирович, г.Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Медиа-Сервис", г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОптОйл", г.Казань, с участием третьего лица Айгановой Татьяны Анатольевны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании договора купли-продажи N 3 от 28.06.2011 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ОптОйл", Айганов Радий Ринатович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по настоящему делу принято с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен Айганов Р.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года в судебном составе проведена замена в связи с командировкой судьи Садило Г.М. ( приказ от 19 марта 2012 года N 89/к) на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель Распопова А.В. и ООО "Медиа-Сервис" исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Считает, что договор подписан неуполномоченным лицом, сделка является крупной, заключена с нарушением порядка без одобрения собранием участников, обществу причинены убытки.

Представитель ООО "ОптОйл" и Айгановой Т.А. исковые требования не признал, считает, что сделка совершена в установленном порядке, ООО "ОптОйл" действовал добросовестно, перед подписанием договора между сторонами велась переписка, проверены учредительные документы. ООО "ОптОйл" считает себя добросовестным приобретателем.

Айганов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что его действия как руководителя ООО "Медиа-Сервис" на момент подписания сделки носили правомерный характер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований является признание договора купли-продажи N 3 от 28.06.2011 г. недействительным и применении последствий его недействительности. При этом судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен директором, Айгановым Р.Р., назначенным по решению собрания участников от 10.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики от 27.09.2011 г. по делу N А65-15004/2011 данное решение признано недействительным. Судом сделан вывод, что у Айганова Р.Р. отсутствовали надлежащие полномочия на заключение договора купли-продажи. N 3 от 28.06.2011 г.

Вышеуказанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления требований непосредственно к Айганову Р.Р. в порядке п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, Айганов Радий Ринатович не был привлечен к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 28.06.2011 г и применении последствий его недействительности истец ссылается на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 46 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что договор подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, решение общего собрания об одобрении крупной сделки не принималось.

Из материалов дела следует, что между ООО "Медиа-Сервис" и ООО "ОптОйл" 28.06.2011 г.. заключен договор N 3, по условиям которого ООО "Медиа-Сервис" продает 9 рекламных конструкций размером 3*6 метров, а ООО "ОптОйл" принимает и оплачивает указанное имущество в соответствии с условиями договора (л.д.19-21).

Согласно п.3.1. и 3.2. договора сумма договора составляет 360 000 руб.. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

28.06.2011 г.. сторонами подписан акт приема - передачи имущества: рекламные конструкции 3*6 метров, количество 9, расположенные в г.Нижнекамске по следующим адресам:

- обочина по пр.Вахитова, остановка "Музей", общегородской номер 87, внутренний номер 4, номер разрешения N 683 от 18.11.2008 г..,

- проспект Мира - пр. Вахитова- ул.Мурадьяна, общегородской номер 54, внутренний номер 5, номер разрешения N 684 от 18.11.2008 г..,

- разделительная полоса по пр. Мира, ТЦ "Пальмира", общегородской номер 57, внутренний номер 8, номер разрешения N 682 от 18.11.2008 г..,

- разделительная полоса по пр. Мира, напротив дома N 83, общегородской номер 63, внутренний номер 19, номер разрешения N 680 от 18.11.2008 г..,

- обочина на пересечении пр.Вахитова- пр.Химиков, общегородской номер 77, внутренний номер 26, номер разрешения N 675 от 18.11.2008 г..,

- обочина на пересечении пр.Вахитова- пр.Химиков, общегородской номер 90, внутренний номер 28, номер разрешения N 676 от 18.11.2008 г..,

- обочина на пересечении пр.Строителей и пр.Мира, общегородской номер 67, внутренний номер 34, номер разрешения N 674 от 18.11.2008 г..,

- обочина на пересечении ул.Корабельная- пр.Химиков, общегородской номер 75, внутренний номер 35, номер разрешения N 670 от 18.11.2008 г..,

- обочина по пр.Мира, напротив дома N 66/2, общегородской номер 60, внутренний номер 47, номер разрешения N 673 от 18.11.2008 г..

Согласно тексту договора N 3 от 28.06.2011 г.., акта приема-передачи имущества со стороны продавца договор подписан директором Р.Р.Айгановым, полномочия которого были прекращены на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 года.

Действительно 10.04.2011 г.. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Медиа Сервис", на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора ООО "Медиа Сервис" Рапопова А.В., назначение на должность директора общества Айганова Р.Р., внесении изменений и утверждение Устава общества, о государственной регистрации учредительных документов.

Решением Арбитражного суда РТ от 27.09.2011 г.. по делу N А65-15004/2011 по иску Распопова А.В. к ООО "Медиа-Сервис" о признании решения общего собрания участников от 10.04.2011 г.. недействительным, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение общего собрания участников от 10.04.2011 г.. признано судом недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г.. решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания спорной сделки недействительной в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

По общему правилу признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания об избрании или назначении единоличного органа управления общества само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

Как следует из материалов дела, на дату подписания Айгановым Р.Р. оспариваемого договора решение о его избрании не было оспорено, соответственно не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий действовать от имени ООО "Медиа-Сервис", следовательно, не имеется оснований считать оспариваемую сделку недействительной и не порождающей у сторон прав и обязанностей, возникших из договора купли-продажи.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи ООО "ОптОйл" не имело сведений о нелегитимности директора Айганова Р.Р.

В Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого носят открытый характер, имелась запись о полномочиях Айганова Р.Р. действовать от имени ООО "Медиа-Сервис" без доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что также отсутствуют основания для признания спорного договора купли-продажи и по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с частью 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно п. 3, 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из договора купли-продажи N 3 следует, что стоимость продаваемого имущества составляет 360 000 руб.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса общества за первый квартал 2011 года, указанная сделка является для общества крупной.

Сведения о том, что совершение сделки одобрено собранием участников общества в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце.

Однако Распопов А.В. такого рода доказательства не представил.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований, если, в частности, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, а также, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи рекламных щитов N 3 от 28.06.2011 года являлся возмездной сделкой.

При этом денежные средства от продажи вышеуказанного имущества были перечислены по письму ООО "Медиа-Сервис" в счет образовавшейся задолженности перед МБУ "Управление наружной рекламы, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района". (л.д. 10,11,16 т.2).

Наличие значительной кредиторской задолженности, которая фактически превышает размер чистых активов общества подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 1 квартал 2011 года.

Следует отметить, что стоимость рекламных щитов нельзя признать заниженной, поскольку часть данных щитов приобреталась обществом по стоимости 26300 рублей (3 щита по договору купли-продажи N 160-В от 15.02.2010 года) и по стоимости 274 рубля (6 щитов по договору купли-продажи от 01.08.2008 года) (л.д.25-28, т.1)

На момент совершения договора купли-продажи рыночная стоимость щитов составляла по 10379 рублей за каждый щит, на общую стоимость 93411 рублей. Указанный расчет оценки рыночной стоимости установлен отчетом N 2732/11 по состоянию на 23 июня 2011 года, подготовленным ИП Савин Р.В.(т.2)

У суда не имеется оснований для признания указанного отчета не достоверным.

При этом, после отчуждения рекламных щитов размер чистых активов общества не уменьшился, что следует из бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2011 года.

По утверждению истца, общая стоимость указанных рекламных щитов составляет около 1 800 000 рублей. Свои доводы истец основывает на отчете N 53-11 и отчете N 45-12, которые подготовлены ИП Хайруллина Г.Ф. Однако указанные отчеты устанавливают стоимость имущества по состоянию на 5 сентября 2011 года. При этом в самих отчетах оценщиком указано, что "мнение Оценщика относительно стоимости объекта оценки действительно только на дату оценки". (стр.11 и стр. 13 отчета)

Своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Довод истца о том, что директор ООО "ОптОйл" знал о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней и действовал, исключительно в интересах Айгановой Т.А. также противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на материалы проверки N 6865/34766 вх.588 от 30.01.2012 года является несостоятельной, так как объяснения, отобранные в ходе ее проведения, не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела. Кроме того, постановлением от 08.01.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Айганова Р.Р. и Айгановой Т.А. по заявлению Распопова В.А. отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания договора купли-продажи N 3 от 28.06.2011 года отсутствуют. Требования Распопова А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе за подачу апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 169, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по делу N А65-21318/2011 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Распопова Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, отказать.

Взыскать с Распопова Андрея Владимировича, г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптОйл", ОГРН 1111690036534, г.Казань, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Распопова Андрея Владимировича, г.Нижнекамск, в пользу Айганова Радия Ринатовича, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева