Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 12АП-5682/10

г. Саратов

23 августа 2010 г.

Дело N А06-5130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны, представителей предпринимателя: Ершовой О.И., действующей на основании доверенности от 07 мая 2010 г.; Управления земельными ресурсами: Зеленского А.Н., действующего на основании доверенности от 06 июля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А06-5130/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрис-М" (г. Астрахань), Управление земельными ресурсами г. Астрахани, правопреемник Комитета имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительным и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произвести за Гусаковой Е.Б. государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости:

- энергетическая линия длинной 500,0 метров, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова;

- бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв. метров, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер Б;

- электрощитовая, общей площадью 10,4 кв. метров, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер В;

- бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв. метров, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер А;

- туалет металлический, общей площадью 9,7 кв. метров, инвентарный номер 12:401:002:000014950:9001:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер 1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2009 года по делу N А06-5130/2009 заявленные требования удовлетворены, отказ УФРС по Астраханской области в регистрации вышеперечисленных объектов признан недействительным, суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 января 2010 года по делу N А06-5130/2009 произведена процессуальная замена управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2009 года по делу N А06-5130/2009 отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как к участию в деле не был привлечен комитет имущественных отношений г. Астрахани, собственник земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, о чем 16 февраля 2010 г. было принято соответствующее определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2010 г. было отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Гусаковой Н.Б. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2010 г. по настоящему делу постановление апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание 09 августа 2010 г. представил письменные пояснения по делу, 16 августа 2010 г. - дополнительные письменные пояснения.

Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на заявление Гусаковой Е.Б., просит в удовлетворении заявленных ею требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ООО "Агрис-М". О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 81876, 81877, 81878, 81879 о вручении почтовых отправлений. Почтовое отправление N 81876 вручено регистрирующему органу 23 июля 2010 г. Почтовые отправления, направленные по адресам ООО "Агрис-М" не доставлены и возвращены в суд с отметками: "выбытие адресата", "организация выбыла".

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 09 августа 2010 г. был объявлен перерыв до 16 августа 2010 г. до 15 часов 00 минут.

После перерыва Гусакова Е.Б. просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 16 августа 2010 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по тем основаниям, что представитель предпринимателя Гусаковой Е.Б. участвовала в судебном заседании 09 августа 2010 г., дала пояснения по заявленным требованиям, ответила на вопросы, поставленные судом и Управлением земельных ресурсов.

Дата и время продолжения судебного заседания были определены судом с учетом мнения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя и регистрирующего органа, обсудив доводы заявления и отзыва на заявление, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, в том числе возникающие из публичных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды, согласно ст. 29 АПК РФ, рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд рассматривает дело по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 198 АПК РФ не распространяются на дела, в которых имеется спор о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными помимо сведений, предусмотренных в ч. 1, пп. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 в качестве требований, предъявляемых к исковому заявлению, должны быть указаны сведения, касающиеся оспариваемых актов и действий, названы законы и иные правовые акты, которым, по мнению заявителя, оспариваемые акты не соответствуют, и др.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Настоящий спор о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности вытекает из административно-правовых отношений, т.е. он должен рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, явившихся основаниями для отказа в государственной регистрации за Гусаковой Е.Б. права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 05 июня 2003 г., заключенного по результатам проведения торгов между ООО "Агрис-М", действующего от имени Российского фонда федерального имущества, (продавец) и предпринимателем Гусаковой Е.Б. (покупатель), предприниматель приобрела в числе имущества: бытовой вагон 3х5 - 1 шт., по цене 2819,64 руб. Инв. N 0000068; торговый киоск металлический, на фундаменте - 1 шт. по цене - 4919,45 руб. Инв. N 0000048л; торговый киоск металлический, на фундаменте - 1 шт. по цене - 7082,99 руб. Инв. N 000055; туалет металлический - 1 шт. по цене - 22101,70 руб. Инв. N 0000064; энергетическую линия - 1 шт. по цене - 27866,91 руб. Инв. N 000064.

07 февраля 2009 г. заявитель обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: энергетическую линию длинной 500,0 метров, расположенную по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв. метров, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер Б; электрощитовую, общей площадью 10,4 кв. метров, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер В; бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв. метров, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер А; туалет металлический, общей площадью 9,7 кв. метров, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер 1.

Данное обстоятельство не оспаривается регистрирующим органом и объективно подтверждается представленными заявлениями Гусаковой Е.Б. и расписками от 07 февраля 2010 г. за N N 524, 525, 523, 527.

16 февраля 2009 г. Гусакова Е.Б. обратилась в Управление с заявлением о регистрации энергетической линии, воздушных сетей, 500 м., о чем имеется расписка регистрирующего органа за N 203.

20 февраля 2009 г. Управление приостановило государственную регистрацию, о чем уведомило заявителя письмами N 01/012/2009-526, N 01/012/2009-523-525,527 от 20.02.2009 г., в которых указало на необходимость представления следующих документов: документа, подтверждающего правоспособность специализированной организации - ООО "Агрис-М" (учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о присвоении ИНН и т.д.); договора о передаче имущества для проведения для проведения торгов специализированной организации; публикацию в средствах массовой информации о дате торгов; заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов с указанием минимальной начальной цены реализуемого имущества; соглашения о задатке; подлинников правоустанавливающих документов на реализуемые объекты недвижимого имущества; документов, подтверждающие полномочия Шариповой Л.И. на подписание договора купли-продажи от 05.06.2003 г.; подлинника и копии передаточного акта или иного документа о передаче объектов недвижимого имущества, подписанного организатором торгов и победителем.

Управлением указано на то, что вышеуказанные объекты не сданы в эксплуатацию.

Кроме того, Управление отметило, что объекты недвижимости, право на которые просит зарегистрировать заявитель, невозможно идентифицировать с объектами, указанными в договоре купли-продажи от 05 июня 2003 г.

17 июля 2009 г. Управление в связи с истечением сроков приостановления и проведения государственной регистрации и не представлением заявителем документов сообщило об отказе в государственной регистрации права, о чем в адрес Гусаковой Е.Б. направлены сообщения N 01/012/2009-526 и N 01/012/2009-523-525,527.

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации права и полагая, что данные отказы нарушаю права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из системного анализа указанных норм следует, что на государственную регистрацию перехода права собственности должны предоставляться документы, подтверждающие наличие прав на спорные объекты у предыдущего владельца.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 05 июня 2003 г. не позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора явилось недвижимое имущество. Так, из договора следует, что бытовой вагон 3х5 - 1 шт., по цене 2819,64 руб. Инв. N 0000068; торговый киоск металлический, на фундаменте - 1 шт. по цене - 4919,45 руб. Инв. N 0000048л; торговый киоск металлический, на фундаменте - 1 шт. по цене - 7082,99 руб. Инв. N 000055; туалет металлический - 1 шт. по цене - 22101,70 руб. Инв. N 0000064; энергетическую линия - 1 шт. по цене - 27866,91 руб. Инв. N 000064, приобретен Гусаковой Е.Б. в собственность в числе прочего движимого имущества: контейнеров мусорных, столов торговых, торговых навесов, холодильника.

Из постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного подразделения N 8 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Астраханской области от 19 июня 2003 г. не следует, что аресту в рамках исполнительного производства было подвергнуто недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, на которые он просит зарегистрировать право, а также документы, подтверждающие законность создания спорных объектов и наличие вещных прав на спорные объекты у предыдущего владельца, суд апелляционной инстанции находит действия по отказу в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости законными, соответствующими требованиям законодательства о регистрации прав на объекты недвижимости и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ею в суд представлены документы, позволяющие сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи, и объектов, указанных Гусаковой Е.Б. в заявлениях, представленных на регистрацию.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводов Гусаковой Е.Б. в указанной части. Данные документы не свидетельствуют о создании объекта недвижимости, его регистрации в порядке, действующем до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дополнительно представленные в суд документы свидетельствуют о наличии спора о праве, спора по принадлежаности имущества к недвижимому имуществу,

Представление документов не в регистрирующий орган, а в суд не может служить основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться за регистрацией перехода права собственности при условии представления пакета документов, необходимых для регистрации права в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Имущество, в отношении которого заявитель просит зарегистрировать переход права собственности на момент продажи, находилось на земельном участке площадью 2,157 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ул. Маркина и предоставленном Администрацией города Астрахани Муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" в краткосрочную аренду на срок до 31.10.2003 г. на условиях договора от 10 октября 2002 г. N 1288 для эксплуатации торгового центра, т.е. не для целей строительства, а, соответственно, не для цели создания объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2005 г. установлено, что договор N 1288 является недействительным, так как не прошел государственную регистрацию. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что не подтвержден факт создания энергетической линии длинной 500,0 метров, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова; бытового вагона, общей площадью 8,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер Б; электрощитовой, общей площадью 10,4 кв. метров, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер В; бытового вагона, общей площадью 12,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер А; туалета металлического, общей площадью 9,7 кв. метров, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литер 1, как объектов недвижимости с отведением для этих целей земельного участка в установленном законом порядке.

Объекты, явившиеся предметом купли-продажи по договору от 05 июня 2003 г., не обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. В отсутствие перечисленных выше документов не имеется оснований полагать, что у лица, владеющего объектами купли-продажи на праве собственности, возникло право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав должна осуществляться правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов.

Заявитель в подтверждение того, что спорное имущество является недвижимым имуществом представило кадастровые паспорта на каждый из объектов.

Суд полагает, что сам по себе факт оформления кадастрового паспорта на объект не является подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Из технического заключения на бытовой вагон 3х5, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовой кровельной сталью, изнутри обшивка гипсокартонном по теплоизоляции из минваты; перегородки -деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие сделано из профнастила с подшивкой по теплоизоляции из пеноуретана гипсокартонном; полы - керамическая плитка, линолеум; окна - деревянные с двойным остекленением, двери - деревянные глухие; фундамент из сборных бетонных блоков ФБС, цоколь из силикатного кирпича на цементном растворе.

Из технического заключения на киоск на фундаменте, электрощитовая, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовой кровельной сталью, с утеплением минватой и обшивка ДСП; перегородки -деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие - металлопрокат обшит кровельной сталью, с утеплением минватой, подшивкой потолка гипсокартонном; полы - керамическая плитка, линолеум; окна - деревянные с двойным остекленением, двери - деревянные глухие; фундамент и цоколь кирпичная кладка на цементном растворе и частично из блоков ФБС.

Из технического заключения на бытовой киоск на фундаменте, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовой кровельной сталью с теплоизоляцией из минваты; перегородки - деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие сделано из профнастила с подшивкой по теплоизоляции из пеноуретана гипсокартонном; полы - керамическая плитка, линолеум; окна - деревянные с двойным остекленением, двери - деревянные глухие; фундамент из сборных бетонных блоков ФБС, цоколь из силикатного кирпича на цементном растворе.

Из технического заключения на туалет на фундаменте, следует, что стены и их наружная отделка изготовлены из прокатных профилей, обшитых листовым профнастилом, изнутри обшивка гипсокартонном по теплоизоляции; перегородки -деревянный каркас с обшивкой гипсокартонном; покрытие сделано из профнастила с подшивкой по теплоизоляции; полы - метлахская плитка, линолеум; окна - деревянные с двойным остекленением, двери - деревянные глухие; фундамент из сборных бетонных блоков ФБС, цоколь из силикатного кирпича на цементном растворе.

Технические заключения содержат фотографическое изображение объектов, не позволяющие сделать вывод о том, что спорные объекты можно отнести к недвижимости.

Сборно-разборный характер вышеперечисленных объектов свидетельствует об отнесении данных объектов к движимым вещам, поскольку их демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба их назначению.

Объекты по физическим характеристикам относятся к движимым вещам. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим отказ в государственной регистрации.

Наличие кадастрового и технического паспорта на спорные объекты не является основанием для регистрации права собственности на данный объект, поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Поэтому кадастровый и технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание фактического состояния сооружения. Учет объектов в органах бюро технической инвентаризации не подтверждает принадлежность их к объектам недвижимости.

Из документов, представленных на киоски, вагончики, туалет следует, что они были введены в эксплуатацию в 1990 году.

При принятии судебным приставом-исполнителем решений о реализации указанных объектов, принадлежащих должнику, с торгов, не были приняты меры к регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, если последние таковыми являлись.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные объекты, созданные в 1990 г. были зарегистрированы в порядке, существующем до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. в органах технической инвентаризации.

Из технического заключения на кабельно-воздушную линию электропередачи следует, что протяженность воздушных линий, ЛЭП высокого напряжения, составляет 500 м.

Из кадастрового плана следует, что объект введен в эксплуатацию в 2007 г., что не позволяет идентифицировать указанный объект с объектом, приобретенным по договору купли-продажи от 05 июня 2003 г. Из условий договора купли-продажи следует, что продавалась воздушная линия связи- провода - 1 шт., энергетическая линия - 1 шт. Не указаны протяженность линии, её местонахождения, иные характеристики, в том числе технические.

Из заявления Гусаковой Е.Б. и представленных ею на регистрацию документов в отношении энергетической линии следует, что указанный объект создан в 2007 г., т.е. после заключения договора купли-продажи, что исключает возможность требовать регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору от 05 июня 2003 г. в отношении имущества, созданного в 2007 г.

Наличие инвентаризационных номеров, на что указывает заявитель, не является доказательством создания и учета объекта недвижимости. Данные инвентарные номера присваиваются организацией, на учете у которой состоит данное имущество и в отношении которого организация ведет бухгалтерский учет.

Кроме того, представление заявителем иных документов, как указано выше, которые не были представлены на регистрацию в регистрирующий орган, не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа, уполномоченного в сфере регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2010 г., суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить имеются ли доказательства передачи спорного имущества с баланса администрации г. Астрахани к МУП "Тормес".

Данные обстоятельства судом проверены. В материалах дела имеется перечень имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МП "Тормес" по состоянию на 01 января 1997 г. (том 4, л.д. 48-52, том 5, л.д. 4-7, 54-57, том 6, л.д. 1-4). Из указанного документа не следует, что МП "Тормес" на праве хозяйственного ведения передано недвижимое имущество. Перечнем имущества (приложение N 1 к договору и праве хозяйственного ведения имуществом от 09 июня 1997 г.) подтверждается передача в хозяйственное ведение имущества, расположенного по ул. Маркина (номер регистрации в перечне 2): бытового вагона, Инв. N 0000068; торгового киоска, Инв. N 0000048; туалета, Инв. N 0000064.

Доказательств передачи в хозяйственное ведение МП "Тормес" торгового киоска, Инв. N 000055; энергетической линии, Инв. N 000064 в материалах дела не имеется.

Гусакова Е.Б. ссылается на то, что в настоящий момент она лишена возможности оформить свои права на объекты недвижимости иначе чем в порядке обжалования действий регистрирующего органа, так как МП "Тормес" ликвидировано.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Гусаковой Е.Б. в регистрирующий орган, получения отказа в государственной регистрации и на момент обращения в суд с настоящим заявлением МП "Тормес" являлось юридическим лицом, значилось в Едином государственном реестре юридических лиц. МП "Тормес" исключено из ЕГРЮЛ 11 марта 2010 года, о чем выдано свидетельство серии 30 N 001181690. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 19 марта 2010 г. (том 3, л.д. 100-102). Сведения об исключении МП "Тормес" из ЕГРЮЛ 29 марта 2007 г., содержащиеся в выписке от 30 апреля 2010 г. (том 4, л.д. 144-146) противоречат выписке из ЕГРЮЛ от 19 марта 2010 г., а также сведениям, имеющимся в самой выписке. Так, свидетельство о внесении о прекращении деятельности юридического лица выдано 11 марта 2010 г. серии 30 N 001181690.

Как следует из материалов дела с заявлением о государственной регистрации обратилась предприниматель Гусакова Е.Б., в то время как второй стороной по договору купли-продажи от 05.06.2003 г. являлось ООО "Агрис-М".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агрис-М", сведений о его ликвидации не имеется.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответственно, Гусакова Е.Б. во исполнение положений ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могла обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности с привлечением в качестве ответчиков МП "Тормес" и ООО "Агрис-М".

Гусакова Е.Б. не представила доказательств, свидетельствующих не незаконности принятых регистрирующим органов решений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доводы Гусаковой Е.Б. о её несогласии с произведенной в порядке ст. 48 АПК РФ судом кассационной инстанции заменой Комитета имущественных отношений его правопреемником Управлением земельных ресурсов администрации города Астрахани судом рассмотрены.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани был привлечен к участию в деле в связи с тем, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположены объекты, на государственной регистрации которых настаивает заявитель. Данные обстоятельства нашли отражение в определении суда апелляционной инстанции от16 февраля 2010 г.

В настоящее время вопросы землепользования отнесены к компетенции Управления земельных ресурсов администрации города Астрахани.

Каких-либо требований к органу местного самоуправления, кокковым Управление земельных ресурсов, по мнению Гусаковой Е.Б., не является, Гусакова Е.Б. не предъявляла и не предъявляет в настоящее время. Действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани не оспаривались в порядке ст. 197 АПК РФ. Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле Администрации городка Астрахани не имеется.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления предпринимателя Гусаковой Е.Б. следует отказать.

На заявителя суд относит расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2009 года по делу N А06-5130/2009 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять решение.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань) о признании недействительными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 17 июля 2009 г. в государственной регистрации права, содержащихся в сообщениях N 01/012/2009-526 и N 01/012/2009-523-525,527, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак