Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-2307/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А75-9041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9041/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" (ОГРН 1028600583615) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427) о взыскании 8 062 133 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Электрозапсибмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Электрозапсибмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "Уральская инвестиционная компания", ответчик) о взыскании 7 925 719 руб. 14 коп., в том числе 4 220 840 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 10.09.2008 N 46-08/П, 3 704 878 руб. 74 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9041/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Уральская инвестиционная компания" в пользу ОАО "Электрозапсибмонтаж" 7 925 679 руб.14 коп., в том числе 4 220 800 руб. 40 коп. основного долга, 3 704 878 руб. 74 коп. договорной неустойки, а также 62 628 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 4 220 800 руб. 40 коп. Во взыскании с ответчика 40 руб. задолженности судом первой инстанции отказано в виду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику товара на указанную сумму. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9041/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, ООО "Уральская инвестиционная компания" была погашена задолженность в сумме 163 154 руб. 62 коп.; во-вторых, ответчик не имел возможности погасить спорную задолженность в виду рейдерского захвата ООО "Уральская инвестиционная компания"; в - третьих, ответчик просит применить положения стаьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

ОАО "Электрозапсибмонтаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2008 между ОАО "Электрозапсибмонтаж" (поставщик) и ООО "Уральская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор поставки от N 46-08/П (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л.д.27-30).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора цена за товар согласовывается сторонами по каждой поставке отдельно и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; покупатель осуществляет оплату в безналичном порядке на основании выставленного счета поставщика в срок до 30 декабря 2008 года

Факт поставки ответчику товара на сумму 4 383 955 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 24.09.2008 N 62 на сумму 3 387 790 руб. 27 коп., от 22.12.2008 N 137 на сумму 996 164 руб. 75 коп., подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленной продукции (л.д. 32, 35).

На оплату истец выставил ответчику счеты-фактуры от 24.09.2008 N 00000520, от 22.12.2008 N 00000750 (л.д. 31, 34).

В свою очередь, ответчик, произвел оплату полученного товара в сумме 163 154 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2011 N 618 от 21.09.2011 N 651, от 23.09.2011 N 674, от 07.10.2011 N 733, от 11.10.2011 N 758, от 12.10.2011 N 789, от 13.10.2011 N 793, от 27.10.2011 N 837, от 01.11.2011 N 842, от 09.11.2011 N 890, от 14.11.2011 N 919, от 17.11.2011 N 949, от 10.11.2011 N 910, от 24.11.2011 N 1037, от 28.11.2011 N 1075, от 06.12.2011 N 1101, от 08.12.2011 N 1118, от 09.12.2011 N 1126, от 27.01.2012 N 88 (л.д. 113-130, 135).

Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 220 800 руб. 40 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 4 220 800 руб. 40 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 220 800 руб. 40 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму4 220 800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 220 800 руб. 40 коп. долга по Договору.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оставшейся сумме 40 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Истцом тажке было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3 704 878 руб. 74 коп. за период с 31.12.2008 по 01.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4. Договора стороны предусмотрели, что покупатель за нарушение договорных обязательств уплачивает поставщику за задержку платежей по договору пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные им и не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2012 по делу N А75-9041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер