Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 09АП-12722/12

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-43258/11-45-383

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-43258/11-45-383, принятое судьей М.А. Лопуховой по иску Твардовской Ольги Ивановны к ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" об обязании выкупить акции общества

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Григорьев С.А. по доверенности б/н от 15.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Твардовская Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" выкупить у истца принадлежащие ей обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" в количестве 6 570 штук.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что направленное истцом в адрес общества заявление не является требованием о выкупе принадлежащих Твардовской О.И. акций и было расценено обществом как уведомление о преимущественном праве приобретения акций, на которое в соответствии с правовой природой полученного уведомления и положениями п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком был дан ответ от 19.10.2008 об отсутствии акционеров, намеренных воспользоваться преимущественным правом.

Также заявитель полагает, что последующая переписка, в том числе заявления от 30.06.2009, от 08.02.2010, также не может свидетельствовать об изначальном волеизъявлении истца о подаче требования о выкупе, более того, указанные заявления были направлены с нарушением установленного действующим законодательством45-дневнего срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Твардовская Ольга Ивановна является акционером ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО", владеющим 6 570 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества регистрационный номер выпуска 1-01-057654-Н номинальной стоимостью 750 руб. акция.

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО", оформленным протоколом N 008 от 29.05.2008, было одобрено совершение сделки по приобретению обществом собственных простых векселей ООО "Гласс Инвестмент" на общую сумму 55 000 000 руб. Истец в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки участия не принимал, что отражено в протоколе N 008 от 29.05.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-36769/09-43-344 по иску Твардовской О.И. к ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" и ООО "Гласс Инвестмент" о признании сделки недействительной. В рассмотрении данного дела участвовали истец и ответчик по настоящему делу, судебный акт имеет для них преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ

Согласно ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пунктом 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 истец обратился к обществу с заявлением о выкупе принадлежащих истцу акций, в последующем истец также обращался в общество с соответствующими заявлениями.

Поскольку ответчик не осуществил выкуп акций, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в судебном порядке.

Из заявления истца от 11.07.2008 (т. 1 л.д. 48) следует, что истец обратился к генеральному директору ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" с уведомлением о продаже принадлежащих истцу акций общества, просил проинформировать о решении по сделке по указанному в заявлении адресу.

В соответствии с ответом от 19.10.2008 (т. 1 л.д. 54) общество проинформировало истца, что от акционеров ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" предложений по выкупу принадлежащих истцу акций в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" не поступило.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в заявлении истца от 11.07.2008 не содержится ссылки на п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающий реализацию акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права на приобретение акций при намерении акционера продать акции третьему лицу (не акционеру общества), вследствие чего, отказ общества в выкупе принадлежащих истцу акций не может быть признан основанным на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением действительного волеизъявления истца на выкуп акций обществом, а не на продажу акций третьим лицам, также являются последующие заявления истца, направленные в адрес общества, в том числе, заявление от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 117) и заявление от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 49).

Согласно п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

По ходатайству истца в целях определения рыночной стоимости акций, принадлежащих истцу, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была назначена судебно-финансовая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НИИ судебной экспертизы".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость 6570 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 29.05.2008 составляла 5 107 846 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 названного Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение истцом порядка предъявления требования о выкупе акций к обществу, суд первой инстанции правомерно счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что направленное истцом в адрес общества заявление не является требованием о выкупе принадлежащих Твардовской О.И. акций, а в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" является уведомлением о преимущественном праве приобретения акций.

Так, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении истца продать акции третьему лицу.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание направленного истцом в адрес ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" заявления от 11.07.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не имел намерений продать акции третьим лицам, при этом в самом заявлении указаний на каких-либо третьих лиц также не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы содержания направленного в адрес общества заявления, а также норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергает намерения истца реализовать свое право на выкуп обществом принадлежащих ему акций, и не свидетельствует о наличии оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции по данному вопросу и отмены принятого по делу судебного акта.

Следует отметить, что общество не предприняло каких-либо действий для выяснения воли истца при направлении заявления.

Следует также отметить, что своими действиями после проведения общего собрания акционеров от 29.05.2008 истец однозначно выражал свое несогласие с решением собрания и указывал на убыточность сделки, а также заявлял о своем желании продать обществу акции, что также нашло свое отражение при представлении своих интересов в иных судебных процессах.

Необходимо учитывать и то, что дословное цитирование положений действующего законодательства, в том числе обязательное указание на "выкуп" акций, не является единственно возможным способом выражения воли акционера при реализации своих прав. В данном случае судом были оценены все действия акционера Твардовской О.И.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении истцом 45-дневного срока направления требования.

Реализация акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций осуществляется в порядке, установленном ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", которой предусмотрено, что требование о выкупе акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Этот срок, как установлено судом первой инстанции, с учетом направления надлежащего заявления от 11.07.2008 истцом не пропущен, следовательно, у общества отсутствуют основания для неисполнения обязанности по выкупу принадлежащих истцу акций общества.

Апелляционный суд также учитывает пояснения истца о том, что он узнал о принятых на собрании решениях лишь по истечении определенного периода времени, а также об имеющихся сложностях в направлении обществу каких-либо заявлений. Истец заявил, что общество по указанному им адресу не находится. Апелляционный суд соглашается с доводами истца, поскольку судебная корреспонденция, направленная ответчику, также получена им не была. Представитель ответчика пояснил, что общество находится по юридическому адресу, однако не смог указать причин неполучения общество судебной и иной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-43258/11-45-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова