Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 10АП-3927/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-44824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Ливанова Юрия Васильевича: Фомичева А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.08.2010 г. в реестре за N 1н-157),

от гражданки Кандалиной Марины Владимировны: Фомичева А.П., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 30.11.2010 г. в реестре за N 1-10798),

от ответчиков:

от Крестьянского хозяйства "Алтай" (ИНН: 5074004270, ОГРН: 1035011451045): представитель не явился, извещен (уведомление от 08.05.2012 г., подтверждение размещения 28.04.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: Логуновой Г.Б., представителя (доверенность N 04-06/0428@ от 24.11.2011 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Кандалина Вячеслава Александровича: Максимова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.01.2012 г. в реестре за N 1-198),

от гражданина Филатова Юрия Николаевича: Большунова Б.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.08.2010 г. в реестре за N 5103),

от гражданки Лебедевой Елены Юрьевны: представитель не явился, извещен (уведомление от 12.05.2012 г., подтверждение размещения 28.04.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от гражданина Трушина Вячеслава Викторовича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 26.05.2012 г., подтверждение размещения 28.04.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Филатова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-44824/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску граждан Ливанова Юрия Васильевича и Кандалиной Марины Владимировны к Крестьянскому хозяйству "Алтай", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области о признании недействительными решений крестьянского хозяйства и налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Ливанов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому хозяйству "Алтай" (далее - КХ "Алтай"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Московской области) о признании недействительными решений собрания членов крестьянского хозяйства, оформленного протоколом N 6 от 27 января 2009 года, об исключении из состава участников Ливанова Юрия Васильевича, Трушина Вячеслава Викторовича и принятии в члены КХ "Алтай" Филатова Юрия Николаевича. Кроме того, заявлено требование о признании недействительными решений МРИ ФНС N 5 по Московской области N 309 и 310 от 02 февраля 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (делу присвоен NА41-44824/10) (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны члены крестьянского хозяйства Кандалин Вячеслав Александрович, Кандалина Марина Владимировна, Трушин Вячеслав Викторович, Филатов Юрий Николаевич.

Кандалина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к КХ "Алтай", МРИ ФНС N 5 по Московской области о признании недействительными решений собрания членов крестьянского хозяйства, оформленных протоколом N7 от 02 марта 2009 года, об исключении из состава участников Кандалиной Марины Владимировны, а также о признании недействительными решений налогового органа N998 и N999 от 17 марта 2009 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (делу присвоен NА41-44838/10) (том 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года дела N А41-44824/10 и N А41-44838/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А41-44824/10 (том 1, л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Елена Юрьевна (том 4, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года исковые требования Ливанова Ю.В., Кандалиной М.В. удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 130-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменения (том 5, л.д. 21-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 82-86). При новом рассмотрении дела суд кассационный инстанции рекомендовал рассмотреть заявленные требования с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности и срока на обжалование решений налогового органа.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области вынес решение от 19 марта 2012 года, в котором удовлетворил требования заявителей (том 5, л.д. 127-129). При вынесении решения суд исходил из того, что обжалуемые собрания членов крестьянского хозяйства проведены с нарушением порядка созыва (не извещены истцы), что является нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов; в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям отказано, поскольку оно заявлено третьим лицом. Признавая недействительными решения налогового органа, суд удовлетворил ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признав причины его пропуска уважительными.

Не согласившись с решением суда, Филатов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 145-148). Заявитель указал на необоснованность восстановления судом срока на обжалование истцами ненормативных правовых актов налогового органа. Кроме того, сослался на пропуск истцами срока на обжалование решений собрания крестьянского хозяйства, применяемый по аналогии с нормами о сроках признании недействительными решения общего собрания членов кооператива, а также на то, что Ливанов Ю.В. не является членом крестьянского хозяйства и у него отсутствует материально-правовой интерес в предъявленных требованиях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - КХ "Алтай", третьих лиц - Лебедевой Е.Ю., Трушина В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель третьего лица - Филатова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истцы узнали об обжалуемых собраниях в рамках дела N А41-22799/10.

Представитель третьего лица - Кандалина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика - МРИ ФНС N 5 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. Считает, что срок на обжалование решений налогового органа пропущен, уважительности причин для его восстановления не имеется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что КХ "Алтай" зарегистрировано 09 октября 1991 года Администрацией города Подольска Московской области (том 1, л.д. 34-56).

Согласно учредительному договору о создании и деятельности КХ "Алтай" от 15 февраля 2008 года и уставу, утвержденному общим собранием членов от 15 февраля 2008 года (протокол N 5) членами крестьянского хозяйства являлись:

Кандалин Вячеслав Александрович (35,72 процентов), Кандалина Марина Владимировна (50,00 процентов), Ливанов Юрий Васильевич (7,14 процента), Трушин Вячеслав Викторович (7,14 процентов) (том 1, л.д.15-24).

27 января 2009 года состоялось собрание учредителей КХ "Алтай" по следующим вопросам повестки дня: об исключении из членов КХ "Алтай" Ливанова Ю.В. и

Трушина В.В., о принятии в члены КХ "Алтай" Филатова Ю.Н., о заключении между членами КХ "Алтай" соглашения об установлении долей в праве общей собственности на имущество - земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Клиновское, вблизи д. Вяткино, в следующем порядке: за Кандалиным В.А. - доля в размере 4/14, за Кандалиной М.В. - доля в размере 9/14, за Филатовым Ю.Н. - доля в размере 1/14 (том 1, л.д. 25).

На собрании присутствовали Кандалин В.А., Кандалина М.В., Филатов Ю.В. По результатам голосования были приняты положительные решения, оформленные протоколом собрания N 6 (том 1, л.д.25).

02 марта 2009 года состоялось собрание учредителей КХ "Алтай" с повесткой дня: об исключении из членов КХ "Алтай" Кандалиной М.В., об установлении между членами КХ "Алтай" соглашения об установлении долей в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество: Кандалину В.А. - 7/14 доли, Филатову Ю.Н.- 7/14 доли в праве общей собственности на имущество (протокол собрания N 7 подписан Кандалиным В.А. и Филатовым Ю.Н.) (том 2, л.д. 19).

На основании принятых решений членами собраний КХ "Алтай" от 27 января 2009 года и от 02 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения, касающиеся КХ "Алтай", внесены изменения (решения МРИ ФНС N 5 по Московской области NN 309, 310 от 02.02.2009 г. и NN 998, 999 от 17.03.2009 г.).

Кандалина М.В. и Ливанов Ю.В., считая, что указанными решениями нарушены их права как членов крестьянского хозяйства, предъявили настоящий иск, заявив о нарушении порядка созыва собраний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о правомерности заявленных истцами исковых требований и нарушении прав истцов со стороны крестьянского хозяйства, поскольку обжалуемые решения приняты с нарушением порядка извещения всех членов Крестьянского хозяйства о дате и времени проведения собраний; при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства

Филатова Ю.Н. о пропуске срока исковой давности.

Филатов Ю.Н., не оспаривая в апелляционной жалобе факта нарушения порядка созыва собрания, не согласился с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцам срока на оспаривание решений налогового органа и решений КХ "Алтай".

Как установлено апелляционным судом, истцами заявлено по два требования - исковое требование о признании решений членов Крестьянского хозяйства от 27 января 2009 года и от 02 марта 2009 года недействительными и требование об оспаривании решений налогового органа, заявленное в порядке главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истцы Кандалина М.В. и Фомичев А.П. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (том 5, л.д. 108-109). В обоснование ходатайства указали, что о решениях общего собрания участников КХ "Алтай" от 27 января 2009 года и от 02 марта 2009 года они узнали в ноябре 2010 г. (после судебных заседаний по делу N А41-22799/10).

Возражая против удовлетворения ходатайства, Филатов Ю.Н. указал, что о решениях собраний и налоговых органов истцам было известно значительно раньше, поскольку они принимали участие в собраниях хозяйства в период с 2009 г. по декабрь 2010 г., а также при рассмотрении дела А А41-22799/10 по иску Филатова Ю.Н. об оспаривании решений собраний членов КХ "Алтай" от 17 декабря 2009 г., от 29 декабря 2009 г., от 15 июня 2010 г., от 18 июня 2010 г., от 21 июня 2010 г.

Суд, рассмотрев ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска уважительными и удовлетворил требования истцов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в ходатайстве истцов указаны причины пропуска срока на оспаривание решений членов Крестьянского хозяйства от 21 января 2009 г., но не решений налогового органа. Обоснование причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве отсутствует. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решений МРИ ФНС N 5 по Московской области NN 309, 310 от 02.02.2009 г. и NN 998, 999 от 17.03.2009 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Кандалиной М.В. и Фомичева А.П.

Что касается исковых требований о признании недействительными решений общих собраний членов КХ "Алтай" от 27 января 2009 года и от 02 марта 2009 года, то Федеральный закон от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) не предусматривает срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства и не устанавливает пресекательного срока для обжалования решения общего собрания КХ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном применении в такой ситуации по аналогии норм Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ

"О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), соответствует пункту 6 статьи 13 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 23 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", КХ "Алтай", которое создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010 г.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В пункте статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения общих собраний), отсутствовало указание на специальный срок исковой давности; к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежал применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о сельскохозяйственной кооперации внесены изменения, согласно которым статья 25 данного Закона утратила силу, а сам Закон дополнен статьей 30.1.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В любом случае такое требование может быть подано, если решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом из регистрационного дела КХ "Алтай" (том 3, л.д. 3-148), Ливанов Ю.В. являлся членом КХ "Алтай" (устав, утвержденный протоколом общего собрания от 15.02.2008 г.) (том 3, л.д. 137-148). На собрании

27 января 2009 г. он исключен из членов Крестьянского хозяйства (это решение оспаривается в настоящем деле); затем вновь принят в члены КХ "Алтай" на собрании 28 декабря 2009 г. (протокол N 9). Решением собрания членов КХ "Алтай" от 18 июня 2010 г. Ливанов Ю.В. исключен из членов КХ "Алтай" за невнесение денежного вклада (протокол N 11).

Кандалина М.В. повторно принята в члены КХ "Алтай" 17 декабря 2009 г., следовательно, с этого момента ей было известно о том, что на собрании 02 марта 2009 г. принято решение об исключении ее из состава членов КХ "Алтай"

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу N А41-22799/10 решения собрания членов КХ "Алтай" от 28 декабря 2009 г. и от 18 июня 2009 г. признаны недействительными (вступило в законную силу 22 января

2011 г.). Ливанов Ю.В. и Кандалина М.В. являлись участниками процесса по делу N А41-22799/10

Следовательно, о принятых решениях от 27 января 2009 г. и от 02 марта 2009 г. соответственно Ливанову Ю.В. и Кандалиной М.В. было известно не позднее 28 декабря 2009 г. и 17 декабря 2009 г.; с требованиями об оспаривании этих решений истцы обратились в суд 08 декабря 2010 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-44824/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ливанова Юрия Васильевича в пользу Филатова Юрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Кандалиной Марины Владимировны в пользу Филатова Юрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк