Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 14АП-4646/12

г. Вологда

08 июня 2012 г.

Дело N А44-6503/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012

по делу N А44-6503/2011 (судья Нестерова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012 по иску Безкоровайной Антонины Петровны к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 31.10.2011, с участием третьих лиц Федорова Николая Владимировича, Владыкина Евгения Николаевича, Лившица Александра Ильича.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно входящему штампу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба получена судом 07.06.2012.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесённых пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Дата принятия решения суда по настоящему делу является 06.03.2012, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 06.04.2012.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 2 месяца.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель ссылается на внутренние организационные проблемы юридического лица, ввязанные с неопределённостью руководителя Общества.

Однако указанные Обществом причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 Постановления N 36 установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из протокола судебного заседания от 21.02.2012 - 28.02.2012 усматривается, что представители Общества Удалова Н.А., Минакова С.В. присутствовали в судебном заседании, в котором 28.02.2012 судом принято оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснён порядок и срок его обжалования (листы дела 205 - 206).

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 28.02.2012 - в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2012, информация о котором (полный текст судебного акта) размещена 07.03.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о его публикации.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объёме уже 07.03.2012.

Кроме того, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объёме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Из материалов дела видно, что 28.02.2012 объявлена резолютивная часть решения суда, его полный текст изготовлен 06.03.2012, копии направлены сторонам 14.03.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

С учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, в Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что настоящая жалоба подписана директором Общества Михайловым В.А., и доверенность от 20.02.2012 на право представлять интересы Общества на имя Удаловой Н.А. выдана и подписана также Михайловым В.А. (лист дела 188).

Срок данной доверенности не истёк, сведений об отзыве в связи со сменами руководителей в Обществе в материалах дела не имеется.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель в ходатайстве не ссылается.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, причины, приведённые Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Более того, подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого Общества. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на Общество как на лицо, участвующее в деле.

Кроме того, в производстве суда апелляционной инстанции с 05.04.2012 находятся апелляционные жалобы Лившица А.И. и Безкоровайной А.П., рассмотрение которых определением суда от 11.05.2012 откладывалось на 07.06.2012 в связи с наличием апелляционной жалобы Федорова Н.В. на этот же судебный акт, которая 23.04.2012 поступила в суд и была оставлена определением суда от 27.04.2012 без движения до 28.05.2012, поскольку подана с нарушением норм АПК РФ, но им в установленные сроки не исполнена и определением суда от 29.05.2012 возвращена подателю.

В настоящее время в судебном заседании по рассмотрению жалоб Лившица А.И. и Безкоровайной А.П. объявлен перерыв до 08.06.2012 в связи с подачей жалобы Обществом.

Однако настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, что в силу указанных норм права влечёт принятие судом определения об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, действия Общества свидетельствуют о злоупотреблении правом, которые влекут затягивание рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2012 по делу N А44-6503/2011 (регистрационный номер 14АП-4646/2012) по указанному заявителем в жалобе юридическому адресу: 173021, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия из протокола от 23.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтовых квитанций на 4 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1. экз.

5. Копия выписки из реестра на 19 л. в 1 экз.

6 Копии судебных актов на 17 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева