Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-5629/11

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А60-9207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества "Олипс"): не явился,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (закрытого акционерного общества "Юникс-2000"): Степанова А.Е., доверенность от 03.02.2012, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Стройплатформа"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Олипс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-9207/2010

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройплатформа" (ИНН 6674165070, ОГРН 1056605305789),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 закрытое акционерное общество "Стройплатформа" (далее - должник, Общество "Стройплатформа") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Конкурсный управляющий должника Белоусова Т.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 11.12.2009 между должником и закрытым акционерным обществом "Юникс-2000" (далее - Общество "Юникс-2000") по зачету взаимных требований. Требования конкурсного управляющего были основаны на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - Общество "Олипс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделки. Отмечает, что впервые о наличии оснований для оспаривания сделки зачета конкурсному управляющему стало известно после получения соответствующего обращения Общества "Олипс", которое было направлено в адрес конкурсного управляющего 08.02.2011 и получено последним 11.02.2011. Также приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от Общества "Юникс-2000" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Общества "Юникс-2000" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и Обществом "Юникс-2000" заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, на основании которого последний приобрел право требования с Общества "Стройплатформа" уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ.

11.12.2009 между Обществом "Стройплатформа" и Обществом "Юникс-2000" был подписан акт зачета взаимных требований N 2, в соответствии с которым его стороны признали наличие у Общества "Стройплатформа" задолженности перед Обществом "Юникс-2000" в размере 154 923 053 руб. 68 коп. по кредитному соглашению от 03.08.2006 N RBA/2670-ЕКВ и наличие у последнего перед должником в размере 48 680 563 руб. 37 коп. по ряду договоров уступки права требования (от 02.11.2009, от 10.09.2009 N 1123001796, от 01.07.2009 N N 1300000104, 1300000107, 1300000108, 1300000109, 1300000110), а также произвели зачет соответствующих взаимных требований на сумму 48 680 563 руб. 37 коп. (л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Общества "Стройплатформа" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 ликвидируемый должник - Общество "Стройплатформа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

Посчитав, что вышеназванный зачет взаимных требований произведен сторонами с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество "Юникс-2000", возражая против заявленных требований, сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим срока давности, о применении которого заявлено Обществом "Юникс-2000", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Белоусова Т.Г. была утверждена 16.04.2010, суд указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей она должна была получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 22.04.2010 с момента своего утверждения.

Судом также принято во внимание, что неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по оспариванию рассматриваемой сделки зачета, установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 29.12.2011, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом "Юникс-2000", является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении требования о признании сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009 недействительной судом первой инстанции отказано правомерно.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделки только в феврале 2011, после получения соответствующего обращения Общества "Олипс", т.к. был известен суду первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки не позднее трех дней с даты своего утверждении.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Белоусова Т.Г., уже будучи конкурсным управляющим, не могла узнать об оспариваемой сделке, и только предварительное обращение Общества "Олипс" позволило ей узнать о спорном взаимозачете, оснований для иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Даже если принять во внимание позицию апеллятора о том, что Белоусова Т.Г. не могла узнать об оспариваемой сделке 22.04.2010, то в ходе рассмотрения требования Общества "Оникс-2000" конкурсный управляющий уже узнала о наличии оспариваемого зачета. В любом случае конкурсный управляющий должен был знать как о самом зачете, так и о наличии оснований для его оспаривания не позднее 16.07.2010 (дата вынесения судом определения по результатам рассмотрения требования Общества "Юникс-2000").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу N А60-9207/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Олипс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова