Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 18АП-3786/12

г. Челябинск

13 июня 2012 г.

Дело N А07-7907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-7907/2010 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." - Воропаева М.Л. (доверенность от 27.06.2011),

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Харисов А.Ф. (доверенность от 26.03.2012 N 159/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Гарант", ОГРН 1050203432388, ИНН 0268037364 (далее - общество "Автотехцентр-Гарант", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

06.10.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества общества "Автотехцентр-Гарант" в сумме 229 463 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2012 суд утвердил начальную продажную цену имущества должника в пользу залогового кредитора - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк", Банк) в сумме 89 357 000 руб., в том числе: Лот N 1

- нежилое здание общей площадью 1 440,70 кв.м., 2-этажное, инв. N 11643, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е, - 37 652 542 руб. 37 коп., без учета НДС;

- нежилое здание общей площадью 17,10 кв.м., 1-этажное, инв. N 11643, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е, - 389 830 руб. 51 коп., без учета НДС;

- право аренды земельного участка площадью 4 545 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е, - 8 360 000 руб.., в том числе НДС;

Лот N 2

- нежилое здание, общей площадью 815 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, лит. Ж, - 7 737 288 руб. 14 коп., без учета НДС;

- нежилое здание, общей площадью 653,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, лит. Ж1 - 14 516 949 руб. 15 коп., без учета НДС;

- право аренды земельного участка площадью 5 053 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д.14, - 9 500 000 руб., в том числе НДС;

Лот N 3

- автомобиль-фургон Dong Feng - 347 000 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, частная компания с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В." (далее - Компания, кредитор), требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Автотехцентр-Гарант", обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 229 463 000 руб.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, которым руководствовался суд, содержит многочисленные методические, фактические и арифметические ошибки, которые не позволяют считать вывод эксперта достоверным. Наличие ошибок в заключении экспертом в судебном заседании не оспаривалось. Однако, суд указанному обстоятельству в совокупности с доводами конкурсного кредитора оценки не дал, выявленные противоречия не устранил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Суд не принял во внимание, что утверждение низкой начальной продажной цены повлечет существенное нарушение прав кредиторов, в то время как при отсутствии спроса и предложений начальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим, может быть снижена.

АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Автотехцентр-Гарант".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.01.2011 требование АКБ "Абсолют Банк" обеспечено залогом имущества должника, в том числе:

1) требование по кредитному договору от 10.10.2007 N 064/1/00-07УК в сумме 140 007 092 руб. 67 коп., из которых: 55 000 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 243 150 руб. 69 коп. - задолженность по просроченным процентам; 81 840 000 руб. - задолженность по пеням по основному долгу; 1 923 941 руб. 98 коп. - задолженность по пеням на проценты, обеспечено залогом имущества должника (свидетельства о регистрации права - л.д.184-187 т.6а) в соответствии с договором залога от 10.10.2007 N 392/3-УК, а именно:

- нежилое здание общей площадью 1 440,70 кв.м., 2-этажное, инв.N 11643, лит. А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е;

- нежилое здание общей площадью 17,10 кв.м., 1-этажное, инв. N 11643, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е;

- право аренды земельного участка площадью 4 545 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е, предоставленного для строительства и обслуживания автосалона HYUNDAI.

2) требование по кредитному договору от 10.05.2007 N 017/1/00-07УК в сумме 69 306 185 руб. 63 коп., из которых: 27 111 631 руб. 26 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 632 876 руб. 71 коп. - задолженность по просроченным процентам; 40 589 962 руб. 19 коп. - задолженность по пеням по основному долгу; 971 715 руб. 47 коп. - задолженность по пеням на проценты, обеспечено залогом имущества должника (свидетельства о регистрации права - л.д.188-189 т.6а) в соответствии с договором залога от 10.05.2007 N 110/3-УК, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 815 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, лит. Ж;

- нежилое здание, общей площадью 653,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, лит. Ж1;

- право аренды земельного участка площадью 5 053 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д.14.

Кроме того, требования Банка обеспечены залогом автомобиля - фургон Dong Feng.

Для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий привлек независимых оценщиков - индивидуального предпринимателя Гилязову А.М. и общество с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки".

Согласно отчету N 08/20.06.11 индивидуального предпринимателя Гилязовой А.М. рыночная стоимость автомобиля - фургон Dong Feng по состоянию на 20.07.2011 составила 347 000 руб. (л.д.5-49 т.6а).

Согласно отчету N 791-Н-2011 общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, Ленина просп., д. 2е, включая право аренды земельного участка, (далее также - лот N 1) по состоянию на 29.06.2011 составляет 154 563 276 руб. 42 коп.; недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, включая право аренды земельного участка, (далее также - лот N 2) по состоянию на 29.06.2011 составляет 74 899 723 руб. 58 коп., всего: 229 463 000 руб. без учета НДС (л.д.50-237 т.6а).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить начальную цену продажи заложенного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, на основании вышеназванных отчетов оценщиков.

Не согласившись с указанной оценкой недвижимого имущества, Банк представил в материалы дела отчет N 38/0511-Н независимого оценщика Асадуллина Р.Р., согласно которому рыночная стоимость объектов по лоту N 1 по состоянию на 05.11.2010 составляет 55 105 000 руб., объектов по лоту N 2 - 24 749 000 руб., всего 79 854 000 руб., в том числе НДС (т.7б).

По ходатайству АКБ "Абсолют Банк" определением суда от 17.11.2011 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" (л.д. 158-162 т.7б).

Согласно заключению от 06.02.2012 N 17/11Э эксперта (л.д.4-213 т.8), рыночная стоимость объектов по лоту N 1 составляет 53 250 000 руб., объектов по лоту N 2 - 35 760 000 руб., всего 89 010 000 руб., в том числе НДС (выводы -л.д.112-115 т.8, дополнение - л.д.13 т.9).

Кроме того, конкурсным кредитором должника Хусаиновым М.Ф. в дело представлен отчет N 065-02-2012 независимого оценщика индивидуального предпринимателя Лейдерова В.Н., согласно которому общая величина рыночной стоимости объектов по состоянию на 28.02.2012 составляет 121 993 000 руб., в том числе НДС (л.д. 20-155 т.9).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что начальную продажную цену недвижимого имущества следует определить в соответствии с заключением эксперта в сумме 89 357 000 руб., начальную цену автомобиля - фургон Dong Feng - в размере 347 000 руб. Определяя начальную цену продажи предмета залога в соответствии с заключением эксперта, суд указал, что заключение является полным, выводы эксперта однозначны, не носят вероятностного характера, сомнения либо противоречия в обоснованности заключения отсутствуют. Суд также учел, что полученная экспертом величина рыночной стоимости примерно соответствует согласованной в договоре залоговой стоимости имущества и величине, определенной оценщиком Асадуллиным Р.Р. Выводы оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" в отчете N 791-Н-2011 суд не принял во внимание, так с даты составления отчета прошло более шести месяцев, что исключает возможность оценки отчета как достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога. К выводам независимого оценщика индивидуального предпринимателя Лейдерова В.Н. в отчете N 065-02-2012 суд отнесся критически, указав, что у конкурсного кредитора Хусаинова М.Ф. с учетом назначения судебной экспертизы оснований для проведения самостоятельной оценки имущества не имелось.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В отношении размера начальной продажной цены автомобиля - фургон Dong Feng - 347 000 руб. разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим не имеется, указанная величина не оспорена конкурсными кредиторами, в том числе заявителем апелляционной жалобы. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в части цены лота N 3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в отношении рыночной стоимости недвижимого имущества должника заинтересованными лицами в дело представлены доказательства, согласно которым указанная величина составляет от 79 854 000 руб. до 229 463 000 руб.:

1) согласно договорам залога - на 10.10.2007 - 114 770 338 руб.;

2) согласно отчету N 791-Н-2011 ООО "Балтийское бюро оценки" (представленному конкурсным управляющим) - на 29.06.2011 - 229 463 000 руб. без учета НДС;

3) согласно отчету N 38/0511-Н Асадуллина Р.Р. (представленному Банком) - на 05.11.2010 - 79 854 000 руб., в том числе НДС;

4) согласно судебной экспертизе - отчету ООО "Лаборатория оценки" - на 06.02.2012 - 89 010 000 руб. в том числе НДС;

5) согласно отчету N 065-02-2012 Лейдерова В.Н. (представленному конкурсным кредитором) - на 28.02.2012 - 121 993 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92) в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Повторно оценив представленные в дело доказательства рыночной стоимости предмета залога, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (пункт 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256).

С учетом указанной нормы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанную в представленном конкурсным управляющим отчете N 791-Н-2011 ООО "Балтийское бюро оценки" величину рыночной стоимости имущества, так как на дату вынесения судебного акта (13.03.2012) прошло более шести месяцев с даты составления отчета (29.06.2011) и в деле имеются доказательства иной стоимости имущества, определенной на более позднюю дату.

Выводы о величине рыночной стоимости залогового имущества оценщика Асадуллина Р.Р. в отчете N 38/0511-Н также не могут быть учтены при утверждении начальной продажной цены имущества должника, поскольку указанный отчет подписи оценщика не содержит, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Также суд первой инстанции правомерно не учел выводы оценщика Лейдерова В.Н. в отчете N 065-02-2012, указав на отсутствие оснований для получения заключения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества после назначения по делу соответствующей судебной экспертизы. Также апелляционный суд отмечает, что объект оценки по составу не соответствует сформированным конкурсным управляющим лотам (отдельно выделены сооружения), право аренды различных земельных участков объединено и оценено как один объект, что не позволяет соотнести итоговую величину с размером рыночной стоимости имущества, указанной в иных доказательствах. Кроме того, при определении рыночной стоимости оценщиком применены затратный, сравнительный и доходный подходы, удельный вес каждого подхода определен в размере 0,50, 0,40, 0,10 соответственно (таблица - л.д.99 т.9). Согласованная рыночная стоимость составила 121 993 000 руб. Однако, итоговая величина определена оценщиком в сумме 121 293 000 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, определенной только на основании затратного подхода (л.д.79, 83 т.9) и коэффициента удельного веса, порядок определения которого оценщиком не назван. Полученная величина не согласуется с данными отчета.

С учетом изложенного, при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, полученных в результате судебной экспертизы по делу. Начальная продажная цена предмета залога на торгах установлена судом на уровне рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ООО "Лаборатория оценки" в заключении от 06.02.2012 N 17/11Э.

Доводы апелляционной жалобы Компании о недостоверности полученной экспертом величины в связи с наличием в заключении ошибок и противоречий, апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оценив представленное заключение эксперта от 06.02.2012 N 17/11Э, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Экспертом в заключении отражено состояние объекта экспертизы, использованы данные иных имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов N 791-Н-2011 ООО "Балтийское бюро оценки", N 38/0511-Н Асадуллина Р.Р., проанализирован рынок объекта экспертизы, применены затратный, сравнительный и доходный подходы. В судебном заседании экспертом по отчету даны пояснения, в том числе в отношении допущенных ошибок и опечаток, как не влияющих на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание положения статьей 12, 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, поскольку результаты оценки независимого оценщика для целей продажи имущества должника носят рекомендательный характер, суд приходит к выводу, что возражения Компании в отношении достоверности результатов оценки подлежат рассмотрению в рамках вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе его начальной продажной цены.

По существу Компания, не являющаяся профессиональным субъектом оценочной деятельности, указывает на несоответствия и недостатки в примененных оценщиком показателях и коэффициентах. Однако доказательства их необоснованности отсутствуют и заявителем не представлены. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем, доказательств оспаривания достоверности заключения эксперта (оценщика) в установленном законом порядке (проведения экспертизы его достоверности, в том числе в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности) в деле не имеется. Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога иная, суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости заложенного имущества, на основе которого подлежит определению начальная цена продажи предмета залога на торгах.

Оснований для утверждения начальной цены продажи имущества в размере 229 463 000 руб., о чем заявлено Компанией в жалобе, с учетом положений пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 в данном случае не имеется.

Определенная соглашением сторон залоговая стоимость имущества, отраженная в договорах залога, также не может быть принята во внимание судом, поскольку с даты её определения прошло более четырех лет, в то время как в качестве начальной цены следует принимать цену на момент, наиболее приближенный к продаже.

При таких обстоятельствах, довод Компании о том, что установленная судом начальная цена продажи предмета залога занижена, что соответствует интересам только залогового кредитора и нарушает права иных кредиторов, судом отклоняется, как не доказанный. Из материалов дела не следует, что установленная судом цена занижена. Довод заявителя о том, что более соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле, установление максимально возможной начальной продажной цены имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции. Установление завышенной начальной цены продажи может повлечь необходимость проведения повторных торгов, увеличение расходов на проведение конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы Компании судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2012 по делу N А07-7907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "С.Р.Р.Б.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко