Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-13656/12

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-4589/12-63-38

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года

по делу N А40-4589/12-63-38, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)

к ООО Мясокомбинат "ДУБКИ" (ИНН 6432013128, ОГРН 1026401183841)

о взыскании 2 296 347 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игошин Р.А. по доверенности от 08.11.2010 б/н; Рыжухин А.Е. по доверенности от 08.11.2010 б/н.

от ответчика: Кужагалиев С.К. по доверенности от 20.05.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Мясокомбинат "Дубки" о взыскании неустойки в размере 2.226.101 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 70.245 руб. 40 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 457, 469, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту от 07.09.2009. N 22/3-1634-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-4589/12-63-38 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил требования иска

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 года между Федеральной службы безопасности России (заказчиком) и ООО Мясокомбинат "Дубки" (поставщиком) заключен государственный контракт N 22/3-1634-09 (далее - Контракт) на поставку консервов мясных "Говядина отварная в собственном соку" (товар) согласно спецификации и разнарядке (-ам) заказчика, которые являются неотъемлемой частью контракта, и в которой были конкретизированы наименование товара, срок поставки.

Поставка товара по контракту должна осуществляться в срок, указанный в направляемой заказчиком разнарядке (п. 1.1. контракта).

Согласно разнарядке от 08.09.2009 N 23/2/2-1985 товар по контракту должен быть поставлен в адрес грузополучателя (355047, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д.42, в/ч 2432) в сентябре 2009 года.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил товар грузополучателю (в/ч 2432), что подтверждается товарными накладными N 1037 и N 1036 от 22.09.2009, N 1040 от 23.09.2009. Товар окончательно принят получателем 25.09.2009 г. по Акту приема N 17 "Группа хранения учетно-операционного отделения" от 25 сентября 2009 года, в котором указано: дата начала приема - 24.09.2009 г. и дата окончания приема - 25.09.2009 г.

В силу п.2.1. Контракта и спецификации к нему, поставляемые товары должны соответствовать ГОСТ 5283-91 "консервы мясные "ГОВЯДИНА ОТВАРНАЯ В СОБСТВЕННОМ СОКУ".

В обоснование иска указано, что в соответствии п. 4.3.1. Контракта истец произвел отбор образцов товара с их направлением в независимый испытательный центр ЗАО "РОСТЕСТ" для проведения экспертизы на соответствие товара ГОСТ 5283-91 (акт отбора образцов от 24.10.2009) и по результатам проведенной ЗАО "РОСТЕСТ" экспертизы отобранные образцы товара были признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 5283-91 (экспертное заключение от 06.11.2009 N 2К-6/48, протоколы испытаний от 06.11.2009 N 15067, N 15068, N 15069, N 15070).

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 10.11.2009 N 23/2/2-2477 о замене некачественной продукции и возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 42.480 руб.

Так как ответчик отказался заменять товар и возмещать расходы за проведение экспертизы, то истец, повторно отобрав образцы от удвоенного объема (акт отбора образцов от 24.12.2009), направил их на проведение экспертизы в ЗАО "РОСТЕСТ", по результатам которой товар был признан не соответствующим требованиям ГОСТ 5283-91 (экспертное заключение от 14.01.2010 N 2К-6/1, протоколы испытаний от 13.01.2010 N15112, N 15113, N 15114, N 15115).

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2011 N 23/Ю-531 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 Контракта, в размере 2.226 101 руб. 69 коп., и расходов за проведение экспертизы в общей сумме 70.245 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учел положения ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

На основании ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.3.1. Контракта предусмотрено, что перед отгрузкой продукции поставщик письменно уведомляет заказчика о готовности товара для отбора образцов и проведения экспертизы партии товара в независимой экспертной организации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, на что заказчик уведомил о возможности поставки товара без отбора образцов товара.

Таким образом, заказчик в добровольном порядке отказался от проведения экспертизы до поставки товара, как указано в п. 4.3.1. Контракта.

Кроме того, как следует из протоколов испытаний 06.10.2009 года N 3152, 3153, 3154, 3155, проведенных аккредитованным испытательным Центром ФГУ "Ставропольский ЦСМ", "консервы мясные "ГОВЯДИНА ОТВАРНАЯ В СОБСТВЕННОМ СОКУ" по показателям качества соответствуют требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 и ГОСТ 5283-91 и техническим условиям на указанные продукты. Образцы продукции отбирались в месте поставки - войсковая часть 2432, г.Ставрополь, в день окончательного приема товара получателем продукции в присутствии представителя ответчика и представителя грузополучателя сотрудниками испытательного Центра ФГУ "Ставропольский ЦСМ".

В силу п. 5.1 Контракта приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N П-6 от 15.06.1965г. и N П-7 от 25.04.1966г., с последующими изменениями и дополнениями. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел п. 15 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция), согласно которому выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В соответствии с п. 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится получателем не позднее 20 дней с момента поступления на склад. Проверка качества продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары не позднее указанных выше сроков.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в указанные выше сроки.

Между тем, истец начал производить проверку качества продукции 26 октября 2009 г., то есть по истечении 33 дней с момента поступления товара на склад получателя.

На основании п.п. 26 и 27 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Между тем, суд первой инстанции учел, что в представленных истцом актах отбора образцов не были указаны:

- номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

- количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

- снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

- опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены требования Инструкции о порядке приемки поставленного ответчиком товара (Постановление Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

В связи с этим, учитывая, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара не надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 2.226.101 руб. 09 коп. не имеется.

На основании п. 5.3 Контракта ответчик возмещает расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества товара, в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, ГОСТ, ОСТ, ТУ, иным документам, устанавливающим требования к качеству товара.

Так как приемка товара и отбор образцом проб произведен в нарушение условий Инструкции, то требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 70.245 руб.40 коп., не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-4589/12-63-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова