Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора - Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубовой Г.Ю. (паспорт),

от кредитора - Полякова Афанасия Васильевича: Полякова А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тюленева Б.В., Верхорубовой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-30285/2009,

о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ПО "КПО "Оберегъ") (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ПО "КПО "Оберегъ" (далее - должник) Усанин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор Тюленев Б.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего Усанина Н.А. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Усанина Н.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года назначено к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего и ходатайством Тюленева Б.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 жалобы Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. удовлетворены частично. Признаны действия конкурсного управляющего Усанина Н.А. по формированию конкурсной массы в части реализации имущества должника и исполнения обязанности по страхованию ответственности арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись, Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Верхорубова Г.Ю. указывает, что Усаниным Н.А. допущены нарушения Закона о банкротстве, которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, а именно, при составлении отчёта конкурсного управляющего - отчёт не соответствует утверждённой типовой форме, отсутствует приложение к нему; действия конкурсного управляющего Усанина Н.А. являются незаконными также по отражению в отчёте недостоверной информации о договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; сведения о привлечённых лицах также не подтверждены, о сформированной конкурсной массе - не соответствуют действительности.

По мнению Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. кредиторам должника причинены убытки, поскольку объекты недвижимости (залогового имущества Медведева) оценены на сумму 144 630 руб., тогда как дебиторская задолженность - 7 471 277 руб. 27 коп.

В судном заседании кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Поляков А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Верхорубовой Г.Ю. заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ" Шилова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждён Усанин Н.А.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно, в нарушении порядка расходования денежных средств, порядка ведения реестра требований кредиторов, отсутствие работы по формированию конкурсной массы, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника., конкурсные кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "КПО "Оберегъ".

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая жалобы обоснованными частично, оснований для отстранения Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установил, поскольку не усмотрел возможности для квалификации соответствующих действий конкурсного управляющего в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего. При этом суд исходил из того, что некоторые допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе бездействие, устранены, а в отношении других - отсутствуют доказательства причинения либо возможного причинения в результате этих действий убытков должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом п.1 ст.24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства соблюдения требований законодательства о банкротстве конкурсным управляющим представлен договор страхования ответственности N ГС72-ГОАУ001/111297 на срок с 21.09.2011 по 02.11.2011, N ГС72-ГОАУ001/111784 на срок с 03.12.2011 по 02.05.2012.

В нарушение норм ст.24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не был заключён конкурсным управляющим Усаниным Н.А., в течение одного месяца с 03.11.2011 по 03.12.2011.

Вместе с тем, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение закона устранено, оно не может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возникновение у кредиторов каких-либо убытков либо угрозы их возникновения вследствие нарушения сроков страхования судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является арбитражный управляющий.

Согласно вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2011 года и 31 октября 2011 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении жалоб, соответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям законодательства уже были исследованы судом.

Таким образом, поскольку указанное нарушение не является существенным, вывод суда первой инстанции о том, что оно не может быть квалифицировано в качестве основания для отстранения Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является правомерным.

Из материалов дела следует, что право собственности на шесть объектов недвижимости, расположенные в п. Кукуштан Пермского края, зарегистрировано за ПО КПО "Оберегъ" 09.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2011.

Между тем, договор об оказании услуг по оценке имущества заключён конкурсным управляющим Усаниным Н.А. с ООО "Экспертиза" только 02.03.2012 (представлен с отчётом от 02.04.2012). Согласно отчёту независимого оценщика от 07.03.2012 рыночная стоимость объектов составила 144 630 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из принципа разумности при осуществлении процедуры банкротства, конкурсному управляющему надлежало предпринять меры по оценке и реализации имущества должника непосредственно после оформления прав на указанное имущество, а не по истечении девяти месяцев после получения свидетельств о праве.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей по формированию конкурсной массы в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредиторов о непринятии мер по реализации имущества должника частично в отношении объектов, расположенных в п. Кукуштан Пермского края.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что кредиторам должника причинены убытки, поскольку объекты недвижимости (залогового имущества Медведева) оценены на сумму 144 630 руб., тогда как дебиторская задолженность составляет 7 471 277 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене кредиторами не представлено. Факт причинения убытков не подтверждён.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010, 14.02.2011, 28.04.2011, 20.05.2011, 15.06.2011, 31.11.2011 неоднократно исследованы судом при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих и ходатайств о прекращении производства по делу доводы кредиторов, об отсутствии надлежащей работы конкурсных управляющих по формированию конкурсной массы, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, расходовании конкурсной массы. Нарушений при проведении финансового анализа судом не установлено, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был представлен первому собранию кредиторов и в материалы дела 30.04.2010, доводы кредиторов о необходимости выявления признаков фиктивного банкротства признаны необоснованными. В решении о признании должника банкротом по настоящему делу суд указал конкурсному управляющему на необходимость проведения анализа сделок должника с целью представления соответствующей информации собранию кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все сделки, имеющие признаки оснований подозрительности, были оспорены в ходе конкурсного производства, в части признаны недействительными сделки в отношении ПО "Ссудо-сберегательный союз", Вихарева И.Г., Балобановой Е.В., Пигалева СП. Однако собрания кредиторов помимо первого, состоявшегося 28.04.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Информация о ходе конкурсного производства, включая сведения о поданных исках, взыскании дебиторской задолженности представлена конкурсным управляющим комитету кредиторов на состоявшихся 14.01.2011, 28.12.2011 заседаниях комитета кредиторов. Вся информация о проделанной конкурсным управляющим работе, включая деятельность Усанина Н.А., отражена в отчётах о ходе конкурсного производства и подтверждается приложенными к отчётам документами.

Также были исследованы судом доводы кредиторов о имевших место двойных выплатах в пользу работников должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, действия должника по выплате заработной платы в сумме 120 910 руб. 39 коп. за период с марта по июль 2009 года Балобановой Е.В. признаны недействительными. В судебном заседании кредитор Верхорубова Г.Ю. пояснила, что заключение о двойных выплатах сделано ей расчётным путём без учёта первичных документов. Иных доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом при вынесении определения от 14.02.2011 по настоящему делу, свидетельствующих о двойных выплатах, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим исполнением обязанностей непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию двойных выплат должника по заработной плате, не имеется.

Касаемо довода о непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности судом исследован отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 02.04.2012 согласно которому конкурсная масса сформирована в сумме 740 692 тыс.руб., в том числе 36 600 руб. основные средства. За счёт взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 5 706, 58 тыс.руб., недвижимое имущество должника в количестве 13 объектов не реализовано. Исполнительных производств возбуждено на сумму 27 367, 4 тыс.руб., за счёт реализации мер принудительного исполнения в конкурсную массу поступило 546,8 тыс.руб. С даты утверждения Усанина Н.A. конкурсным управляющим подано 62 заявления о взыскании дебиторской задолженности, документы подтверждающие взыскание дебиторской задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество представлены в материалы дела.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 5222, 7 тыс. руб. с Хлыбовой Н.Н. направлен в службу судебных приставов 14.04.2011, что подтверждается отместкой о принятии заявления. Исполнительный лист по иску должника к Пермякову В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество выдан 30.03.2012, о чем имеется отметка в исполнительном листе. Иные сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности содержатся в отчётах конкурсного управляющего и неоднократно исследовались судом в определениях Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011, 15.06.2011 и 31.10.2011 в связи с наличием жалоб кредиторов на отсутствие работы по формированию конкурсной массы.

Кроме того, уже были предметом исследования судом в рамках жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего (определение от 15.06.2011) обстоятельства использования кассы, жалоба в данной части признана необоснованной. В частности суд указал, что согласно ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. Расходование денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отражено в отчётах конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрет на использование наличных денежных средств при осуществлении расчётов в ходе процедуры банкротства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего несоответствий законодательству, в данной части, является обоснованным.

Судом также исследовался вопрос о необходимости ведения реестра требований кредиторов должника, реестродержателем (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 220 897 871, 38 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24.000 руб., второй очереди - 1 256 155, 61 руб.

Судом указано, что в силу ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов.

С даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 на дату рассмотрения жалоб собрания кредиторов не были проведены по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанность по ведению реестра в целях учёта требований кредиторов. Кроме того, вопрос о выборе реестродержателя был представлен конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов, что подтверждается протоколом от 28.12.2011. Однако заключению договора с реестродержателем препятствует отсутствие аккредитации ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" при НИ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является конкурсный управляющий Усанин Н.А., указанное следует из ответа ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" от 20.01.2012 в ответ на предложение конкурсного управляющего заключить договор. В связи с чем, судом первой инстанции действия конкурсного управляющего не признаны несоответствующими закону обоснованно.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущие отстранение последнего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 65 АПК РФ), кредиторами не доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего, являющихся основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также причинения либо возможного причинения убытков в результате этих действий, суд первой инстанции правомерно, с учётом обстоятельств дела, признал жалобу обоснованной частично, при отсутствии оснований для отстранения Усанина Н.А.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей должника, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления полномочий по причинам личного характера на основании ст.45 Закона о банкротстве, поскольку заявленная саморегулируемая организация НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не представило кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Шилов А.А.

С учётом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие материалам дела.

Указание конкурсным управляющим в отчёте недостоверных сведений, а именно, указанные заявителем Верхорубовой Г.Ю. несоответствия, не связаны с умышленным сокрытием какой-либо информации о должнике, носят устранимый характера, не могли повлечь и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора, обладающего указанной информацией. Кроме того, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, сам по себе, не влечёт каких-либо последствий и его согласование собранием кредиторов, в силу положений п.2 ст.12 Закона о банкротстве, не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова