Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-4991/12

г. Челябинск

14 июня 2012 г.

Дело N А47-1152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Мальцевой Т.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2012 г. по делу N А47-1152/2012 (судья Емельянова О.В.),

в заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г.Оренбурга - Мавкова И.А. (доверенность б/н от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОКОМ" - Поселеннов В.Ф. (доверенность б/н от 06.06.2012),

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОКОМ" (далее - ответчик, ООО "МЕТРОКОМ") о расторжении муниципального контракта N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 от 05.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 02.04.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЕТРОКОМ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки фактически одностороннему отказу истца от исполнения госконтракта. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему ущерб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МЕТРОКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у истца финансовых документов, свидетельствующих о закупке товаров до 31.12.2011, а также расчет причиненного ущерба. Просит приобщить к материалам дела письмо Прокуратуры Оренбургской области от 12.05.2012 N 7.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МЕТРОКОМ" об истребовании у истца указанных документов отказано в соответствии с п.3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Оренбургской области от 12.05.2012 N 7 отказано, поскольку данное письмо датировано позже вынесения решения судом первой инстанции, ходатайство о его приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан муниципальный контракт N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 (далее - контракт), согласно которому ответчик (поставщик) обязался в установленный срок осуществить поставку изделий медицинских текстильных и изделий медицинских штучных прочих для ММУ "МГКБ N5" (далее товар), а заказчик, обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). Количество, наименование, цена товара определяются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 626 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта товар должен быть поставлен заказчику поэтапно по заявкам заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно п. 3.3 контракта срок поставки определён - с даты подписания контракта по 20.12.2011.

09.12.2011, 14.12.2011 в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара согласно спецификации.

20.12.2011 по накладной N 98 ответчиком была осуществлена частичная поставка товара, предусмотренного спецификацией к контракту на общую сумму 19 360 руб.

В письме N 085М-11 от 13.12.2011 ответчик сообщил о невозможности поставить товар в полном объёме в сроки, указанные в п. 3.3 контракта, что является существенным нарушением условий контракта.

Далее в письмах N 094М-11 от 21.12.2011, N 093М-11 от 21.12.2011, N 002М-12 от 09.01.2012 ответчик просит принять имеющуюся у него партию товаров.

В претензии N 2306 от 27.12.2011 истец указал ответчику на нарушение им обязательств, принятых по контракту, уведомил об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и предложил расторгнуть муниципальный контракт.

В ответе на претензию N 098М-11 от 28.12.2011 исходя из смысла его содержания, ответчик выразил отказ от расторжения контракта и потребовал принять товар, просрочку поставки которого допустил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена им частично 20.12.2011, то есть с нарушением установленного муниципальным контрактом срока. Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по муниципальному N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 от 05.12.2011, выразившееся в нарушении сроков поставки товара. Поскольку порядок расторжения муниципального контракта N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 от 05.12.2011 истцом соблюден, требование истца о расторжении муниципального контракта N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 от 05.12.2011 подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 6.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении настоящего контракта (п.6.4 контракта) в случае: существенного нарушения поставщиком условий контракта (п. 6.4.1 контракта).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 от 05.12.2011, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.3 контракта срок поставки определён - с даты подписания контракта по 20.12.2011.

Таким образом, свою обязанность поставщик должен был исполнить в срок до 20.12.2011.

20.12.2011 поставщиком в адрес заказчика была произведена поставка следующих товаров: бахилы низкие, гладкие, повышенной плотности 2.0 г/м2. A.D.M. Китай в количестве в количестве 10 000 (десять тысяч) пар (вместо предусмотренных 60 000 пар) на сумму 7 900,00 (семь тысяч девятьсот) рублей; - п. Маска A.D.M. "Ксянтао Даоки Пластик Ко, Лтд" Китай, в количестве 6 000 (шесть тысяч) шт. (вместо предусмотренных 100 000 шт.) на сумму 5 160,00 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей; - шапочка A.D.M. "Ксянтао Даоки Пластик Ко, Лтд" Китай, в количестве 10 000 (десять тысяч) шт. (вместо предусмотренных 30 000 шт.) на сумму 6 300,00 (шесть тысяч триста) рублей. Всего поставлен товар на общую сумму 19 360,00 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 98 от 20.12.2011 (л.д. 26).

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного п. 1 спецификации в количестве 40 000 шт., п. 2 спецификации в количестве 2 000 уп., п. 3 в количестве 50 000 пар., п.4 в количестве 94 000 шт., п. 5 в количестве 20 000 шт. в сроки, указанные контрактом.

В письме N 085М-11 от 13.12.2011 ответчик сообщил о невозможности поставить товар в полном объёме в сроки, указанные в п. 3.3 контракта, пояснил также, что планирует поставить оставшуюся часть товара до 28.12.2011 (л.д. 28).

В претензии N 2306 от 27.12.2011 истец указал ответчику на нарушение им обязательств, принятых по контракту, уведомил об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена и предложил расторгнуть муниципальный контракт (л.д.29-30).

В ответе на претензию N 098М-11 от 28.12.2011 ответчик выразил отказ от расторжения контракта и потребовал принять товар, также пояснил, что очередная партия товара уже находится на складе и готова к отгрузке незамедлительно.

По заявкам от 09.12.2011 и 14.12.2011 истец просил поставить товар согласно спецификации к контракту в полном объёме.

Таким образом, обязанность поставить товар у ответчика возникла 16.12.2011.

Конечный срок поставки в контракте определен 20.12.2011.

Частично товар был ответчиком поставлен 20.12.2011, принят истцом 22.12.2011.

Из писем N 098-М-11 от 28.12.2011 и N094М-11 от 21.12.2011, N093М-11 от 21.12.2011, N002М-12 от 09.01.2012 не следует, что ответчик был готов поставить товар по спецификации в полном объёме, в том числе в предлагаемой им партии к поставке отсутствуют такие наименования товара согласно спецификации, как бинты и марля.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанность поставщика по поставке товара исполнена им частично 20.12.2011, то есть с нарушением установленного муниципальным контрактом срока.

Таким образом, имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по муниципальному N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему ущерб, несостоятелен.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом специфики деятельности медицинского учреждения истца существует потребность в бесперебойном, ежедневном обеспечении изделиями медицинского назначения, вследствие нарушения ответчиком условий и сроков поставки товара, истец лишился возможности обеспечить больных и сотрудников учреждения необходимыми медицинскими изделиями.

Как предусмотрено частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, порядок расторжения муниципального контракта N 628 на поставку товаров для муниципальных нужд идентификационный номер 0153300066911001052-0068635-01 от 05.12.2011 истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. N 2306 от 27.12.2011 (л.д. 29-30) и письмом ответчика исх. N 098М-11 от 28.12.2011.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении муниципального контракта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2012 г. по делу N А47-1152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина