Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-2529/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А53-3598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Азовский завод стройматериалов" - директора Корзана Ю.Д., представителя Каращука В. С. (доверенность от 03.06.2011), представителя Погиба К.Ю. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)

от 27 января 2012 года об отказе в повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу N А53-3598/2008 по иску департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов" (ИНН 6140000724; ОГРН 1026101793411),

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдела по г. Азову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов" (далее - ОАО "Азовский завод стройматериалов", ответчик) о признании недействительным права собственности ОАО "Азовский завод стройматериалов" на объект незавершенного строительства - земляная насыпь на песчаной подушке площадью 1642 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, город Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба"; погашении регистрационной записи N 61-61-02/017/2007-318 на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке площадью 1642 кв.м., расположенную по указанному адресу.

Исковые требования были мотивированы регистрацией права собственности ответчика на земляную насыпь на основании договора аренды земельного участка, признанного недействительным на момент обращения ответчика с заявлением о регистрации права собственности на насыпь.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции, основание приобретения права собственности на спорный объект возникло у общества до последующего признания апелляционной инстанцией недействительными торгов на право заключения договора аренды и самого договора аренды земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 отменено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Азовский завод стройматериалов" на объект незавершенного строительства - земляная насыпь на песчаной подушке площадью 1642 кв.м., степень готовности - 46%, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба". Запись регистрации N 61-61-02/017/2007-138 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество аннулирована.

Как указал кассационный суд, спорное строение возведено обществом на земельном участке, изначально не отведенном в установленном порядке для этих целей (с уполномоченным органом не согласовано предоставление земли в аренду под промышленное строительство, земельный участок не сформирован), договор аренды земли является ничтожной сделкой, а возведенный объект - самовольной постройкой, у общества не могло возникнуть на него право собственности. Судебными актами по делу N А53-4962/2006 установлено, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, расположен в водоохранной зоне р. Дон и в охранной зоне эпохи "бронза-железо". Основанием для признания недействительными торгов и договора аренды земельного участка явилось то, что земельный участок не был сформирован, предоставлен под промышленное строительство без соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. На момент проведения оспариваемой государственной регистрации и рассмотрения дела указанные нарушения не устранены, согласование на использование земельного участка под промышленное строительство отсутствует. Оспариваемой регистрацией нарушаются права муниципалитета как собственника земельного участка.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-3598/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал Президиум, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований департамента, и суд кассационной инстанции, удовлетворяя эти требования, равно исходили из того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества - объектом незавершенного строительства, полагаясь на выводы проведенной экспертизы, но не дав им надлежащей правовой оценки. Судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением обществом работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

Президиум также обратил внимание судов на следующие обстоятельства. Общество 09.11.2007 обратилось за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, и 07.12.2007 оно было зарегистрировано. Данные действия были осуществлены не только после того, как суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области постановлением от 27.11.2006 по делу N А53-4962/2006 признал недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка и сам договор аренды, но и после того, как 10.08.2007 соответствующая запись о государственной регистрации договора аренды была погашена. У общества отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект, а у Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - основания для его государственной регистрации.

Президиум также указал, что департаментом были допущены такие нарушения закона, о которых общество не могло не знать.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, основания для регистрации права собственности на него отсутствовали в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка (т. 2, л.д. 129-130).

При новом рассмотрении дела департамент уточнил исковые требования и просил признать объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке площадью 1642 кв.м., расположенную по адресу: г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба", самовольной, а также обязать ответчика снести указанный объект незавершенного строительства и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчика в срок до 01.08.2010 (т. 3, л.д. 24).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения запись регистрации N 61-61-02/017/2007-318 аннулирована. По мнению суда, истец не доказал, что спорный объект можно отнести к объекту недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, в связи с чем суд не может квалифицировать спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ, принять доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой судом отклонены.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 не обжаловалось.

05.12.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил произвести поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП N 61-61-02/017/2007-318 о праве собственности ОАО "Азовский завод стройматериалов" на спорный объект, обязав Управление Росреестра по Ростовской области восстановить данную запись в ЕГРП.

Заявление мотивировано тем, что положение лица, существовавшее до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, должно быть в любом случае восстановлено после его отмены. Общество сослалось также на вступившие в силу судебные акты по другому делу, в котором арбитражный суд признал наличие у общества права на восстановление регистрационной записи в порядке поворота исполнения судебного акта. Поскольку в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела отказано, негативных имущественных последствий для истца наступить не может.

В отзыве департамент против восстановления регистрационной записи возражал, сославшись на недоказанность отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, пояснил, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества (т. 4, л.д. 184 - 185).

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП N 61-61-02/017/2007-318 о праве собственности общества на спорный объект.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с отменой исполненного решения утрачивает свое значение юрисдикционная сила этого решения, поэтому все правовые последствия этого решения должны быть устранены. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят аналогичные по смыслу положения заявления общества о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции общество и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили восстановить регистрационную запись в ЕГРП в порядке поворота исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителей, данные в ходе судебного заседания, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Сложившаяся по настоящему делу правовая ситуация формально подпадает под формулировку части 1 статьи 325 АПК РФ, поскольку после отмены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по настоящему делу, содержащего в резолютивной части предписание об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации N 61-61-02/-17/2007-318, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в иске было отказано полностью.

Из статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что при разрешении вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта подлежат исследованию также основания, по которым был принят новый судебный акт об отказе в иске. Суд, рассматривающий заявление о повороте исполнения судебного акта, принимает во внимание только выраженный в резолютивной части результат рассмотрения спора, а не правовую мотивировку последнего судебного решения об отказе в иске.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 по настоящему делу департаменту в иске было отказано, ответчик должен быть восстановлен в том правовом положении, в котором он находился до первоначального обращения департамента с иском о признании недействительным права собственности общества в ЕГРП и погашении соответствующей регистрационной записи.

В ином случае нарушается баланс интересов сторон в споре, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, из которого бы усматривалось предписание Управлению Росреестра по Ростовской области погасить регистрационную запись общества на спорную насыпь либо признание спорной насыпи самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Как указано в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу приведенных положений, основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости являются решения суда о сносе самовольной постройки, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата исполненного, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о возврате имущества во владение его собственника. При этом соответствующие выводы суда по существу спора должны быть выражены именно в резолютивной части судебного акта.

Поскольку постановление кассационного суда от 04.05.2009 по настоящему делу отменено Президиумом ВАС РФ в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, а при новом его рассмотрении в иске о сносе насыпи отказано, первоначальный титул общества на спорный объект подлежит восстановлению безотносительно к исследованию вопроса о наличии у спорного объекта признаков недвижимости, правомерности его возведения, правах общества на земельный участок. Исследование данных обстоятельств предполагает рассмотрение спора о праве в рамках искового производства, тогда как статья 325 АПК РФ не допускает постановку вопросов материального права в части наличия у ответчика, которому возвращается изъятое у него отмененным решением суда имущество, прав на это имущество.

Указание в части 1 статьи 325 АПК РФ на возвращение ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, а также части 5 статьи 326 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости, не означает невозможности применения механизма поворота исполнения судебного акта применительно к случаям погашения по впоследствии отмененному решению суда регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой, которая допускает распространение института поворота исполнения судебного акта не только на иски о присуждении, но и на иски о признании, в том числе отрицательные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.11.2011 по делу N А01-1839/2009 указал следующее: "Судебная практика применения вышеназванных норм допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности в отношении судебных актов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-978/2010). _ В рассматриваемом случае, поворот исполнения судебного акта является единственным способом защиты интересов сторон договора аренды в восстановлении записи, поскольку законодательство не предусматривает повторное обращение за регистрацией зарегистрированного в надлежащем порядке договора в связи с отменой приведенного в исполнение судебного акта, которым право аренды признано отсутствующим либо недействительным".

Апелляционным судом также принимается во внимание, что при ином подходе на общество возлагается бремя обращения с иском о признании за ним права собственности на спорную земляную насыпь, несмотря на то, что инициатор погашения регистрационной записи общества (департамент) так и не добился удовлетворения арбитражным судом его требований к обществу.

Регистрация прав на земляную насыпь, расположенную по адресу: г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба", в ЕГРП отсутствует (т. 3, л.д. 2, 155). Согласно письму Управления Росреестра по Ростовской области от 14.05.2009 регистрационная запись N 61-61-02/017/2007-318 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке по указанному адресу погашена на основании постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 (т. 3, л.д. 56). Аналогичная информация приведена в письме Управления Росреестра по Ростовской области от 22.06.2010 N 08-12/3662 (т. 3, л.д. 152)

В соответствии со свидетельством от 07.12.2007 серия 61 АГN 888235 право собственности ОАО "Азовский завод строительных материалов" было зарегистрировано на объект незавершенного строительства - земляная насыпь на песчаной подушке, площадью 4642 кв.м., литер 1, инвентарный номер 9884, степень готовности объекта - 46%, месторасположение: Ростовская область, г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба", кадастровый или (условный) номер 61-61-02/017/2007-318, запись регистрации в ЕГРП N 61-61-02/017/2007-318.

Технические характеристики земляной насыпи на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта остались неизменными (справка государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 02.05.2012 N 295/8). По данным инвентаризации, проведенной ГУПТИ РО 04.09.2007 и дополнительного обследования 20.04.2012 неоконченного строительством объекта - земляной насыпи на песчаной подушке литер N 1, площадью 4642 кв.м., объемом 11605 куб.м. от общего объема грунта засыпки участка равного 25045 куб.м., расположенной на земельном участке площадью 11238 кв.м., местоположение: г. Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба", строительная готовность составляет 46%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А53-3598/2008 отменить.

Произвести поворот исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 мая 2009 года по делу N А53-3598/2008 в части аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-61-02/017/2007-318 о праве собственности открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" на объект незавершенного строительства - земляную насыпь на песчаной подушке, площадью 4642 кв.м., литер: 1, инвентарный номер: 9884, степень готовности объекта - 46%, расположенную по адресу: Ростовская область, город Азов, Северо-Западная промзона, район ковша ОАО "Азоврыба".

Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко