Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-4982/12

г. Челябинск

14 июня 2012 г.

Дело N А76-5261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2012 года по делу N А76-5261/2012 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытое акционерное общество "Завод алкогольных напитков "Маяк" - Васильева Е.В. (паспорт, доверенность от 22.03.2012 сроком до 31.12.2012).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N Б 089340 от 13.12.2011, выданной открытому акционерному обществу "Завод алкогольных напитков "Маяк" (далее - заинтересованное лицо, общество, завод) на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков).

Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии".

Определением суда от 23.03.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Федеральная служба не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указало на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения возникла ситуация, что общество осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции при наличии фактов нарушения с его стороны действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении баланса интересов ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Заявитель полагает, что обжалованное определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима. В своем определении суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого решения Федеральной службы.

В судебном заседании общество в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщило письменные объяснения по жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель Федеральной службы не явился.

С учетом мнения общества, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Сослался на законность и обоснованность оспоренного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Федеральной службой решения от 14.03.2012 N 10/24-пр о приостановлении действии лицензии N Б 089340 от 13.12.2011, выданной заводу на осуществление производства, хранения и поставок произведенных спиртных напитков (водки, слабоалкогольных напитков) (далее - лицензия), послужили выявленные в ходе внеплановой проверки факты о нарушении обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно, оборот этилового спирта, информация о котором на зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Завод, оспаривая в судебном порядке решение от 14.03.2012 N 10/24-пр о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Определением суда от 23.03.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивают права и не отменяют оспариваемого решения, а лишь приостанавливает его дальнейшее исполнение до рассмотрения дела по существу. Не принятие обеспечительных мер в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным может затруднить дальнейшее исполнение вынесенного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии" действие лицензии, выданной заводу, приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 14.03.2012 N 10/24-пр "О приостановлении действия лицензии", общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку во исполнение оспариваемого решения заявитель не может осуществлять основной вид своей деятельности - производство и поставку спиртных напитков. Кроме того, в случае удовлетворения и требований заявителя и признании решения от 14.03.2012 N10/24-пр незаконным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери заявителя, и может привести к фактическому банкротству и ликвидации компании.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым по настоящему делу решением от 14.03.2012 N 10/24-пр приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный обществом расчет убытков за время вынужденного простоя, из анализа которого следует, что исполнение оспариваемого решения может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества и причинению заявителю значительного ущерба.

При этом, доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия такой меры финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Довод Федеральной службы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения означает фактическое предварительное удовлетворение требования заявителя до разрешения по существу спора, также подлежит отклонению.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействительным, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии, не свидетельствует о предрешении судом спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росалкогольрегулирования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2012 года по делу N А76-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин