Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 18АП-3797/12

г. Челябинск

14 июня 2012 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Идрисов А.Р. (доверенность от 05.06.2012 N 57д); Галиуллин Р.Р. (доверенность от 14.03.2012 N 43д)

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ОАО "СтройПроектЦентр" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 г.. заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 г.. (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2012 г..) в отношении должника ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора - Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, временным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2012, было рассмотрено ходатайство Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель) о его процессуальной замене на Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, кредитор) и заявление о включении суммы 2 384 543,15 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д.82-84, 101).

Определением от 20.03.2012 (резолютивная часть объявлена 15.03.2012) суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальной замене заявителя, требование кредитора в размере 2 384 543,15 руб., в том числе 284 155,01 руб. - основной долг, 284 155,01 руб. - пени по договору N 203-05 аренды земельного участка от 22.02.2005 г..; 1 662 708,44 руб.- неосновательное обогащение, 153 524,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "СтройПроектЦентр" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2012, по делу N А07-21465/2011 отменить и оставить без рассмотрения требование Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По мнению подателя жалобы, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не может являться конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, а также действовать от своего имени, в связи с чем, заявление о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения.

Также податель жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии уточненного требования Управления о включении суммы 2 384 543,15 руб. в реестр требований кредиторов должника в отсутствие:

- определения о произведенной судом процессуальной замене заявителя по делу;

- требования о включении суммы 2 384 543,15 руб. в реестр требований кредиторов должника в первоначально поданном заявлении.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в доверенности от 10.01.2012 N 2дв специальных полномочий у Галеева А.А. на участие в делах о несостоятельности (банкротстве) и его персональных данных, кроме того, доверенность выдана в выходной день.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, проведено судебное заседание в отсутствие доказательств уведомления должника о времени и месте судебного разбирательства.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с доводами жалобы не согласилось, о чем представило письменный отзыв.

Управление считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а выводы, сделанные в апелляционной жалобе - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно: податель жалобы не учитывает факт предъявления требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, которое было заявлено первоначально при подаче заявления о признании должника банкротом и принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения кредитора, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При этом требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-15911/2009 и от 06.05.2008 по делу N А07-1499/2008 о взыскании с ОАО "СтройПроектЦентр" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы 1 662 708,77 руб. неосновательного обогащения, 153 524,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 284 155,01 руб. основного долга; 284 155,01 руб. пени. (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Поскольку заявление первого кредитора было рассмотрено 28.02.2012, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Управления в порядке ст.71 Закона о банкротстве

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о принятии нового требования к рассмотрению в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст.6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Основанием для предъявления требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СтройПроектЦентр" явилось требование о неисполнении обязательств по оплате задолженности на сумму 2 384 543,15 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, на что имеется указание в заявлении от 24.11.2011 (л.д. 14-16), и данное требование не изменялось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Понятие конкурсного кредитора дано в ст.2 Закона о банкротстве, согласно указанной статье, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требование Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан основано на неисполнении обязательств по договорам аренды N 1042-07 от 27.09.2007, N 203-05 от 22.02.2005 и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, право на общение в суд с заявлением о банкротстве кредитором подтверждено.

Также податель жалобы не учитывает, что в соответствии со ст.2, 125 Гражданского кодекса РФ, участниками гражданских правоотношений могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, от имени которых в гражданских правоотношениях могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 2.3.6, 2.3.7 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Комитет наделен полномочиями представлять интересы собственника при рассмотрении вопросов несостоятельности (банкротстве) в сфере муниципального имущества и при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.

Согласно п. 3.2.14 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление наделено правом представлять интересы городского округа Город Уфа Республики Башкортостан при проведении процедуры банкротства арендаторов земельных участков.

В связи с вышеизложенным, оснований для оставления заявлений первоначального кредитора, так и его правопреемника, без рассмотрения по указанному должником основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (п. 4 ст. 36 Закона).

Заявление о признании ОАО "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом) подписано от имени Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан его председателем, полномочия которого подтверждены распоряжением Главы Администрации городского округа город Уфа от 31.12.2010 N 383/эк (л.д.16,31)

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о том, что заявитель не может являться заявителем по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с участием представителя Галеева А.А., полномочия которого оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальной замене кредитора подписано Галеевым А.А., действующим от имени Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности от 10.02.2012 N 2вд (л.д.84).

Отсутствие в доверенности от 10.01.2012 N 2дв даты рождения и паспортных данных лица, на имя которого она выдана, не означает, что у указанного лица отсутствуют соответствующие полномочия, также как и не является основанием для признания доверенности недействительной факт выдачи ее в праздничный день.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2012, интересы Управления представлял Галиуллин Р.Р. по доверенности от 10.02.2012 N 18д (л.д.102,105), оформленной в соответствии с требованиями ст. 36 Закона о банкротстве. Указанное лицо поддержало ходатайство о процессуальной замене кредитора и о включении требования в реестр, что следует из протокола от 15.03.2012 (л.д.105).

Поскольку в судебном заседании воля кредитора на подачу заявления о процессуальной замене была подтверждена, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм, запрещающих одновременное рассмотрение требования кредитора и вопроса о процессуальной замене кредитора.

Довод должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания в суде первой инстанции не может быть признан обоснованным, так как, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательством осведомленности должника о начавшемся процессе являются ходатайство должника от 15.12.2011 об ознакомлении с требованием кредитора (л.д. 63), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.66)

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова