Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 08АП-3252/12

город Омск

13 июня 2012 г.

Дело N А70-8/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Череменовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3252/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу N А70-8/2012 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1077203028110, ИНН 7204110163)

к Федеральному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648)

о признании недействительным государственного контракта N 0367100019311000023-0019082-01 от 25.07.2011 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - Смирнов Александр Владимирович (паспорт, по доверенности N 13-11-999 от 30.11.2011 сроком действия на 1 год).

установил:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФБУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о признании недействительным государственного контракта N 0367100019311000023-0019082-01 от 25.07.2011 года в части системы начисления НДС, а именно: п.2.1., п.2.2., п.2.4.

Решением от 02.03.2012 по делу N А70-8/2012 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку корректировка сторонами цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при отсутствии в законодательстве конкретно определенного порядка расчетов с организациями применяющими УСН, надлежит применять положения действующего законодательства, в частности ГК РФ и НК РФ, конкретно регламентирующих порядок ведения расчетов с организациями применяющими УСН. Следовательно, положения Контракта вменяющие Истцу, применение системы налогообложения с применением НДС являются ничтожными, так как противоречат нормам налогового законодательства установившим, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (ч. 2 ст. 346.11 НК РФ).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2011 года между ФБУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - государственный заказчик, ответчик) и ООО "Меркурий" (далее - подрядчик, истец) подписан государственный контракт N 0367100019311000023-0019082-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ котельно-сварочного цеха, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Песчаная, 2 и передать выполненные работы государственному заказчику, который обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. контракта, цена контракта, в соответствии со сметной документацией составляет 1 001 583 рубля, в том числе НДС (18%) 152 783,85 рублей. Цена контракта является фиксированной и изменению не подлежит.

В цену контракта включаются: стоимость выполнения работ, стоимость материалов и оборудования, вывоз мусора, заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, расходы, связанные с эксплуатацией техники и оборудования, доставка материалов и оборудования до места выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи.

По утверждению истца, в процессе заключения контракта, стороны не внесли соответствующие уточнения в проект контракта в части цены, исключающей НДС, поскольку ООО "Меркурий" не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено, что государственный контракт заключен с истцом по результатам открытого аукциона, проводившегося в электронной форме.

Истец был признан победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену.

В соответствии со статьей 41.8 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом изменение условий, указанных в документации, не допускается.

Таким образом, истец, приняв участие в аукционе, был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены выполняемых работ и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона.

Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, с учетом положений Закона, корректировка сторонами цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не допускается.

Апелляционный суд находит что тот факт, что Истец, не являющийся налогоплательщиком НДС в силу положений государственного контракта обязан выставлять заказчику счета-фактуры с выделенным НДС, не противоречит нормам действующего налогового законодательства, а, следовательно в не может быть признан недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, таковая подлежит уплате.

Поскольку нормами действующего налогового законодательства предусмотрена возможность выставления лицом, не являющимся налогоплательщиком, счетов-фактур с выделением НДС и обязанность уплаты такового в бюджет, постольку апелляционный суд заключает о несостоятельности утверждения Истца о недействительности оспариваемой части государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу N А70-8/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер