Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 11АП-5413/12

г. Самара

13 июня 2012 г.

Дело N А65-15290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Медведев С.Л., копия паспорта находится в материалах дела,

от ответчика - Григорьева Д.В., доверенность от 28.10.2011 г. N 24-019/035304,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Кама Строй" - не явился, извещен, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-15290/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "КамаСтрой", Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Медведев С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 г. по делу N А65-15290/2009.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не учел в качестве вновь открывшихся обстоятельств показания свидетелей, зафиксированные в протоколах судебных заседаний Набережночелнинского городского суда по уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 г. по настоящему делу заявление ИП Медведева С.Л. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 03.04.2009 г. N 1602, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 г., удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 03.04.2009 г. N 1602 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме в сумме 1 266 366,20 руб. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г. оставлены без изменения.

ИП Медведев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 г. по делу N А65-15290/2009.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими пересмотреть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, являются сведения, ставшие ему известными 07.10.2011 г. из полученных им протоколов судебных заседаний Набережночелнинского городского суда по уголовному делу N 1-1172/2011 от 02.11.2010 г., 12.09.2011 г. и 13.09.2011 г., в частности из показаний свидетелей об обстоятельствах, относящихся к данному делу. По мнению заявителя, указанные сведения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта принявшим его судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, Предприниматель ссылается показания свидетелей Шагивалеевой Н.Н., Массарова Л.А. и Сабирова И.И., допрошенных 02.11.2010 г., 12.09.2011 г. и 13.09.2011 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-1640/2010 по обвинению Медведева С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Исследовав доводы ИП Медведева С.Л. и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 311 АПК РФ.

При этом представленные ИП Медведевым С.Л. допросы указанных свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний по уголовному делу, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Медведева С.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2009 г. по делу N А65-15290/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по делу N А65-15290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин П.В. Бажан