Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 02АП-3182/12

г. Киров

04 июня 2012 г.

Дело N А82-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Климова Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу N А82-16304/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРНИП: 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"

(ИНН: 7604051667, ОГРН: 1037600400331),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

Захарова Наталья Александровна

о понуждении к заключению договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - Ответчик, Общество) об обязании заключить договор об участии в долевом строительстве помещения квартиры 119,6 кв.м за N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (N 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на 2-машиноместа по цене 400 000 (четыреста тысяч) руб. на условиях, предложенных застройщиком-Ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

До принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство от Захаровой Натальи Александровны (далее - Захарова Н.А.) о вступлении в дело качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства Захаровой Н.А. отказано. Также Арбитражным судом Ярославской области определением от 20.01.2012 Захарова Н.А. была привлечена к участию в деле N А82-16304/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определение от 20.01.2012 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было обжаловано Захаровой Н.А. в апелляционную инстанцию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение от 20.01.2012 оставлено без изменения.

06.03.2012 в Арбитражный суд Ярославской области вновь поступило ходатайство Захаровой Натальи Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Захарова Н.А. просила обязать Ответчика заключить договор долевого участия в строительстве помещения квартиры 119,6 кв.м за N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом восьмиквартирном доме по адресу г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома N 44а и на соответствующие помещения автомобильной стоянки в цокольном этаже того же дома по цене 5 500 000 рублей на условиях, определенных сторонами (т.2, л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 в удовлетворении ходатайства Захаровой Н.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что с Захаровой Н.А. уже заключен договор долевого участия на спорное помещение, требование Захаровой Н.А. заявлено по иному предмету спора, связано с заключением другого договора долевого участия в строительстве жилья, нежели заявлено Анфаловой Н. В.

Захарова Н.А. с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.04.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, ею заявлены требования относительно того же предмета спора и напрямую связаны с требованием Истца. Предприниматель и Захарова Н.А. претендуют на один и тот же имущественный объект, следовательно, требования Захаровой Н.А. заявлены именно по тому предмету спора, что рассматривается судом в настоящем деле.

Кроме того, Захарова Н.А. полагает, что отказ в удовлетворении её ходатайства обоснован судом первой инстанции ссылками на обстоятельства, которые были неверно им оценены.

Захарова Н.А. указывает, что на настоящий момент вообще лишена какого-либо доступа к правосудию, поскольку арбитражный суд ее требования не принимает как неподведомственные, а суд общей юрисдикции отказывает в рассмотрении требования, так как этот вопрос разрешается арбитражным судом.

При этом в резолютивной части апелляционной жалобы Захарова Н.А. приводит два взаимоисключающих требования: с одной стороны, она просит ее заявление о вступление в дело N А82-16304/2011в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, удовлетворить, что предполагает дальнейшее его рассмотрение по существу заявленных требований; а, с другой стороны, просит прекратить производство по делу N А82-16304/2011 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не приведя в обоснование данного требования доводов в мотивировочной части апелляционной жалобы, за исключением изложенного в предыдущем абзаце настоящего постановления.

Истец, Ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Представитель Истца в судебном заседании изложил свою позицию по рассматриваемому спору, возражает против доводов жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Захаровой Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Из анализа названной нормы следует, что вступление третьего лица к участию в деле возможно, если требование третьего лица носит самостоятельный характер и направлено на предмет спора.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование, предъявленное к ответчику.

В данном деле- это договор об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ИП Анфалова Н.В. обратилась с иском к Обществу об обязании ООО "Дизель-Магистраль" заключить с ней договор об участии в долевом строительстве помещения квартиры 119,6 кв.м за N 6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом 8-квартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом N89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (N1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующей праву на 2-машиноместа по цене 400 000 (четыреста тысяч) рублей на условиях, предложенных застройщиком-ответчиком.

Требования Захаровой Н.А., изложенные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора состоят в обязании Ответчика заключить с ней договор долевого участия в строительстве помещения квартиры N 6 площадью 119,6 кв.м, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом восьмиквартирном доме по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, во дворе дома N 44а и на соответствующие помещения автомобильной стоянки в цокольном этаже того же дома по цене 5 500 000 руб. на условиях, определенных сторонами.

Таким образом, заявленное Захаровой Н.А. требование не связано с предметом рассматриваемого иска, поскольку каждая из сторон требует заключения конкретного договора на конкретных условиях; оно не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Захаровой Н.А. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Приведенные Захаровой Н.А. в жалобе доводы фактически являются изложением обстоятельств её взаимоотношений с Истцом и Ответчиком, что не может являться основанием для отмены определения от 11.04.2012; кроме того, выводов, сделанных судом первой инстанции в определении от 11.04.2012, приведенные Захаровой Н.А. доводы также не опровергают.

Отклоняются также доводы заявителя жалобы в отношении подведомственности спора арбитражным судам, поскольку таких выводов, сделанных судом первой инстанции, в определении от 11.04.2012 не содержится.

Оснований считать, что Захарова Н.А. лишена возможности для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, не имеется; определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2012 по делу N 2-478/2012 и то, что оспариваемым определением Захаровой Н.А. отказано во вступлении в рассматриваемое дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Захаровой Н.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 11.04.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу N А82-16304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных