Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 20АП-2405/12

г. Тула

13 июня 2010 г.

Дело N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуревича Павла Лазаревича (г. Брянск), Уткина Сергея Васильевича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.).

В соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи и средств аудиозаписи.

В судебном заседании принял участие представитель заявителей Кулагина О.А. (доверенности от 28.01.2012, 17.01.1012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" (далее - ООО "Мир кровли") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.12.2011 ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрин А.И.

16.02.2012 Гуревич Павел Лазаревич и Уткин Сергей Васильевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с требованием о признании за ними права собственности на долю в праве долевой собственности 14 - этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16, определяемую в натуре как нежилое помещение: "офис N 5" стоимостью (по договору) 3 430 080 руб., общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м, оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по

проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14 - этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности исходя из соотношения площади офиса N 5 95,28 кв.м к общей площади объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела заявителями были представлены уточнения заявленного требования, в котором они просили о признании наличия права собственности на 9528/1416383 долей в объекте незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности", инвентарный номер 03-19/4874/01:0000/А, с площадью застройки 1204,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16, что соответствует нежилому помещению - "офис N 5", общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м, оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14 - этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности.

Уточнения кредиторов приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гуревич П.Л. и Уткин С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявители, ссылаясь на ч. 2 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагают, что правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. В связи с чем, заявители жалобы считают, отказ суда в удовлетворении их требования со ссылкой на то, что застройщиком не зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, как на объект незавершенного строительства неправомерен.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что в судебное заседание был представлен кадастровый и технический план нежилого помещения - офиса N 5. Указывают, что помещение поставлено на кадастровый учет, ему присвоен инвентарный номер 03-18/4874/01:1005/А, в связи с чем оно может являться объектом прав и подлежит передаче в собственность.

В судебном заседании представитель заявителей Кулагина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года по делу N А09-4623/2011 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, согласно которому уполномоченный орган оставляет решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя заявителей, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителей жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 18.12.2007 между ООО "Брянскгорстройсервис" (Застройщик) и Гуревичем П.Л. и Уткиным С.В. (участники долевого строительства) был подписан договор N 4 участия в долевом строительстве (далее - договор, л.д. 8-10), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке по адресу: г. Брянск, 1-проезд Ст. Димитрова, 14, 16, 14-этажный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с договором участники долевого строительства финансируют строительство и в последующем становятся собственниками нежилого помещения по _ доли каждому - "офис N 5", общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м, оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14 - этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора долевое участие в строительстве жилого дома участников долевого строительства оценивается в 3 430 080 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 95,28 кв.м общей площади нежилого помещения.

Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.3 договора Застройщик обязуется завершить строительство 14 - этажного многоквартирного жилого дома (первая очередь строительства) до 30.06.2009, передать участникам долевого строительства помещение, указанное в п. 1.3 договора, после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру б/н от 18.12.2007 на сумму 1 740 000 руб. и б/н от 18.12.2007 на сумму 1 690 000 руб., Гуревич П.Л. и Уткин С.В. выполнили свои обязательства по договору N 4 участия в долевом строительстве от 18.12.2007.

В нарушение договорных обязательств ООО "Брянскгорстройсервис" строительство объекта долевого строительства не закончило, нежилое помещение - "офис N 5" общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м, оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14 -этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16, Гуревичу П.Л. и Уткину С.В. не передало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Гуревича П.Л. и Уткина С.В. с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на строящийся многоквартирный жилой дом не зарегистрировано, то основания для призвания права собственности на доли в незавершенных строительством объектах отсутствуют. Кроме того, суд отметил, что помещения до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с заявленным требованием Гуревич П.Л. и Уткин С.В., ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, просят признать за ними наличие права собственности на доли в виде нежилого помещения в объекте незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 1 ст. 130 и ст. 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом и подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с этим незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд области, по праву ссылаясь на нормы ст. 130, 209 и 244 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи или объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

При этом утверждение заявителей о том, что поскольку спорное помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен инвентарный номер и поэтому оно может являться объектом прав и подлежит передаче в собственность является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на нормы ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора на участие в долевом строительстве, может быть зарегистрировано только за застройщиком, а у участника долевого строительства возникает право залога на строящийся объект либо объект незавершенного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на объект незавершенного строительства - 14 -этажный многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16 зарегистрировано за застройщиком - ООО "Брянскгорстройсервис" в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Гуревича П.Л. и Уткина С.В..

Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании нормы права.

Часть 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве содержит общее положение о том, что правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика"), применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Однако, данное положение Закона о банкротстве не исключает обязанность суда при рассмотрении требования о признании наличия права собственности на долю в незавершенном строительством объекте применять специальные нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющие порядок и момент возникновения права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Таким образом, выводы суда области об отказе в удовлетворении требования Гуревича П.Л. и Уткина С.В. о признании наличия права собственности на 9528/1416383 долей в объекте незавершенного строительства "Жилой дом переменной этажности", инвентарный номер 03-19/4874/01:0000/А, с площадью застройки 1204,7 кв.м, расположенном по адресу: г. Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14, 16, что соответствует нежилому помещению - "офис N 5", общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м, оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14 - этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.110, п. 5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуревича Павла Лазаревича и Уткина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.Юдина

Судьи

Н.Ю.Байрамова Е.И.Можеева