Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 10АП-3802/12

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-К2-25050/05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича: Пацева И.С., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Ганюшин В.В., представитель (доверенность N 19-52/14 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-92Б),

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области": Махов И.Н., представитель (доверенность от 08.12.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "КОЛЕВ": представитель не явился, извещен,

от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Региональный кредит": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефтепром": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ДИНП": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромИнвест": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой": представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия УОХ "Леоновское": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-К2-25050/05, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасова Юрия Сергеевича об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области Тарасов Юрий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, а именно:

-специалиста для юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) с оплатой в размере 40 000 руб. 00 коп. в месяц;

- специалиста для взыскания дебиторской задолженности МУП "СЕЗ ЖКК" с физических лиц, с оплатой в размере 50% от взысканной суммы дебиторской задолженности (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. отказано. При вынесении определения суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) и взысканию дебиторской задолженности (л.д.20-22).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.28-31).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области "КОЛЕВ", Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Закрытого акционерного общества "Региональный кредит", Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство", Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНефтепром", Общества с ограниченной ответственностью "ДИНП", Общества с ограниченной ответственностью "СвязьПромИнвест", Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", Государственного унитарного предприятия УОХ "Леоновское", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области") возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года МУП "СЕЗ ЖКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович (далее - Кедров В.О.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" утвержден Тарасов Ю.С.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасов Ю.С., указал, что привлечение специалистов по договору N 4 на сопровождение процедуры банкротства от 09 января 2007 года и специалистов по агентскому договору N 1 от 03 сентября 2007 года необходимо для дальнейшего обеспечения процедуры несостоятельности (банкротства) МУП "СЕЗ ЖКК". Ссылался на статью 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства), взысканию дебиторской задолженности и обоснованности привлечения специалистов по указанным договорам. Кроме того, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим превышен.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных норм следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из его презумпции компетентности в перечисленных областях знаний.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий должника представил следующие документы:

- договор N 4 на сопровождение процедуры банкротства от 09 января 2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Антикризисный консалтинг" (далее - ЗАО "Антикризисный консалтинг") (исполнитель) и конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" (заказчик), согласно которому, исполнитель выделяет необходимое количество специалистов для сопровождения процедуры банкротства и выполняет функциональные обязанности, необходимые для обеспечения полномочий конкурсного управляющего МУП "СЕЗ ЖКК", а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя (пункты 1.1,2.4 договора - л.д.4-6). Ежемесячная оплата составляет 40 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора);

- агентский договор N 1 от 03 сентября 2007 года, заключенный между ЗАО "Антикризисный консалтинг" (агент) и конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" (принципал), предметом которого является деятельность агента от имени и за счет принципала либо от своего имени и за свой счет по возвращению принципалу задолженности от его должников (пункт 1.1 договора - л.д.7-9). Согласно акту-поручению к договору N 1 от 03 сентября 2007 года принципал обязан выплатить вознаграждение агенту в размере 50% суммы, фактически поступивших платежей (л.д.4);

- соглашение от 30 апреля 2010 года о замене стороны в агентском договоре N 1 от 03 сентября 2007 года, заключенное между ЗАО "Антикризисный консалтинг" (сторона 1) и Тарасовым А.В. (сторона 2) и согласно которому, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности агента по агентскому договору N 1 от 03 сентября 2007 года (л.д.10);

- акты оказанных услуг, в том числе по договору N 4 на сопровождение процедуры банкротства от 09 января 2007 года (л.д.37-55);

- акты приемки-сдачи работ по агентскому договору N 1 от 03 сентября 2007 года (л.д.62-80).

Из анализа представленных в материалы дела документов (актов), проведенного в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в актах не отражены характер и объем выполненных работ, расчет стоимости оказанных услуг, не указаны действия привлеченных лиц, из которых могло усматриваться наличие у них каких-либо специальных познаний в юриспруденции и других областей знаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ЗАО "Антикризисный консалтинг", по договору N 4 на сопровождение процедуры банкротства от 09 января 2007 года, агентскому договору N 1 от 03 сентября 2007 года было бы затруднительным.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов МУП "СЕЗ ЖКК" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 30 413 000 коп. 00 коп. (л.д. 118-122) Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет сумму 599 130 руб. 00 коп.

По состоянию на 28 ноября 2011 года общая сумма вознаграждения, выплаченная конкурсным управляющим специалистам по спорным договорам, составила 2 461 935 руб. 00 коп., что указывает на значительное превышение установленного законом лимита.

Апелляционный суд считает, что привлечение конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасовым Ю.С. ЗАО "Антикризисный консалтинг" для исполнения возложенных на него обязанностей с оплатой услуг за пределами установленного законом лимита не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг специалистов для юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) с оплатой в размере 40 000 руб. 00 коп. в месяц (по договору N 4 от 09 января 2007 года) и специалистов для взыскания дебиторской задолженности МУП "СЕЗ ЖКК" с физических лиц, с оплатой в размере 50% от взысканной суммы дебиторской задолженности (по агентскому договору N 1 от 03 сентября 2007 года) документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "СЕЗ ЖКК" Тарасовым Ю.С. не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-25050/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева