Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 17АП-4557/12

г. Пермь

06 июня 2012 г.

Дело N А50-25986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Тамазовой Е.В. (ИНН 591600219206, ОГРН 304591611700026) - Губская Е.В., доверенность от 06.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020) - Дудина М.Г., доверенность от 07.12.2011 N 75, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Тамазовой Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу N А50-25986/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Тамазовой Е.В.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Тамазова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 14.09.2011 N 170 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленных требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по НДС. Заявитель указывает на наличие уведомления о переходе на общую систему налогообложения.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г.., представлено ИП Тамазовой Е.В. 19.04.2011, составлен акт проверки N 1282/977 от 03.08.2011 (л.д. 66-68, т.1) и вынесено решение N 170 от 14.09.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-12, т.1).

Названным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 238 651 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.10.2011 N 18-22/295/296 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 14.09.2011 N 170 оставлено без изменения (л.д. 15-16, т.1).

Основанием для доначисления НДС явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении в вычеты сумм НДС при применении налогоплательщиком УСН. Доказательств перехода с УСН на иной режим налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, в ходе проверки не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения из налоговых вычетов спорных сумм НДС. Доводы предпринимателя об отказе от применения упрощенной системы налогообложения судом первой инстанции отклонены как документально не подтвержденные.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Тамазова Е.В. применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 в соответствии с уведомлением от 25.11.2003.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу прямого указания в п. 5 ст. 173 НК РФ, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара.

Порядок и основания применения налоговых вычетов по НДС регламентированы ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают возможность их применения лицами, применяющими УСНО.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.

Ссылки предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на основании п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Доказательств направления данного уведомления материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылки налогоплательщика на ведение книг покупок и продаж по НДС в 2011 г.. как на доказательство фактического перехода на общий режим налогообложения с 2011 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены при неведении книги учета доходов-расходов с 2011 года, при отсутствии доказательств исчисления и уплаты НДФЛ за 2011 год, представлении деклараций по УСН за 2004 г.., 2008-2010 г.г. и по ЕНВД за налоговые периоды 2009 и 2010г.г.

Факт неведения в 20011году книги доходов и расходов по общему режиму налогообложения и неуплаты НДФЛ подтвержден представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, факт нахождения на ЕНВД не свидетельствует о правомерности заявления вычетов по НДС, поскольку в силу положенийп.4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права предпринимателя в рассматриваемой ситуации на применение общей системы налогообложения с 01.01.2011.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказана обязанность предпринимателя, в данном случае, перечислить НДС в бюджет в силу требований налогового законодательства в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.04.2012 N 184 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Тамазовой Е.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012 N 184 госпошлину по жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова