Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 17АП-2746/12

г. Пермь

07 июня 2012 г.

Дело N А50-594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления городского хозяйства администрации города Кунгура (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358): Власов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-594/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Управления городского хозяйства администрации города Кунгура

к Межмуниципальному отделу МВД России "Кунгурский"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2011,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Кунгура (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальным отделом МВД России "Кунгурский" (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина заявителя установлена в полном объеме; в материалы дела представлены все доказательства виновности заявителя; в действиях Управления содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в ходе повседневного надзора - государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" было выявлено, что в районе дома N 13 б ул. Бачурина г. Кунгура отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", предусмотренная проектом организации дорожного движения. По данному факту 23.12.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24-25).

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ по факту отсутствия дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" в районе дома N 13 б ул. Бачурина г. Кунгура, в отношении Управления городского хозяйства администрации города Кунгура составлен протокол N 59 АА 060304 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 28.12.2011 Управление привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в оспариваемом постановлении анализа вины заявителя при совершении вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о недоказанности субъективной стороны правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесена к вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2.5 положения "Об Управлении городского хозяйства Администрации города Кунгура Пермского края", утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 30.09.2011 N 633, обязанность по организации содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Кунгура, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального значения возложена на Управление городского хозяйства администрации города Кунгура.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Управлением, что участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится в муниципальной собственности города Кунгура, следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги по указанному выше адресу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007) установлены элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дорожная разметка 1.14.1 "Зебра" в районе дома N 13 б ул. Бачурина г. Кунгура, предусмотренная Проектом организации дорожного движения, утвержденным в 2006 году МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела Управлением не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного проверкой нарушения, однако, вопрос о наличии вины Управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Управления, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности межмуниципальным отделом МВД России "Кунгурский" вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответственно суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и документально не подкрепленными доводы межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" о том, что вина заявителя исследована и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 г.. по делу N А50-594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина